Bei der Überprüfung der vorgelegten Schlussfolgerung stimme ich zu, dass die Festlegung der Abschreibungs-/Kapitalisierungspolitik gemäß der SK-Bilanzierungsgesetzgebung ein Fehler bei der Anwendung der US GAAP war.
Ich stimme jedoch nicht zu, dass eine Wertminderung eine angemessene Korrektur dieses Fehlers ist.
Zur spezifischen Frage der Pachtverbesserung. Nach meinem Verständnis des Sachverhalts war die ursprüngliche Laufzeit des Leasingvertrags, obwohl sie ausdrücklich auf 2 Jahre festgelegt war, in der Tat verlängerbar.
ASC 840-10-35-6 besagt (Hervorhebung hinzugefügt): Mietereinbauten im Rahmen von Operating-Leasingverhältnissen, die deutlich nach und nicht zu Beginn der Laufzeit des Leasingverhältnisses in Betrieb genommen werden, sind über den kürzeren der folgenden Zeiträume abzuschreiben:
a. Die Nutzungsdauer der Vermögenswerte
b. Eine Laufzeit, die die erforderlichen Leasingzeiträume und Verlängerungen einschließt, die zum Zeitpunkt des Erwerbs der Mietereinbauten als hinreichend gesichert gelten (wie im Zusammenhang mit der Definition der Laufzeit des Leasingverhältnisses verwendet).
Dies impliziert, dass die ursprünglich aktivierte Verbesserung über eine Laufzeit abgeschrieben werden sollte, die länger als zwei Jahre ist.
Dieses Urteil wird durch den späteren Sachverhalt gestützt, da das Mietverhältnis tatsächlich verlängert wurde.
Auch die Behandlung des ursprünglichen Mietvertrags aus dem Jahr 2002 und der anschließenden Neuverhandlung, die 2010 eingeleitet und 2012 abgeschlossen wurde, als zwei getrennte und separate wirtschaftliche Ereignisse wäre eine Fehlinterpretation der Fakten und eine allzu formalistische Auslegung der US-GAAP-Leitlinien.
Das bedeutet nicht, dass ich mit der ursprünglichen 20-jährigen Abschreibungsdauer für die erste Verbesserung einverstanden bin. Da dieser Zeitraum nach lokalem Recht festgelegt wurde und nicht durch die Fakten gestützt wird, ist er aus Sicht der US-GAAP nicht vertretbar.
Mit anderen Worten: Angesichts der Fakten hätte die ursprüngliche Verbesserung über einen Zeitraum von etwa 10 Jahren abgeschrieben werden müssen, nach dem eine nachfolgende Verbesserung erforderlich war, um die Gesamtfunktionalität des Pachtgrundstücks zu erhalten.
Das bedeutet jedoch nicht, dass eine Beeinträchtigung der Gesamtverbesserung (sowohl der ursprünglich als auch der nachfolgend aktivierten Beträge) angemessen ist.
Es legt vielmehr nahe, dass:
1. der im Jahr 2002 begangene Fehler korrigiert werden sollte.
Der Abschreibungszeitraum sollte von 20 Jahren (dem Zeitraum gemäß SK-Gesetzgebung) auf die tatsächliche Nutzungsdauer (die 10 Jahre zu sein scheint) geändert und der betroffene Zeitraum neu berechnet werden.
2. der ursprüngliche und der geänderte Vertrag sollten, da sich beide auf genau dasselbe physische Erbbaurecht beziehen, als ein einziger Vertrag plus Änderung behandelt werden.
Mit anderen Worten: Da die Slowakische Republik kein Land des Common Law ist und die dort abgeschlossenen Verträge nicht mit dem US Uniform Commercial Code übereinstimmen, ist bei der Anwendung der US-GAAP ein gewisser Spielraum bei der Auslegung dieser Verträge angebracht.
3. die Nutzungsdauer der zweiten Verbesserung zu bestimmen und die tatsächliche Laufzeit des Leasingvertrags zu schätzen (unter der Annahme weiterer Verlängerungen).
4. die zweite Verbesserung über die kürzere der beiden Verbesserungen abzuschreiben.
Meiner Meinung nach birgt der Versuch, den ursprünglichen Fehler durch eine einmalige Wertminderung zu vertuschen (und die notwendigen Anpassungen zu vermeiden), die Gefahr, dass aus einem Fehler zwei Fehler werden, und sollte daher vermieden werden.
Da das Problem der unangemessenen Abschreibungszeiträume sowie der Abschreibung von Vermögenswerten auf der Grundlage einer gesetzlich vorgeschriebenen Quantifizierung in Mitteleuropa weit verbreitet ist, würde ich dringend empfehlen, alle Investitions- und Abschreibungsrichtlinien des Unternehmens zu überprüfen, um sicherzustellen, dass sie nicht tatsächlich den lokalen Anforderungen untergeordnet wurden.