Na revisão da conclusão apresentada, concordo que a definição da política de depreciação/capitalização por legislação contabilística da SK foi um erro na aplicação dos US GAAP.
Descordo, no entanto, que uma despesa de imparidade é uma correcção apropriada desse erro.
Como na questão específica da melhoria do arrendamento. Pelo meu entendimento dos factos, o prazo original do arrendamento, embora explicitamente fixado em 2 anos, era de facto extensível.
ASC 840-10-35-6 estados (ênfase adicionada): Os melhoramentos nos arrendamentos operacionais que são colocados em serviço significativamente após e não contemplados no início ou próximo do termo do arrendamento serão amortizados pelo menor dos seguintes termos:
ASC 840-10-35-6. A vida útil dos bens
b. Um termo que inclui os períodos de arrendamento requeridos e as renovações que são considerados razoavelmente assegurados (como usado no contexto da definição do prazo de arrendamento) na data em que as benfeitorias do arrendamento são compradas.
> Isto implica que a benfeitoria originalmente capitalizada deveria ter sido amortizada por um prazo superior a dois anos.
Este julgamento é sustentado por factos subsequentes, porque o arrendamento foi, de facto, prolongado.
Simplesmente, tratando o arrendamento original de 2002 e a renegociação subsequente, que foi iniciada em 2010 e finalizada em 2012, como dois eventos econômicos discretos e separados, seria uma leitura errada dos fatos e uma interpretação excessivamente formalista da orientação dos US GAAP.
Isso não implica que eu concordo com o período de amortização original de 20 anos usado para a primeira melhoria. Como foi estabelecido pela legislação local e não apoiado pelos fatos, não é justificável do ponto de vista dos US GAAP.
Em outras palavras, dados os fatos, a melhoria original deveria ter sido amortizada ao longo de aproximadamente 10 anos, após o que uma melhoria posterior foi necessária para manter a funcionalidade geral do arrendatário.
Isto não sugere, no entanto, que prejudicar a melhoria agregada (tanto os valores inicialmente e posteriormente capitalizados) seja apropriado.
Em vez disso, sugere que:
1. o erro cometido em 2002 deve ser corrigido.
O período de amortização deve ser alterado de 20 anos (o período por legislação SK) para a vida útil real (que parece ser de 10 anos) e o período efetivado deve ser reexpresso.
2. os contratos originais e revisados, uma vez que ambos se referem exatamente ao mesmo arrendamento físico, devem ser tratados como um único contrato mais modificação.
Em outras palavras, dado que a República Eslovaca não é um país de direito comum nem os contratos aí celebrados são coerentes com o Código Comercial Uniforme dos EUA, uma certa margem de interpretação da letra destes contratos é, ao aplicar as orientações do US GAAP, apropriada.
3. determinar tanto a vida útil da segunda melhoria como estimar o prazo para o qual o contrato de arrendamento será realmente mantido (assumindo extensões adicionais).
4. amortizar a segunda melhoria sobre o classificador das duas.
Na minha opinião, tentar encobrir o erro original (e evitar fazer as necessárias reformulações), assumindo o risco de um único erro de imparidade, transformando um erro em dois erros, e deve ser evitado.
Finalmente, como o problema se a amortização/períodos de amortização inadequados, bem como os gastos de activos baseados na quantificação legislada, é endémico na Europa Central, eu sugeriria fortemente a revisão de todos os gastos de capital / políticas de amortização da entidade para ter a certeza de que não estavam de facto subordinados às exigências locais.