En examinant la conclusion présentée, je suis d’accord que la fixation de la politique d’amortissement / capitalisation selon la législation comptable de la SK était une erreur dans l’application des US GAAP.
Je ne suis pas d’accord, cependant, qu’une charge de dépréciation est une correction appropriée de cette erreur.
Sur la question spécifique de l’amélioration du leasehold. Selon ma compréhension des faits, la durée initiale du bail, bien qu’explicitement fixée à 2 ans, était en fait extensible.
La norme IAS 840-10-35-6 stipule (c’est nous qui soulignons) : Les améliorations locatives dans les contrats de location simple qui sont mises en service significativement après et non envisagées au début ou à proximité de la durée du bail doivent être amorties sur la plus courte des durées suivantes :
a. La durée de vie utile des actifs
b. Une durée qui comprend les périodes de location requises et les renouvellements qui sont réputés être raisonnablement assurés (tel qu’utilisé dans le contexte de la définition de la durée de location) à la date d’achat des améliorations locatives.
Cela implique que l’amélioration capitalisée à l’origine aurait dû être amortie sur une durée supérieure à deux ans.
Ce jugement est étayé par les faits ultérieurs, car le bail a, en fait, été prolongé.
De même, traiter le bail initial de 2002 et la renégociation ultérieure, qui a été initiée en 2010 et finalisée en 2012, comme deux événements économiques distincts et séparés serait une mauvaise lecture des faits et une interprétation trop formaliste des directives US GAAP.
Cela ne signifie pas que je suis d’accord avec la période d’amortissement initiale de 20 ans utilisée pour la première amélioration. Comme elle a été fixée par la législation locale et qu’elle n’est pas étayée par les faits, elle n’est pas justifiable du point de vue des PCGR américains.
En d’autres termes, compte tenu des faits, l’amélioration initiale aurait dû être amortie sur environ 10 ans, après quoi une amélioration ultérieure était nécessaire pour maintenir la fonctionnalité globale de la tenure à bail.
Cela ne suggère pas, cependant, que la dépréciation de l’amélioration globale (à la fois les montants initialement et ultérieurement capitalisés) est appropriée.
Au contraire, cela suggère que :
1. l’erreur commise en 2002 devrait être corrigée.
En d’autres termes, étant donné que la République slovaque n’est pas un pays de common law et que les contrats qui y sont conclus ne sont pas conformes au code commercial uniforme américain, une certaine marge de manœuvre dans l’interprétation de la lettre de ces contrats est, lors de l’application des directives des US GAAP, appropriée.
3. déterminer à la fois la durée de vie utile de la seconde amélioration et estimer la durée pendant laquelle le bail sera effectivement détenu (en supposant des extensions supplémentaires).
4. amortir la deuxième amélioration sur le plus trieur des deux.
À mon avis, essayer de couvrir l’erreur initiale (et éviter de faire les retraitements nécessaires) en prenant une charge de dépréciation unique risque de transformer une erreur en deux erreurs, et devrait être évité.
Enfin, comme le problème si des périodes d’amortissement / dépréciation inappropriées ainsi que la dépense des actifs basés sur la quantification légiférée est endémique en Europe centrale, je suggérerais fortement de revoir toutes les politiques de dépenses d’investissement / dépréciation de l’entité pour s’assurer qu’elles n’ont pas été en fait subordonnées aux exigences locales.