Le terme « no kill » est souvent lancé par les professionnels du bien-être animal et ceux qui sont passionnés par la sauvegarde des animaux de compagnie. Mais qu’est-ce que cela signifie réellement ? Demandez à quatre personnes différentes et vous recevrez quatre réponses différentes. Le terme « no kill » est intrinsèquement admirable, mais il est devenu tout aussi, sinon plus, source de division.
Pourquoi ce terme est-il source de division ? Il crée la confusion, et la confusion crée la division. Ce dont nous avons besoin, c’est de clarté. Sans véritable définition pour guider nos pensées, beaucoup utilisent le terme pour louer ou condamner un refuge par rapport à un autre, pour discréditer une organisation, et pour rabaisser ceux qui y travaillent. Voici ce que je sais être une vérité concrète dans le domaine du bien-être animal : Les gens de cette profession sont là parce qu’ils veulent faire une différence – ils veulent sauver des vies.
Utiliser le terme » no kill « , une étiquette vague, pour comparer un refuge à un autre ne tient pas compte des nombreux facteurs uniques qui ont un impact sur un refuge individuel et des nombreuses autres façons dont ce refuge travaille au nom des personnes les plus vulnérables de la communauté.
Il ne tient pas compte de la portée et de l’échelle. Elle ne prend pas de recul et ne voit pas vraiment ce que chaque organisation individuelle fait avec les ressources dont elle dispose pour les animaux dont elle se soucie si profondément. L’impact est tellement plus important que les étiquettes. Lorsque nous créons la confusion, nous créons le doute dans l’esprit de ceux dont le soutien est si essentiel au travail que nous faisons.
La Michigan Humane Society n’euthanasie pas les animaux qui sont en bonne santé ou traitables. Depuis fin 2015, la MHS détient un taux de placement de 100 % pour les animaux en bonne santé et traitables. Est-ce que cela signifie que MHS est un refuge « no-kill » ? Selon la plupart des définitions : oui. Cependant, nous ne nous définirions jamais comme tel et, plus important encore, il est peut-être temps d’écarter complètement le terme et de regarder à quoi devrait ressembler un refuge moderne responsable.
Ecarter le terme « no kill » ne signifie pas que nous devons écarter les principes qui le sous-tendent : que chaque animal qui devrait être sauvé ait une chance de vivre. C’est le premier point de clarté. « Devrait » être sauvé est différent de « peut » être sauvé.
De nombreux animaux entrant à la SSPM chaque année n’ont jamais été socialisés et présentent une agressivité inhérente. En tant que professionnels du bien-être animal, nous devons tenir compte de notre obligation de sécurité publique et de l’intégrité de notre processus de placement. Chaque animal que nous évaluons est un individu et le produit de son propriétaire et de son environnement. La génétique joue un rôle dans le comportement d’un animal, mais la grande majorité des animaux que nous voyons faire preuve d’agressivité sont le produit des facteurs qui les entourent.
Ce fait ne les rend pas moins dangereux pour autant. Qu’ils soient agressifs de manière offensive ou par peur, le résultat est l’agression et un animal qui ne devrait pas être placé. Cela ne veut pas dire qu’il ne pourrait pas être placé, mais qu’il ne devrait pas l’être. Nous avons une responsabilité pour la sécurité publique qui doit coexister avec notre responsabilité envers les animaux qui nous sont confiés.
Le terme « no kill » seul tend à se manifester comme une mentalité « VOUS devez faire quelque chose » plutôt qu’une mentalité « Je dois faire quelque chose ». Les critiques formulées derrière un clavier ne sauvent pas de vies. MHS, par exemple, consacre d’innombrables heures et ressources au traitement médical et à la réadaptation comportementale des animaux les plus vulnérables. Cependant, ces efforts sont réduits à néant sans le soutien de la communauté et sans les personnes désireuses d’adopter chez nous. Les refuges pour animaux ont une obligation envers les animaux dont ils s’occupent, mais ils ne réussissent que si la communauté, qui apprécie les animaux autant que nous, s’éloigne de l’idée de dire » quelqu’un » fera quelque chose et, à la place, dit » je » ferai quelque chose.
Prenez la conversation sur les pitbulls, par exemple. MHS est fermement opposé à toute forme de législation spécifique à la race. La plupart des années, nous adoptons plus de pit-bulls ou de mélanges de pit-bulls que la plupart des refuges pour animaux du Michigan adoptent le total des chiens. Cela dit, la majorité des chiens accueillis dans le plus grand établissement de MHS, le Mackey Center for Animal Care à Détroit, sont des pitbulls. Ce sont des chiens incroyables – de vrais grands compagnons.
Cependant, ils sont stigmatisés, et quel que soit le travail que nous leur consacrons, il y a moins de personnes qui cherchent à les adopter. Pour dire les choses crûment, il n’y a pas de file d’attente devant notre porte pour adopter des pitbulls. Nous ne sommes pas seuls avec le problème des pitbulls ; c’est un énorme fardeau pour les systèmes de refuge à travers le pays.
Ce sont là certains des facteurs qui ont un impact sur les mesures par lesquelles nous sommes, équitablement ou injustement, évalués – chaque animal nécessite un résultat et ces résultats nécessitent le soutien de la communauté. Avec cela vient une obligation pour nous, en tant que professionnels des refuges, de nous mettre constamment au défi de faire plus – de sauver plus de vies.
Regardons au-delà des animaux qui, pour des raisons comportementales, ne devraient pas être placés, et considérons le terme « traitable ». Les Accords d’Asilomar, une norme reconnue pour les refuges pour animaux du monde entier, définissent le terme « traitable » comme ce qu’une personne raisonnable de la communauté traiterait. En soi, cette définition est large et subjective.
Le ver du cœur est un cas d’espèce. Il y a cinq ans, MHS euthanasiait les chiens qui nous arrivaient avec le ver du cœur, à de très rares exceptions près, principalement en raison du volume considérable d’animaux que nous accueillions à l’époque. Ces chiens n’étaient pas traitables. Désormais, à tout moment, nous avons entre 10 et 15 chiens en cours de traitement contre le ver du cœur. En 2016, MHS a investi plus de 250 000 dollars pour traiter des centaines de chiens dans nos refuges contre le ver du cœur (une maladie évitable). En 2017, nous avons classé comme traitables plus de 70 % des animaux placés par MHS. Nous allons au-delà pour définir individuellement ce qui est traitable dans notre système de refuges. Chaque animal confié à nos soins a une chance de vivre.
Cependant, nos réalisations individuelles ne sont pas la façon dont nous mesurons le succès. Le succès, ce sont les organisations de protection des animaux qui travaillent de concert pour donner à chaque animal les mêmes chances de vivre. Maintenir un bateau à flot en écopant de l’eau dans un autre bateau n’est pas le moyen d’atteindre le rivage. Mais cette notion même est l’état d’esprit lorsque nous laissons nos actions être guidées par deux mots : no kill.
Nous devons écarter l’idée qu’un seul chiffre, un taux de remise en liberté des animaux vivants, peut définir l’efficacité d’un refuge. Cela revient à abriter un nombre, pas un principe. Chaque animal doit être considéré comme un individu, et chaque refuge doit être évalué en fonction de son impact sur la communauté et, plus important encore, de son impact sur les animaux avec lesquels nous partageons nos vies.
La mise en refuge responsable devrait être guidée par le principe selon lequel nous fournissons à chaque animal les soins et la compassion qu’il mérite, quelle que soit son issue. Nous devons équilibrer notre responsabilité à l’égard de la sécurité publique avec notre philosophie globale selon laquelle chaque animal sain et traitable est sauvé.
Parfois, un terme peut prendre une vie propre et ne plus représenter les valeurs et les principes qu’il visait autrefois. Nous ne devons jamais perdre de vue notre obligation envers les vies qui nous sont confiées. La protection des animaux est un engagement communautaire. Aucune organisation ne devrait déclarer son succès au détriment des autres organisations.
Le bien-être des animaux doit être considéré comme une question communautaire, une question dans laquelle les problèmes et les défis sont surmontés par la collaboration et un engagement inébranlable envers la compassion et la vie.