Des crânes fracassés par une force contondante, des corps coussinés par des pointes de projectiles et des victimes infortunées – dont une femme enceinte – malmenées avec les mains liées avant de recevoir le coup de grâce fatal.
Ce tableau violent ressemble à quelque chose du côté obscur de la guerre moderne. Mais au lieu de cela, il décrit la disparition effroyable d’un groupe de chasseurs-cueilleurs africains il y a environ 10 000 ans. Ils sont les victimes de la plus ancienne preuve scientifiquement datée d’un conflit de groupe humain – un précurseur de ce que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de guerre.
Les squelettes meurtris de Nataruk, à l’ouest du lac Turkana au Kenya, servent de preuve sobre qu’un tel comportement brutal s’est produit chez les peuples nomades, bien avant l’apparition de sociétés humaines plus sédentaires. Ils fournissent également des indices poignants qui pourraient aider à répondre à des questions qui tourmentent l’humanité depuis longtemps : Les blessures subies par les habitants de Nataruk – hommes et femmes, enceintes ou non, jeunes et vieux – choquent par leur caractère impitoyable », déclare Marta Mirazon Lahr, de l’université de Cambridge, qui a cosigné l’étude publiée aujourd’hui dans la revue Nature. Pourtant, note-t-elle, « ce que nous voyons sur le site préhistorique de Nataruk n’est pas différent des combats, des guerres et des conquêtes qui ont façonné une grande partie de notre histoire, et qui continuent malheureusement à façonner nos vies ».
Les tueurs préhistoriques de Nataruk n’enterraient pas les corps de leurs victimes. Au lieu de cela, leurs restes ont été préservés après avoir été submergés dans une lagune maintenant asséchée, près de la rive du lac où ils ont vécu leurs derniers moments terrifiants pendant la période plus humide de la fin du Pléistocène au début de l’Holocène.
Les chercheurs ont découvert les ossements en 2012, identifiant au moins 27 individus au bord d’une dépression. Les corps fossilisés ont été datés par la datation au radiocarbone et d’autres techniques, ainsi que par des échantillons de coquillages et de sédiments qui les entourent, à environ 9 500 à 10 500 ans.
Il n’est pas clair que quiconque ait été épargné lors du massacre de Nataruk. Sur les 27 individus retrouvés, huit étaient des hommes et huit des femmes, et cinq adultes de sexe inconnu. Le site contenait également les restes partiels de six enfants. Douze des squelettes étaient dans un état relativement complet, et dix d’entre eux présentaient des preuves très claires qu’ils avaient connu une fin violente.
Dans l’article, les chercheurs décrivent « un traumatisme extrême par objet contondant sur le crâne et les pommettes, des mains, des genoux et des côtes cassés, des lésions par flèche au cou, et des pointes de projectiles en pierre logées dans le crâne et le thorax de deux hommes ». Quatre d’entre eux, dont une femme enceinte à terme, semblent avoir eu les mains liées.
Les motivations des meurtriers se perdent dans la nuit des temps, mais il existe des interprétations plausibles qui pourraient remettre en cause les idées conventionnelles sur les raisons qui poussent les gens à faire la guerre.
La guerre a souvent été associée aux sociétés sédentaires plus avancées qui contrôlent le territoire et les ressources, pratiquent l’agriculture extensive, stockent les aliments qu’elles produisent et développent des structures sociales dans lesquelles les gens exercent un pouvoir sur les actions du groupe. Les conflits éclatent entre ces groupes lorsque l’un veut ce que l’autre possède.
Les corps à Nataruk fournissent la preuve que ces conditions ne sont pas nécessaires à la guerre, car les chasseurs-cueilleurs de l’époque avaient un mode de vie beaucoup plus simple. Pourtant, les meurtres présentent les caractéristiques d’une attaque planifiée plutôt que d’une rencontre fortuite.
Les tueurs portaient des armes qu’ils n’auraient pas utilisées pour la chasse et la pêche, note Mirazon Lahr, y compris des gourdins de différentes tailles et une combinaison d’armes de proximité comme des couteaux et d’armes à distance, y compris les projectiles de flèches qu’elle appelle une caractéristique des conflits entre groupes.
« Cela suggère la préméditation et la planification », note Mirazon Lahr. D’autres exemples isolés de violence d’époque ont déjà été découverts dans la région, et ceux-ci comportaient des projectiles en obsidienne, une matière rare dans la région mais que l’on retrouve également dans les blessures des Nataruk. Cela suggère que les agresseurs pouvaient provenir d’une autre région et que les attaques multiples étaient probablement une caractéristique de la vie à l’époque.
« Cela implique que les ressources dont disposait le peuple de Nataruk à l’époque étaient précieuses et méritaient qu’on se batte pour elles, qu’il s’agisse d’eau, de viande ou de poisson séché, de noix cueillies ou même de femmes et d’enfants. Cela montre que deux des conditions associées à la guerre parmi les sociétés sédentaires – le contrôle du territoire et des ressources – étaient probablement les mêmes pour ces chasseurs-cueilleurs, et que nous avons sous-estimé leur rôle dans la préhistoire. »
« Ce travail est passionnant et il suggère, du moins pour moi, que ce type de comportement a des racines évolutives plus profondes », déclare Luke Glowacki, anthropologue au département de biologie évolutive humaine de l’université Harvard.
Nous ne sommes pas la seule espèce à adopter un tel comportement, ajoute-t-il. Nos plus proches parents, les chimpanzés, se livrent régulièrement à des attaques mortelles. « Traquer et tuer délibérément les membres d’autres groupes, comme le font les chimpanzés, cela seul est très suggestif d’une base évolutive pour la guerre », dit-il.
Mais les preuves pour soutenir ou réfuter ces théories ont été minces sur le terrain. Les rares exemples antérieurs de violence préhistorique peuvent être interprétés comme des actes d’agression individuels, comme une victime de meurtre vieille de 430 000 ans trouvée en Espagne l’année dernière. Cela fait de Nataruk un point de données précieux dans le registre fossile.
On peut trouver d’autres indices dans les comportements des peuples vivants. Les chercheurs peuvent faire des déductions sur les conflits entre les premiers chasseurs-cueilleurs humains en étudiant leurs parallèles vivants les plus proches, des groupes comme les San d’Afrique australe. Mais ces comparaisons sont ténues, note Glowacki.
« Les San sont très différents de nos ancêtres. Ils vivent dans des nations, ils sont entourés de pasteurs et ils vont sur les marchés. Cela limite l’utilité de faire des déductions sur notre propre passé. » Pourtant, d’autres suggestions indiquent que la compétition pour les ressources n’est pas toujours à l’origine de la violence humaine.
« En Nouvelle-Guinée par exemple, où les ressources et les terres sont abondantes, vous avez traditionnellement vu des guerres très intenses dirigées par des dynamiques tribales et de statut », dit Glowacki. « Nous n’avons aucun moyen de savoir si cela était impliqué à Nataruk. »
Et quelles que soient ses racines, la guerre persiste même dans la même région de l’Afrique : « C’est toujours une zone avec beaucoup de violence intense au 21ème siècle », note Glowacki. « C’était révélateur de mon point de vue que la première preuve fossile vraiment bonne de la guerre chez les anciens chasseurs-cueilleurs provienne d’un endroit où il y a encore, aujourd’hui, cette violence intergroupe continue. »
Mais, soulignent les auteurs, il existe un autre aspect du comportement humain qui a également résisté à l’épreuve du temps.
« Nous ne devrions pas non plus oublier que les humains, de manière unique dans le monde animal, sont également capables d’actes extraordinaires d’altruisme, de compassion et de soins », déclare Mirazon Lahr. « Il est clair que les deux font partie de notre nature. »