Free Press

Bevezetés Aquinói

1 Aquinói Tamás (1225-1274) szellemi és vallási forradalmár volt, aki a nagy filozófiai, teológiai és tudományos fejlődés korában élt. Az akkoriban szektának számító dominikánus szerzetesrend tagja volt, és a kor egyik legnagyobb értelmisége, Nagy Albert (1208-1280) tanította. Dióhéjban Aquinói el akart távolodni az akkoriban óriási befolyással bíró platóni gondolkodástól, és helyette arisztotelészi eszméket akart bevezetni a tudományba, a természetbe és a teológiába.

2Aquinói hihetetlenül sokat írt – valójában az egyik neki tulajdonított csoda az volt, hogy mennyi mindent írt! Leghíresebb műve a Summa Theologica, ez mintegy három és félezer oldalas, és számos lenyűgöző és mély meglátást tartalmaz, például Isten létezésének bizonyítását. A könyv egészen az 1960-as évekig a katolikus gondolkodás alapvető alapja maradt! De ne aggódjanak, mi csak néhány kulcsfontosságú gondolatra fogunk összpontosítani! Konkrétan az I-II. könyvek 93-95. kérdéseire.

A természetjogi elmélet motivációja: The Euthyphro Dilemma and Divine Command Theory

3A vallásos ember valószínű válasza arra, hogy miért nem szabad lopnunk, vagy házasságtörést elkövetnünk, a következő: “Ha pedig azt kérdezzük, miért kell szeretni felebarátunkat, vagy miért kell jótékonykodni, akkor a válasz valószínűleg az lesz, hogy “mert Isten parancsolja”. Ezt a kapcsolatot megrajzolni a helyes és a helytelen, valamint az Isten parancsa és tilalma között az úgynevezett Isteni Parancs elmélet (DCT).

4Ezzel az elmélettel szemben létezik egy erőteljes és befolyásos kihívás, amelyet Euthyphro dilemmájának nevezünk, miután a kihívás először Platón Euthyphrojában merült fel. A dilemma a következőképpen hangzik: Vagy Isten parancsolja, hogy valami azért helyes, mert az, vagy azért helyes, mert Isten parancsolja. Ha Isten azért parancsol valamit, mert az helyes, akkor Isten parancsai nem teszik azt jóvá, parancsai csak azt mondják meg, hogy mi a helyes. Ez azt jelenti, hogy Isten egyszerűen kiesik a képből a tekintetben, hogy megmagyarázza, miért helyes valami.

5Ha viszont valami azért helyes, mert Isten parancsolja, akkor bármi lehet helyes; gyermekek megölése vagy templomok felgyújtása erkölcsileg elfogadható. De ha egy erkölcsi elmélet ezt mondja, akkor az úgy néz ki, mintha az elmélet téves lenne.

6A legtöbb teista elutasítja az első lehetőséget, és ezt a második lehetőséget választja – hogy Isten parancsai tesznek valamit jóvá. De ekkor szembe kell nézniük azzal a problémával, hogy ez az erkölcsöt véletlenszerűvé teszi. Ez az “önkényesség problémája”, ahogyan néha nevezik, az oka annak, hogy sokan, köztük Aquinói is, feladják az isteni parancs elméletét.

7Az Aquinói számára tehát milyen szerepe van Istennek, ha egyáltalán van szerepe, amikor az erkölcsről van szó? Számára Isten parancsai arra szolgálnak, hogy segítsenek rájönni arra, hogy mi a helyes és mi a helytelen, nem pedig arra, hogy meghatározzák, mi a helyes és mi a helytelen. Vagyis Aquinói az első lehetőséget választja az Euthyphro-dilemmában, ahogyan azt fentebb kifejtettük. Ez azonban felveti a nyilvánvaló kérdést: ha nem Isten parancsai tesznek valamit jóvá és helytelenné, akkor mi teszi ezt? Nem esik ki egyszerűen Isten a képből? Itt jön a képbe az ő természetjogi elmélete.

Természetjogi elmélet

8Aquinas természetjogi elmélete négy különböző típusú törvényt tartalmaz: Örök Törvény, Természeti Törvény, Emberi Törvény és Isteni Törvény. Ezt a négy törvényt, és azt, hogy hogyan viszonyulnak egymáshoz, az Örök Törvényen keresztül érthetjük meg, ezért jobb, ha ott kezdjük…

9Az “Örök Törvény'” alatt Aquinói Isten minden dologra vonatkozó racionális célját és tervét érti. És mivel az Örök Törvény Isten elméjének része, ezért mindig is létezett, és mindig is létezni fog. Az Örök Törvény nem egyszerűen valami, amit Isten valamikor úgy döntött, hogy megír.”

10Aquinas úgy gondolja, hogy mindennek célja van, és egy tervet követ. Arisztotelészhez hasonlóan ő is teleológus (a görög “telosz” kifejezés arra utal, amit mi célnak, célnak, végnek és/vagy egy tárgy valódi végső funkciójának nevezhetünk) (lásd a 3. fejezetet; nem tévesztendő össze a telelogikus etikai elmélettel, például az utilitarizmussal), és úgy véli, hogy minden tárgynak van telosza; a makknak az a telosza, hogy tölggyé nőjön; a szemnek a látás telosza; a patkánynak az evés és a szaporodás telosza stb. (vegyük észre, hogy ez kapcsolódik a nemiséggel kapcsolatos nézeteihez, lásd a 10. fejezetet). Ha valami beteljesíti a célját/tervét, akkor az Örök Törvényt követi.

11Aquinas szerint valami annyiban jó, amennyiben beteljesíti a célját/tervét. Ez megfelel a józan észnek. A “jó” szem az, amelyik jól lát, a makk akkor jó, ha erős tölgyfává nő.

12De mi a helyzet az emberrel? Ahogy a jó szem az, hogy jól lát, és a jó makk az, hogy jól nő, akkor a jó ember az, hogy…? Mire való? Hogyan fejezzük be ezt a mondatot? Mit gondolsz?

13Aquinas szerint a válasz az értelem, és ez az, ami megkülönböztet minket a patkányoktól és a szikláktól. Nekem és neked, mint embereknek az a helyes, ha az ész szerint cselekszünk. Ha az ész szerint cselekszünk, akkor részt veszünk a természeti törvényben.

14Ha mindannyian az ész szerint cselekszünk, akkor mindannyian egyetértünk néhány átfogó általános szabályban (amit Aquinói elsődleges szabályoknak nevez). Ezek abszolútak és minden racionális cselekvőre nézve kötelezőek, és emiatt Aquinói elutasítja a relativizmust.

15Az első elsődleges parancsolat az, hogy a jót kell követni és tenni, a rosszat pedig kerülni kell. Szerinte ez minden döntésünk vezérlő elve.

16 Mielőtt ezt kibontanánk, érdemes tisztázni valamit azzal kapcsolatban, hogy mit jelent a “törvény”. Képzeljük el, hogy Cluedót játszunk, és megpróbáljuk kitalálni a gyilkos kilétét. Vannak bizonyos szabályok arra vonatkozóan, hogyan mozogjunk a táblán, hogyan osszuk ki a kártyákat, hogyan fedjük fel a gyilkost stb. Ezek a szabályok mind le vannak írva, és utána lehet nézni.

17A játék során azonban más szabályok is működnek, amelyek annyira nyilvánvalóak, hogy sem leírva, sem kimondva nincsenek. Az egyik ilyen szabály, hogy a játékban tett állítás nem lehet egyszerre igaz és hamis; ha Plum professzor a gyilkos, akkor nem lehet igaz, hogy nem Plum professzor a gyilkos. Ezek olyan belső szabályok, amelyeket bármely racionális ember egyszerű gondolkodással felismerhet, és nem külsődlegesek, mint a többi szabály – mint például az, hogy a gyilkos kilétére vonatkozóan csak egy tippünk lehet. Amikor Aquinói a természeti törvényekről beszél, akkor belső szabályokra gondol, nem pedig külső szabályokra.

18A természeti törvény nem külső szabályokat hoz létre, amelyek le vannak írva számunkra, hogy konzultálhassunk velük, hanem általános szabályokat hoz létre, amelyeket bármely racionális ágens felismerhet egyszerűen azáltal, hogy racionális. Aquinói számára például nem arról van szó, hogy ellenőriznünk kellene, hogy a jóra kell-e törekednünk és a rosszat kerülnünk, hiszen ez egyszerűen része annak, ahogyan eleve gondolkodunk a dolgokról. Aquinói még néhány példát hoz az elsődleges parancsolatokra:

1. Védd és őrizd meg az emberi életet.
2. Szaporítsd és neveld az utódaidat.
3. Ismerd meg és imádd Istent.
4. Társadalomban élni.

19Ezek a parancsolatok elsődlegesek, mert minden emberre és minden esetben igazak, és összhangban vannak a természetjoggal.

20Aquinas bemutatja azt is, amit ő emberi törvénynek nevez, amelyből adódik az, amit ő “másodlagos parancsolatoknak” nevez. Ezek közé tartozhatnak olyan dolgok, mint például ne vezess 70 km/h felett az autópályán, ne rabolj el embereket, mindig viselj bukósisakot, ha biciklizel, ne törd fel valakinek a bankszámláját. A másodlagos szabályokat nem az értelmünk hozza létre, hanem kormányok, csoportok, klubok, társaságok stb. kényszerítik ki őket.

21A másodlagos szabályok követése nem mindig erkölcsileg elfogadható. Erkölcsileg csak akkor elfogadható, ha azok összhangban vannak a természettörvénnyel. Ha igen, akkor követnünk kell őket, ha nem, akkor nem szabad. Hogy lássuk, miért, gondoljunk végig egy példát.

22Mondjuk azt a másodlagos előírást, hogy “ha nő vagy, és Szaúd-Arábiában élsz, akkor nem vezethetsz”. Aquinói azt állítaná, hogy ez a másodlagos előírás gyakorlatilag irracionális, mert az embereket egy önkényes különbség (nem) alapján másként kezeli. Azzal érvelne, hogy ha a szaúdi hatalmon lévő férfiak valóban erősen gondolkodnának, akkor ők is felismernék, hogy ez a törvény erkölcsileg helytelen. Ez viszont azt jelenti, hogy Aquinói azt gondolná, hogy ez az emberi törvény nem illeszkedik a természetjoghoz. Ezért erkölcsileg helytelen egy olyan törvényt követni, amely azt mondja, hogy a férfiak vezethetnek, a nők pedig nem. Tehát bár másodlagos parancsolatként jelenik meg, mivel nincs összhangban a Természettörvénnyel, ez az, amit Aquinói látszólagos jónak nevez. Ezzel szemben állnak azok a másodlagos előírások, amelyek összhangban vannak a Természettörvénnyel, és amelyeket ő valódi javaknak nevez.

23Az elsődleges előírásokkal ellentétben Aquinói nem kötelezi el magát amellett, hogy minden ember számára, minden helyzetben csak egyetlen másodlagos előírás létezik. Aquinói gondolkodásával összhangban van az, hogy az Egyesült Államokban jobbra, az Egyesült Királyságban pedig balra kell vezetni, mivel nincs gyakorlati okunk azt gondolni, hogy az útnak csak egyetlen helyes oldala van, amelyen vezetni kell.

24Egyértelmű, hogy magunktól nem vagyunk túl jók az elsődleges parancsolatok felfedezésében, és következésképpen Aquinói úgy gondolja, hogy amit tennünk kellene, az a beszélgetés és az emberekkel való interakció. Ahhoz, hogy felfedezzük valódi javainkat – a természetjoggal összhangban lévő másodlagos parancsolatainkat -, egy társadalom részévé kell válnunk. Például azt gondolhatjuk, hogy a “kezeld a keresztényeket másodrendű állampolgárként” jó másodrendű parancsolat, amíg nem beszélgetünk és nem élünk együtt keresztényekkel. Minél többet gondolkodhatunk és beszélgethetünk másokkal a társadalomban, annál jobb, és éppen ezért a “társadalomban élni” maga is elsődleges parancsolat.

25De ha azt nézzük, amit már mondtunk a Természeti Törvényekről és az elsődleges és másodlagos parancsolatokról, azt gondolhatnánk, hogy nincs szükség Istenre. Ha ezeket az elsődleges előírásokat racionális reflexióval meg tudjuk tanulni, akkor Isten egyszerűen kiesik a történetből (emlékezzünk a fenti Euthyphro-dilemmára).

26Még egyszer összefoglalva, mivel a történetnek sok mozgó része van. Most már van Örök Törvény (Isten terve/célja minden dologgal kapcsolatban), Természeti Törvények (az Örök Törvényben való részesedésünk, ami elsődleges előírásokhoz vezet), Emberi Törvények (az emberek konkrét törvényeket alkotnak a Természeti Törvények igazságainak megragadására, ami másodlagos előírásokhoz vezet), és most végül Aquinói bemutatja az Isteni Törvényt.

27A kinyilatkoztatás által felfedezett Isteni Törvényt úgy kell elképzelni, mint az Emberi Törvények (az emberek által racionális reflexió által felfedezett és létrehozott) isteni megfelelőjét. Az isteni törvények azok, amelyeket Isten az Ő kegyelméből jónak látott nekünk adni, és ezek azok a “misztériumok”, azok az Isten által adott szabályok, amelyeket a Szentírásban találunk; például a tízparancsolat. De miért kell egyáltalán bevezetni az isteni törvényt? Bizonyára úgy érezzük, hogy van elég törvényünk. Íme egy történet Aquinói válaszának illusztrálására.

28 Néhány évvel ezelőtt beszélgettem egy gyülekezet lelkészével. Elmesélt nekem egy esetet, amikor egy házas férfi eljött hozzá, hogy tanácsot kérjen tőle, befejezzen-e egy viszonyt, amit épp folytatott. A férfi érvelése a következőképpen hangzott: “Viszonyom van, amit annyira helyesnek érzek, mindketten nagyon szeretjük egymást, és Isten biztosan a legjobbat akarja nekem! Hogy lehetne ez rossz, ha ennyire boldogok vagyunk?”

29Válaszul a lelkész kinyitotta a Bibliát a Tízparancsolatnál, és rámutatott arra a parancsolatra, amely kimondja, hogy házasságtörést elkövetni rossz. Az ügy lezárult. A történet lényege egyszerű. Összezavarodhatunk és tévedhetünk abban, amiről azt gondoljuk, hogy a legtöbb okunk van rá, és emiatt szükségünk van valakire, aki valóban ismeri Isten gondolatait, hogy vezessen minket, és ki tudná ezt jobban, mint maga Isten. Ez tehát pontosan az, amit az isteni törvény kinyilatkoztat.

30Vagy nézzünk egy másik példát. Felismerjük, hogy nehezen bocsátunk meg a barátainknak, és szinte mindig lehetetlen megbocsátani az ellenségeinknek. Azt mondjuk magunknak, hogy jogunk van haragudni, neheztelni stb. Hát nem csak emberi dolog ez? Ezek az emberi okok azonban az Örökkévaló törvényének torzításai. Szükségünk van némi útmutatásra, amikor a megbocsátásról van szó, és ez az a hely, ahol az Isteni Törvény azt mondja nekünk, hogy meg kell bocsátanunk másoknak – beleértve az ellenségeinket is. Az emberi törvények és az isteni törvények követése segít abban, hogy beteljesítsük céljainkat és terveinket, és valóban boldogok legyünk.”

Aquinói természetjogi elmélet összefoglalása

31Aquinói számára mindennek van egy funkciója (telos), és a jó cselekedet(ek) azok a cselekedetek, amelyek betöltik ezt a funkciót. Egyes dolgok, mint például a makk és a szem, egyszerűen természetes módon teszik ezt. Az emberek azonban szabadok, és ezért útmutatásra van szükségük, hogy megtalálják a helyes utat. Ezt a helyes utat az érvelésen keresztül találjuk meg, és ez hozza létre a “belső” Természettörvényt. A Természettörvény követésével részt veszünk az Örök Törvényben Isten velünk kapcsolatos szándékában.

32A Természettörvényből eredő elsődleges előírások azonban meglehetősen általánosak, mint például, hogy törekedjünk a jóra és kerüljük a rosszat. Szükségünk van tehát olyan másodlagos parancsolatokra, amelyek ténylegesen irányíthatják mindennapi viselkedésünket. De gyarlóak vagyunk, így néha rosszul, néha pedig jól értelmezzük ezeket a másodlagos előírásokat. Ha tévesek, akkor csak a látszólagos javainkat tükrözik. Amikor helyesek, akkor a valódi javainkat tükrözik.

33Végezetül, bármennyire is jók vagyunk, mert végesek és bűnösök vagyunk, a racionális reflexióval csak eddig juthatunk. Szükségünk van valamilyen kinyilatkoztatott útmutatásra, és ez az isteni törvény formájában érkezik. Tehát visszatérve az Euthyphro-dilemmához. Isten parancsai az Isteni Törvényen keresztül megvilágítják, hogy valójában mi az erkölcsileg elfogadható, és nem az határozza meg, hogy mi az erkölcsileg elfogadható. Aquinói elveti az isteni parancs elméletét.

A gyakorlatba való átültetés: A kettős hatás tana (DDE)

34Lássunk néhány példát annak bemutatására, hogy az eddig elmondottak valóban működhetnek. Képzeljük el, hogy valaki öngyilkosságot fontolgat. Ez erkölcsileg elfogadható vagy sem? Emlékezzünk vissza, a természetjog része az emberi élet megőrzése és védelme. Az öngyilkosság nyilvánvalóan nem az emberi élet megőrzése és védelme. Ezért irracionális öngyilkosság, és nem lehet része Isten életünkre vonatkozó tervének; ezért erkölcsileg elfogadhatatlan.

35Tegyük fel, hogy valaki abortuszt fontolgat, miután nemi erőszak következtében teherbe esett. Ugyanez az érvelés fog érvényesülni. Meg kell őriznünk és védenünk kell az emberi életet, és ezért az abortusz ebben az esetben erkölcsileg helytelen.

36Amint látni fogjuk, Aquinói szerint azonban vannak olyan esetek, amikor erkölcsileg elfogadható egy ártatlan ember megölése, és ezért lehetnek olyan esetek, amikor erkölcsileg elfogadható egy magzat megölése. De hogyan lehet ez helyes? Nem sérti-e ez az élet megőrzéséről szóló elsődleges parancsolatot? A válasz az, ha megértjük, hogy Aquinói számára egy cselekedet nem csak arról szól, amit külsőleg teszünk, hanem arról is, amit belsőleg teszünk (azaz a motivációinkról). Ezzel a megkülönböztetéssel meg tudja mutatni, hogy például egy ártatlan megölése erkölcsileg elfogadható lehet.

37 Hogy ezt világossá tegye, Aquinói bevezeti egyik leghíresebb gondolatát: a “kettős hatás tanát”. Lássuk, hogyan működik ez.

Képzeljünk el egy gyermeket, aki fizikailag, szexuálisan és érzelmileg bántalmazó családban nevelkedik. Gyakran félti az életét, és napokra bezárják a házba. Egy nap, amikor az apja részegen ismét bántalmazni készül, gyorsan felkap egy konyhakést, és átvágja az apja artériáját. Apja elvérzik és perceken belül meghal. Ön szerint a fiú valami rosszat tett?

38Sok ember azt mondaná, hogy erkölcsileg semmi rosszat nem tett, sőt, néhányan talán még azt is mondanák, hogy meg kellene veregetni a vállát a tettéért. Mi a helyzet Aquinóiakkal? Ő mit mondana?

39Azt gondolhatnánk, hogy az “élet megőrzésére és védelmére” vonatkozó természeti törvényt figyelembe véve azt mondaná, hogy ez a cselekedet erkölcsileg helytelen. De valójában azt mondaná, hogy a fiú cselekedete nem volt erkölcsileg helytelen (Aquinói a Summa Theologicában (II-II, Qu. 64) tárgyalja az önvédelmet).

40Az apát megölő fiú tehát miért nem áll közvetlen ellentétben az elsődleges paranccsal? Aquinói arra kér bennünket, hogy vegyük figyelembe a különbséget a külső cselekedet – az apa megölésének ténye – és a belső cselekedet – az indíték – között.

41Példánkban a fiú belső cselekedete miatt a tett önvédelem, és emiatt Aquinói szerint a gyilkosság erkölcsileg elfogadható. Ez a megkülönböztetés és következtetés Aquinói kettős hatás tana miatt lehetséges, amely kimondja, hogy ha egy cselekedet négy feltételnek megfelel, akkor erkölcsileg elfogadható. Ha nem, akkor nem az.

1. Az első elv az, hogy a tettnek jónak kell lennie.
2. A második elv az, hogy a tettnek a következmények előtt kell bekövetkeznie.
3. A harmadik, hogy a szándéknak jónak kell lennie.
4. A negyedik, hogy komoly okokból kell történnie.

42Ez elvont, ezért térjünk vissza a példánkhoz. A fiú cselekedetét azért hajtotta végre, hogy megmentse a saját életét, tehát ez jó – jelölhetjük be az (1) pontot. Ráadásul a saját életének megmentésére irányuló cselekedet történt először – kipipálhatjuk a (2) pontot. A fiú nem azért cselekedett először, hogy megölje az apját, hogy megmentse a saját életét. Ez gonosz cselekedet lenne a jó érdekében, és ez erkölcsileg soha nem elfogadható. A fiú szándéka az volt, hogy megőrizze és megvédje az életét, tehát a szándék jó volt – pipa (3). Végül, az okok komolyak voltak, mivel az ő életéről vagy az apja életéről volt szó – pipa (4).

43Mivel tehát a cselekedet mind a négy elvnek megfelel, összhangban van a DDE-vel, és így a cselekedet erkölcsileg elfogadható, még akkor is, ha valaki halálát okozta, és így ellentétesnek tűnik az élet megőrzésének elsődleges parancsolatával.

44Vonhatunk egy ellentétes esetet. Képzeljük el, hogy a fiú ahelyett, hogy önvédelemből felkoncolná az apját, megtervezi a gyilkosságot. Kitalálja a legjobb időpontot, a legjobb napot, majd felállít egy botladozó drótot, aminek hatására az apja a lakás ablakából a halálba zuhan. Megfelel ez a cselekedet a DDE négy kritériumának? Nos, nem, mert a fiú szándéka az apa megölése, nem pedig a saját életének megmentése – keresztet kell tennünk a (3) pontnál.

45Már láttuk, hogy Aquinói számára az öngyilkosság erkölcsileg megengedhetetlen, tehát ez azt jelenti, hogy minden olyan cselekedet, amit tudatosan a saját halálához vezet, erkölcsileg helytelen? Nem. Mert még ha a saját halálod külső cselekedete ugyanaz is, a belső cselekedet – a szándék – eltérő lehet. Egy cselekedet a természettörvényen keresztül külsőleg és belsőleg is megítélhető.

46 Képzeljünk el egy olyan esetet, amikor egy katona látja, hogy egy gránátot dobtak a laktanyájába. Mivel tudja, hogy nincs ideje hatástalanítani vagy eldobni, ráveti magát a gránátra. Az felrobban, megölve őt, de megmentve a többi katonát a barakkjában. Helytelen vagy helyes ez? Aquinói szerint ez erkölcsileg elfogadható, tekintettel a DDE-re. Ha ezt a cselekedetet belsőleg és külsőleg is megítéljük, látni fogjuk, hogy miért.

47A szándék – a belső cselekedet – nem az volt, hogy megölje magát, még ha előre láthatta is, hogy minden bizonnyal ez fog történni. Maga a cselekedet jó, hogy megmentse katonatársait (1). A parancs helyes, nem tesz rosszat, így jó fog történni (2). A szándék jó, meg akarja menteni a katonatársait (3). Az ok komoly, emberek életéről van szó (4).

48Ezt állítsuk szembe egy katonával, aki úgy dönt, hogy öngyilkos lesz, és felrobbantja magát. A szándék nem jó, és ezért a DDE nem engedélyezi ezt az öngyilkos cselekedetet.

49Végül képzeljük el, hogy egy nő terhes, és operálhatatlan méhrákja is van. Az orvosoknak két választása van; kiveszik a méhet és megmentik az anyát, de a magzat meghal; vagy hagyják a magzatot fejlődni és egészségesen megszületni, de a nő meghal. Mit mondana Aquinói ebben az esetben? Nos, a DDE-t használva azt mondaná, hogy erkölcsileg elfogadható a rák eltávolítása.

50A cselekvés a rák eltávolítása; ennek előre látható következménye, hogy a magzat meghal, de nem ez a szándék. A cselekvés – a rák eltávolítása – jó (1). A rák eltávolításának cselekedete megelőzi a fœtus halálát (2). A nő életének megmentésére irányuló szándék szintén jó (3). Végül, az okok komolyak, mivel a nő és a fœtus életéről és haláláról szólnak (4).

51Szóval, bár ez egy olyan eset, amikor az orvos cselekedetei a fœtus halálát okozzák, Aquinói számára elfogadható lenne a természetjogi elméletén keresztül, ahogyan az a DDE-n keresztül látható.

Néhány gondolat a természetjogi elméletről

52Az Aquinói természetjogi elmélet átgondolásakor sok mindent figyelembe vehetünk. Van néhány nyilvánvaló probléma, amit felvethetünk, például az a probléma, hogy létezik-e Isten vagy sem. Ha Isten nem létezik, akkor az Örök Törvény sem létezik, és ezért az egész elmélet összeomlik. Jó filozófusokként azonban mindig a jótékonyság elvével kellene operálnunk, és elismerni, hogy ellenfelünk racionális, és a lehető legerősebb értelmezést adni érveinek. Tegyük fel tehát az érvelés kedvéért, hogy Isten létezik. Mennyire hihető Aquinói elmélete? Van néhány dolog, amire felkaphatjuk a fejünket.

53Aquinas elmélete abból indul ki, hogy ha valami “természetes”, vagyis ha betölti a funkcióját, akkor erkölcsileg elfogadható, de a természetességgel kapcsolatban számos megválaszolatlan kérdés van.

54Felmerülhet a kérdés, hogy miért fontos a “természetes”? Gondolhatunk olyan dolgokra, amelyek nem “természetesek”, de tökéletesen elfogadhatóak, és olyan dolgokra, amelyek természetesek, de nem azok. Például a ruhák viselése, a gyógyszerek szedése és a testpiercing biztosan nem természetes, de nem szeretnénk azt mondani, hogy ezek a dolgok erkölcsileg helytelenek.

55Másrészt úgy gondolhatjuk, hogy az erőszak természetes válasz a hűtlen partnerre, de azt is gondolhatjuk, hogy az ilyen erőszak erkölcsileg elfogadhatatlan. Nem igaz tehát, hogy pusztán azáltal, hogy felfedezzük, mi a természetes és mi nem, felfedezhetjük, mi az erkölcsileg elfogadható és mi nem.

56Tegyük félre ezt az aggodalmat. Emlékezzünk vissza, Aquinói szerint a szaporodás természetes, és ezért a szaporodás erkölcsileg elfogadható. Ez azt jelenti, hogy az a szex, amely nem vezet szaporodáshoz, erkölcsileg elfogadhatatlan. Vegyük észre, hogy Aquinói nem azt mondja, hogy ha a szex nem vezet terhességhez, az helytelen. Hiszen néha az időzítés nem megfelelő. Az állítása inkább az, hogy ha a szex nem vezethet terhességhez, akkor helytelen. Ez azonban még ezzel a megkötéssel is azt jelentené, hogy egy egész sor dolog, például a homoszexualitás és a fogamzásgátlás erkölcsileg helytelen. Ezt oknak vehetnénk arra, hogy újragondoljuk Aquinói erkölcsi kereteit (ezeket a nyilvánvaló problémákat részletesebben a 10. fejezetben tárgyaljuk).

57 Van azonban egy alapvetőbb aggodalom az etika e megközelítésének (és Arisztotelészének) középpontjában. Nevezetesen az, hogy szerintük mindennek van célja (telosz). Nos, néhány dolog esetében ez hihető lehet. Az olyan dolgoknak, mint a szem vagy a makk, egyértelmű funkciója van – hogy növekedjen, hogy lásson -, de mi a helyzet az emberekkel? Ez egy kicsit kevésbé tűnik egyértelműnek! Vajon az embereknek (és nem az egyes részeinknek) valóban van teloszuk? Bizonyára vannak olyan filozófusok – például az egzisztencialisták, például Simone de Beauvoir (1908-1986) -, akik úgy gondolják, hogy nincs olyan, hogy emberi természet, és nincs olyan, hogy emberi funkció vagy cél. De ha nem vagyunk meggyőződve arról, hogy az embernek van célja, akkor az etika egész megközelítése hibásnak tűnik.

58A következőkben a DDE-vel kapcsolatos kérdéseket vethetjük fel. Térjünk vissza az abortuszról szóló példánkhoz. Aquinói számára erkölcsileg elfogadható a méh eltávolítása még akkor is, ha tudjuk, hogy ezáltal a magzat meghal. Ami erkölcsileg nem elfogadható, az a szándék, hogy a méh eltávolításával megöljük a magzatot. Első olvasatra úgy tűnik, hogy ennek van értelme; intuitíve érezzük, hogy mire akar kilyukadni a DDE. Ha azonban részletesebben megvizsgáljuk, korántsem egyértelmű.

59 Képzeljünk el két orvost, akik (látszólag) pontosan ugyanazt teszik: mindketten eltávolítják a méhet, és a magzat meghal. Az egyik ki akarja venni a méhet – annak tudatában, hogy a fœtus meg fog halni -, a másik meg akarja ölni a fœtust. Ahhoz, hogy a DDE úgy működjön, ahogyan Aquinói érti, ez a szándékbeli különbség teszi az erkölcsi különbséget a két orvos között. De vajon tényleg van-e erkölcsi különbség? Hogy nyomást gyakoroljunk arra a válaszra, hogy igen, kérdezzük meg magunktól, mit jelent szerintünk valamit szándékosan tenni. Ha az első orvos azt mondja: “Nem állt szándékomban megölni a fœtust”, tudunk-e ennek értelmet adni? Hiszen ha megkérdeznénk tőle, hogy “tudta-e, hogy a méh eltávolításával a fœtus elpusztul?”, akkor azt mondaná, hogy “igen, természetesen”. De ha ezt megtette, és a magzat meghalt, nem állt-e szándékában (bizonyos értelemben) megölni a magzatot? Ez a kérdés tehát néhány összetett kérdést vet fel az elme természetéről, és arról, hogy hogyan érthetjük meg a szándékot.

60Végezetül elgondolkodhatunk azon, hogy mennyire könnyű kitalálni, mit is kellene valójában tenni a természettörvény segítségével. Azt remélnénk, hogy erkölcsi elméletünk irányt ad nekünk az életünk megéléséhez. Azt gondolhatnánk, hogy pontosan ez az erkölcselmélet szerepe. De hogyan működhetne ebben az esetben?

61 Aquinói számára, ha racionálisan gondolkodunk, akkor jutunk el a helyes eljárásmódhoz. Ha ez összhangban van a természeti törvénnyel és az isteni törvénnyel, akkor erkölcsileg elfogadható. Ha nincs összhangban, akkor nem az. A feltételezés az, hogy minél többet gondolkodunk, minél racionálisabbak leszünk, annál nagyobb lesz a konvergencia. Mindannyiunknak hasonló nézetei lesznek arról, hogy mi a helyes és mi a helytelen. De vajon ez túl optimista? Nagyon gyakran még a barátokkal és kollégákkal való alapos mérlegelés és hűvös tanácskozás után sem egyértelmű számunkra, hogy racionális ágensként mit kellene tennünk. Mindannyian ismerünk olyan embereket, akiket racionálisnak tartunk, de erkölcsi kérdésekben nem értünk velük egyet. És még az olyan nyilvánvalóan racionális területeken, mint a matematika, a legjobb matematikusok sem tudnak egyetérteni. Ilyenkor szkeptikusak lehetünk abban, hogy racionális ágensekként összhangba kerülünk a természeti és isteni törvényekkel.”

ÖSSZEFOGLALÓ
Aquinas egy szellemi óriás. Hihetetlenül sokat írt, a témák széles skáláját lefedve. Hatása óriási volt. Központi gondolata az, hogy az embert Isten arra teremtette, hogy gondolkodjon – ez a mi feladatunk. Az emberek erkölcsileg helyesen cselekszenek, ha az észnek megfelelően cselekszenek, és erkölcsileg helytelenül, ha nem.
Aquinas hihetetlenül finom és összetett gondolkodó. A kettős hatás tana például arra késztet bennünket, hogy elgondolkodjunk azon, mit is értünk valójában “cselekvés”, “szándék” és “következmény” alatt. Művét továbbra is sokat vitatják és kutatják, és jellemzően még mindig központi szerepet játszik az isteni parancs elméletét elutasító keresztény etikában.”

GYAKORLÓ TANULÓI TÉvedések

• Azt gondoljuk, hogy Aquinói az isteni parancs teoretikusa.
• Azt gondolja, hogy az Örök Törvény olyan valami, amit Isten úgy döntött, hogy megír.
• Azt gondolja, hogy a természeti törvények a tudomány törvényei – pl. a termodinamika törvénye.
• Azt gondolja, hogy minden “törvény” abszolút.
• Azt gondolja, hogy erkölcsileg mindig megkívánják tőlünk, hogy kövessük a másodlagos előírásokat.
• Azt gondolja, hogy Aquinói elkötelezett amellett, hogy csak egyetlen másodlagos előírás létezik minden ember számára, minden helyzetben.

Megfontolandó kérdések

1. Ha Isten létezik, akkor szerinted mi – ha egyáltalán van – köze ahhoz, hogy mi a helyes és mi a helytelen?
2. Az “önkényesség” dilemmájára Isten természetére hivatkozva válaszolhatunk. Miért lehet ez a válasz problematikus?
3. Mi az Örök Törvény?
4. Mi a Természeti Törvények és elsődleges előírások?
5. Mi az Emberi Törvények és másodlagos előírások?
6. Mi az Isteni Törvények?
7. Ahogyan a jó szemnek látnia kell, és a jó makknak növekednie kell, úgy a jó embernek is…? Mire való? Hogyan fejezzük be ezt a mondatot?
8. Az emberek gyakran beszélnek arról, hogy mi a “természetes”? Mit gondolsz, mit értenek ez alatt? Mennyire hasznos a “természetes” fogalma egy erkölcselméletben?
9. Gondoljunk egy leíró állításra. Gondolj egy preskriptív állításra. Miért lehet problémás az egyikről a másikra való áttérés?
10. Ha az emberek elég sokáig gondolkodnának, ön szerint konvergencia alakulna ki abban, hogy mi az erkölcsileg helyes és mi a helytelen?
11. Mi a kettős hatás tana?
12. Mi a különbség – ha van egyáltalán – aközött, hogy az ember valamilyen célt akar elérni, és aközött, hogy úgy cselekszik, hogy tudja, a cselekedete ezt a célt fogja elérni?

FŐTERMINOLÓGIA
A látszólagos javak
A priori
A posteriori
Örökkévaló törvény
Külső cselekedetek
Nemzeti törvény
Primér előírások
Reális javak
Szekunder előírások
Belső cselekedetek
A kettős hatás tana

.