Az RCA több tanítást és hitvallást vall. Ezek közé tartozik a történelmi Apostoli Hitvallás, a Nikaiai Hitvallás és az Athanázi Hitvallás; a hagyományos református Belga Hitvallás, a Heidelbergi Káté (a hozzá tartozó kompendiummal), a Dorti Kánonok és a Belhar Hitvallás.
ÉletkérdésekSzerkesztés
A RCA ellenzi az eutanáziát. A Keresztény Cselekvés Bizottságának jelentése 1994-ben megállapította: “Amit a keresztények az erkölcsi kérdésekről mondanak, annak alapvető hitbeli meggyőződésüket kell tükröznie, és általában tükröznie is kell. E meggyőződések közül legalább három olyan van, amely különösen fontosnak tűnik abban a kérdésben, hogy elfogadható-e a keresztények számára, hogy orvos segítségét kérjék az öngyilkosság elkövetéséhez a rendkívüli szenvedés közepette./ A keresztények egyik alapvető meggyőződése, hogy nem tartoznak önmagukhoz. Az élet, a körülmények ellenére, Isten ajándéka, és minden egyes ember annak gondnoka… Az öngyilkossághoz nyújtott segítséghez való “jog” melletti kortárs érvek az egyes emberek életük feletti autonómiájára vonatkozó elképzeléseken alapulnak. A keresztények nem tarthatnak igényt ilyen autonómiára; a keresztények elismerik, hogy Istenhez tartoznak… A keresztények feladják személyes autonómiájukat, és egy különleges kötelezettséget vállalnak, ahogyan a Heidelbergi Katekizmus első válasza arra hívja az embereket, hogy megvallják: “Nem vagyok a magamé, hanem – testben és lélekben, életben és halálban – az én hűséges Megváltómé, Jézus Krisztusé vagyok” (Heidelbergi Katekizmus, Q&A 1)… A saját életünk kioltására vonatkozó döntés tehát annak tagadásának tűnik, hogy az ember Istenhez tartozik./ A második meggyőződés az, hogy Isten nem hagyja el az embereket a szenvedés idején… A keresztények úgy fejezik ki az Isten szeretetébe vetett hitüket, hogy bíznak abban, hogy Isten gondoskodik róluk. Az életünk befejezéséről szóló döntés ennek a bizalomnak a megszűnésének tűnik… A szenvedés arra hívja az embereket, hogy még a halál árnyékának völgyében is bízzanak Istenben. Arra hívja az embereket, hogy Isten, és ne a szenvedés határozza meg életük és haláluk napirendjét./ A harmadik meggyőződés az, hogy Isten népének közösségében a haldoklókról való gondoskodás olyan teher, amelyet a keresztények készek megosztani. Mind az életnek, mind a halálnak egy gondoskodó közösségben kell történnie, és a halál kontextusában a keresztény tanítványság a haldoklókkal való törődés formáját ölti./ Olyan korban élünk, amikor sokan megkérdőjelezhető gyakorlatnak tartják az erkölcs törvényhozását. A keresztényeknek támogatniuk kell-e az orvos által segített öngyilkosság erkölcsösségével kapcsolatos következtetéseiket megtestesítő jogszabályokat?… Ha a keresztények részt vesznek az asszisztált öngyilkosságot szabályozó törvények vitájában, akkor azt a társadalom egészsége és jóléte iránti aggodalomból teszik… Társadalomként nincs olyan közös felfogás, amely egyetemes értelmet adna a “káros” fogalmának. A keresztények alázattal egyszerűen tudomásul vehetik ezt, és továbbléphetnek… hogy megosszák saját egyedi nézőpontjainkat, meghívva másokat, hogy fontolják meg azokat és a hitet, amely értelmet ad nekik.”
A református egyház is elítéli a halálbüntetést. A 2000-es általános zsinat hét okot fogalmazott meg, amiért az egyház ellenzi azt:
- A halálbüntetés összeegyeztethetetlen Krisztus Lelkével és a szeretet etikájával. A szeretet törvénye nem tagadja meg az igazságosságot, de semmissé teszi a bosszú és a megtorlás motívumait azáltal, hogy arra kényszerít, hogy a megváltás, a rehabilitáció és a visszaszerzés fogalmaiban gondolkodjunk. Az a Krisztus, aki nem volt hajlandó támogatni a házasságtörésben fogva tartott asszony megkövezését, azt szeretné, ha a világhoz az együttérzésről, nem pedig a bosszúról beszélnénk.
- A halálbüntetés elrettentő ereje kétséges. A halálbüntetés mint elrettentő érv feltételezi, hogy a bűnöző egyfajta racionális, költség-haszon elemzést végez, mielőtt gyilkosságot követne el. A legtöbb gyilkosságot azonban szenvedélyből követik el, vagy kábítószer vagy alkohol hatása alatt követik el. Ez nem menti fel az elkövetőt a bűncselekményért való felelősség alól, de azt mutatja, hogy a legtöbb esetben a halálbüntetés mint visszatartó erő nem fog működni.
- A halálbüntetés alkalmazása egyenlőtlenségeket eredményez. Számos tanulmány 1965 óta kimutatta, hogy a faji tényezők jelentős szerepet játszanak abban, hogy egy személy halálos ítéletet kap-e vagy sem.
- A halálbüntetés olyan módszer, amely nyitott a helyrehozhatatlan hibákra. Az ártatlan vádlottak növekvő száma, akiket a halálsoron találnak, egyértelmű jele annak, hogy a halálra ítélés folyamata tele van alapvető hibákkal – olyan hibákkal, amelyeket nem lehet orvosolni, ha a kivégzés megtörtént.
- A halálbüntetés figyelmen kívül hagyja a társasági és közösségi bűnösséget. Ezek a tényezők csökkenthetik, de semmiképpen sem szüntetik meg az egyén felelősségét. Ugyanakkor a társadalomnak is van némi felelőssége abban, hogy erőfeszítéseket és erőforrásokat irányítson azoknak a körülményeknek a kijavítására, amelyek elősegíthetik az ilyen viselkedést.
- A halálbüntetés állandósítja a bosszú és a megtorlás fogalmát. A társadalom szerveként az állam nem válhat az egyének bosszúállójává; nem veheti magának a hatalmat, hogy bosszúálló módszerekkel elégítse ki az isteni igazságosságot.
- A halálbüntetés figyelmen kívül hagyja a rehabilitáció teljes koncepcióját. A keresztény hitnek nem a megtorlással, hanem a megváltással kell foglalkoznia. Minden olyan módszer, amely elzárja az ajtót minden megbocsátás és a megváltás minden reménye elől, nem állhatja ki hitünk próbáját.”
A Generális Zsinat határozata kifejezte azon szándékát, hogy “sürgeti az Amerikai Református Egyház tagjait, hogy lépjenek kapcsolatba választott tisztségviselőikkel, sürgetve őket, hogy álljanak ki a halálbüntetés eltörlése mellett, és szólítsanak fel a kivégzések azonnali moratóriumára.”
A RCA általában ellenzi az abortuszt. Az Általános Zsinat 1973-ban kinyilvánított és később megerősített álláspontja az volt, hogy “elvben” az abortuszt “egyáltalán nem szabadna gyakorolni”, de az egymással versengő gonoszságok “összetett társadalmában” “lehetnek kivételek”. Az abortuszt azonban soha nem szabad “egyéni kényelmi szempontok” alapján választani. Az egyházi személyzetnek támogatnia kell “az abortusz keresztény alternatíváit”, és az egyháztagokat arra kérik, hogy “támogassák az alkotmányos változásokra irányuló erőfeszítéseket” a meg nem született gyermekek védelme érdekében.
HomoszexualitásSzerkesztés
1978 óta az Általános Zsinat számos nyilatkozatot tett a homoszexualitásról. A homoszexuális aktusokat bűnösnek és “Isten akaratával ellentétesnek” tartják. A homoszexuálisok azonban nem hibáztathatók állapotukért. Az egyháznak meg kell erősítenie a homoszexuálisok polgári jogait, miközben elítéli a homoszexuális viselkedést (1978). Az egyháznak törekednie kell arra, hogy a homoszexuálisok “bűnösségének terhét” levegye, felismerve, hogy a homoszexualitás “összetett jelenség” (1979). Az egyháznak bátorítania kell “a szeretetet és az érzékenységet az ilyen személyek mint embertársak iránt” (1990). 1994-ben a zsinat elítélte a homoszexuálisok megalázását és lealacsonyítását, és bevallotta, hogy sok tag nem hallgatta meg az “önelfogadásért és méltóságért” küzdő homoszexuális személyek “szívből jövő kiáltásait”. Miközben együttérzésre, türelemre és szeretetteljes támogatásra szólított fel az azonos neműek vágyaival küszködőkkel szemben, a 2012-es Általános Zsinat megállapította, hogy “fegyelmi vétség” a homoszexuális viselkedés pártolása vagy az azonos neműek házasságának szolgálatában való vezetés. A következő évben azonban az Általános Zsinat lényegében visszavonta ezt a kijelentést, és megdorgálta a 2012-es küldötteket, amiért “az illem és az udvariasság hiányát” tanúsították, és bitorolták az alkotmányos hatalmat. 2014-ben az Általános Zsinat azt javasolta, hogy az Egyházi Rendtartási Bizottság kezdje meg a házasság heteroszexuálisként való meghatározásának folyamatát. 2015-ben azonban a Generális Zsinat jóváhagyta azt a folyamatot, amelynek során tanulmányozni kell egy olyan módszert, amely “az emberi szexualitás kérdéseivel foglalkozik”. Szintén 2015-ben a michigani Hope College, amely az RCA-hoz tartozik, hivatalosan úgy döntött, hogy juttatásokat biztosít az alkalmazottak azonos nemű házastársainak, bár az iskola továbbra is fenntartja a szexualitásról szóló nyilatkozatát, amely a házasság hagyományos definícióját támogatja.
Emellett számos gyülekezet és osztály megszavazta az LMBT-tagok nyilvános megerősítését, köztük a New Brunswick-i Classis és a Schenectady-i Classis. Több ilyen gyülekezet, köztük az RCA és a United Church of Christ kettős tagsággal rendelkező gyülekezetek, azonos neműek házasságát kötik. “Néhány RCA gyülekezetben vannak meleg lelkészek, de az ő felszentelésük más felekezetekből származik”. 2017. május 5-én a United Church of Christ és a Reformed Church in America gyülekezetek, amelyek támogatják az LMBT befogadást, bejelentették, hogy szövetséget hoznak létre a kettős kötődésű gyülekezetek számára.
2016 áprilisában az RCA munkabizottsága jelentést dolgozott ki az emberi szexualitásról. A jelentés különböző lehetőségeket kínál, amelyeket az Általános Zsinatnak kell megvizsgálnia, és tartalmazza azt a lehetőséget, hogy a házasságot férfi és nő között, vagy a házasságot két személy között határozzák meg, lehetővé téve ezzel az azonos neműek házasságát. E lehetőségek közül a 2016. évi Általános Zsinat a házasság “férfi/nő”-ként való meghatározása mellett szavazott. Ehhez a szavazáshoz azonban az osztályok 2/3-ának támogatására volt szükség, és 2017-ben újra meg kellett erősíteni. 2017 márciusában a házasság “férfi/nő”-ként való meghatározására vonatkozó javaslat nem kapta meg a szükséges 2/3-os szavazatot, és ennek következtében nem ment át. 2017 márciusában a házasság “férfi/nő”-ként való meghatározására vonatkozó javaslat nem kapta meg a szükséges 2/3-os szavazatot, és így nem ment át. 2017. június 12-én az Általános Zsinat megszavazta az “ajánlást, amely szerint: “az RCA normáihoz való hűséges ragaszkodás tehát magában foglalja annak megerősítését, hogy a házasság egy férfi és egy nő között köttetik”. Szintén 2017-ben az RCA egyik classisa felszentelte az első nyíltan meleg és házas lelkészt, aki “out” volt, amikor elkezdte a felszentelési folyamatot.
Nők felszenteléseSzerkesztés
Az RCA először 1972-ben engedett be nőket a diakónusi és a véni tisztségbe, és először 1979-ben szentelt fel nőket. 1980-ra az RCA Általános Zsinata módosította az Egyházi Rendtartás Könyvét (BCO), hogy tisztázza a nők felszentelésével kapcsolatos álláspontját, beleértve a BCO I. része 1. cikkének 3. szakaszában a “személyek” helyett a “férfiak és nők” kifejezést.
1980-ban az RCA egy lelkiismereti záradékkal egészítette ki a BCO-t, amely kimondja: “Ha a classis egyes tagjai úgy találják, hogy a Szentírás által megvilágított lelkiismeretük nem engedi meg nekik, hogy részt vegyenek nőknek az Ige szolgájaként való engedélyezésében, felszentelésében vagy beiktatásában, nem kötelezhetők arra, hogy részt vegyenek a lelkiismeretükkel ellentétes döntésekben vagy cselekedetekben, de nem akadályozhatják az osztályközösséget abban, hogy teljesítse azt a felelősségét, hogy gondoskodjon a női jelöltek és lelkészek gondozásáról, felszenteléséről és beiktatásáról az ilyen nők és az osztályközösség által közösen elfogadott eszközökkel” (II. rész, 2. cikk, 7. szakasz).
2012-ben az RCA Általános Zsinata 143-69 ellenében megszavazta a lelkiismereti záradékok eltörlését. Az Általános Zsinat szavazását azonban az osztályok (a presbitériummal azonos funkciót betöltő classis) többségének is jóvá kellett hagynia. Végül 31 osztály szavazott az eltávolítás mellett, 14 pedig a megtartásuk mellett, és a szavazást az RCA 2013-as Általános Zsinatán ratifikálták.