哲学において、アポリアとは哲学的なパズル、または一見して解決不可能な研究の行き詰まりのことで、しばしば同様にもっともらしいが矛盾した前提（すなわちパラドックス）の結果として生じます。 また、そのようなパズルや袋小路に当惑したり、途方に暮れたりする状態を示すこともある。
プラトンの初期の対話は、典型的にアポリアで終わるため、しばしば彼の「アポレティック」（ギリシャ語：ἀπορητικός）対話と呼ばれている。 このような対話において、ソクラテスはある概念、たとえば美徳や勇気などの性質や定義について、対話者に問いかける。 そして、ソクラテスは、エレンテクティック・テストを通じて、自分の答えが不満足であることを対談相手に示す。 このような試みが何度も失敗した後、対話者は検討された概念についてアポリアに陥っていることを認め、それが何であるかを知らないと結論づける。 プラトンの『メノ』（84a-c）では、ソクラテスがアポリアに陥れることの瀉下効果を述べている。それは、単に何かを知っていると思っていた人に、実際にはそれを知らないことを示し、それを調査したいという欲求を植え付けるものである。 アプリオリな原理から出発する合理主義的な探究や、タブラ・ラサから出発する経験主義的な探究とは対照的に、彼は、特に彼の先達を当惑させたものを引きながら、存在するさまざまなアポリアを調査することから『形而上学』を開始する。 「われわれの求める学問のためには、われわれがはじめから当惑していなければならない事柄を、まず見直すことが必要である」（995a24）。 5640>
ピュロニズムでは、アタラクシアを生み出す手段としてアポリアを意図的に誘発している
この用語に関する現代の学術研究は、哲学的言説におけるその用法をさらに特徴づけている。 アポレティクス」（Aporetics: ニコラス・レッシャー（Nicholas Rescher）は、『アポレティクス：矛盾に直面したときの合理的な熟考』（2009年）において、アポリア（apory）が知的に処理・解決される方法について考察している。 レシャーは序文で、この著作を「（「認知的不協和」の）情報過多に対処するためのアポリア的手続きを総合し体系化する試み」（ix）であると位置づけている。 また、この文章は、この概念のより正確な（専門的ではあるが）定義を提供している点でも有用である。 また、「矛盾の脅威に直面するあらゆる認知的状況」(1)という、より正確で専門的な定義も示されている。 さらにレシャーは、アポリーという言葉を「個々にはもっともらしいが、集合的には相容れないテーゼのグループ」と定義し、この呼称を次のような三段論法または「争いの群れ」で説明することで、彼の特定の研究を紹介している：
1. 目で見て分かることは信じるべきものである。
2. 視覚は棒が曲がっていることを告げる。
3.手で触ったときの感触を信じる。
4. 触れてみると、棒がまっすぐであることがわかる。 (2)
この三段論法のアポリア（apory）は、これらの主張が個々には考えられるが、一緒になると矛盾する、あるいは不可能である（すなわちパラドックスを構成する）という点にある。 レシャーの研究は、アポリアという概念に対する学問的考察の継続的な存在、さらにはこの言葉を翻訳し、その現代的な意味を記述しようとする学者たちの継続的な試みの存在を示している
。