O termo “no kill” é frequentemente atirado tanto por profissionais do bem-estar animal como por aqueles que são apaixonados por salvar animais de estimação. Mas o que é que isso realmente significa? Pergunte a quatro pessoas diferentes e você receberá quatro respostas diferentes. O termo “não matar” é inerentemente admirável, mas tornou-se igualmente, se não mais, divisivo.
Porquê o termo divisivo? Ele cria confusão, e a confusão cria divisão. O que nós precisamos é de clareza. Sem uma definição real para conduzir nossos pensamentos, muitos usam o termo para elogiar ou condenar um abrigo sobre outro, para desacreditar uma organização, e para rebaixar aqueles que trabalham lá. Eis o que eu sei ser uma verdade concreta no bem-estar animal: As pessoas nesta profissão estão aqui porque querem fazer a diferença – querem salvar vidas.
Usando o termo “não matar”, um rótulo vago, para comparar um abrigo com outro não leva em consideração os muitos fatores únicos que impactam um abrigo individual e as muitas outras formas em que esse abrigo trabalha em nome dos mais vulneráveis na comunidade.
Falta o escopo e a escala. Falha em recuar e realmente ver o que cada organização individual está fazendo com os recursos que tem para os animais com os quais se preocupa tão profundamente. O impacto é muito mais importante do que os rótulos. Quando criamos confusão criamos dúvida na mente daqueles cujo apoio é tão crítico para o trabalho que fazemos.
A Michigan Humane Society não eutaniza animais que são saudáveis ou tratáveis. Desde o final de 2015, a MHS tem mantido uma taxa de 100% de colocação de animais saudáveis e tratáveis. Isto significa que o MHS é um abrigo “não mata”? Pela maioria das definições: sim. No entanto, nunca nos definiríamos como tal e, mais importante, talvez seja hora de descartar o termo por completo e ver como deveria ser o abrigo moderno responsável.
Descartar o termo “não matar” não significa que temos que descartar os princípios por trás dele: que todo animal que deveria ser salvo tem uma oportunidade na vida. Este é o primeiro ponto de clareza. “Deve” ser salvo é diferente de “pode” ser salvo.
Muitos animais que entram no MHS a cada ano nunca foram socializados e exibem agressão inerente. Nós, como profissionais do bem-estar animal, temos que considerar nossa obrigação com a segurança pública e a integridade do nosso processo de colocação. Cada animal que avaliamos é um indivíduo e um produto do seu dono e do seu ambiente. A genética desempenha um papel no comportamento de um animal, mas esmagadoramente os animais que vemos que apresentam agressão são um produto dos fatores que os cercam.
Independentemente, este fato não os torna menos perigosos. Seja ofensivamente agressivo ou agressivo por medo – o resultado é uma agressão e um animal que não deve ser colocado. Isto não quer dizer que não possa ser colocado, mas que não deve ser colocado. Temos uma responsabilidade pela segurança pública que tem de coexistir com a nossa responsabilidade para com os animais que nos foram confiados.
O termo “não matar” por si só tende a manifestar-se como uma mentalidade de “VOCÊ precisa de fazer alguma coisa” em vez de uma mentalidade de “eu preciso de fazer alguma coisa”. A crítica por trás de um teclado não salva vidas. MHS, como exemplo, coloca incontáveis horas e recursos no tratamento médico e na reabilitação comportamental dos animais mais vulneráveis. No entanto, esses esforços são desperdiçados sem o apoio da comunidade e de pessoas dispostas a adotar de nós. Os abrigos para animais têm uma obrigação para com os animais que cuidam, mas só têm sucesso se a comunidade, que valoriza os animais tanto quanto nós, se afastar de dizer “alguém” fará alguma coisa e, em vez disso, dizer “eu” fará alguma coisa.
Tomar a conversa do pit bull, por exemplo. O MHS é fortemente contra qualquer forma de legislação específica da raça. Na maioria dos anos nós adotamos mais pit bulls ou misturas de pit bull do que a maioria dos abrigos de animais em Michigan adotam o total de cães. Dito isto, a maior parte do consumo nas maiores instalações da MHS, o Mackey Center for Animal Care em Detroit, é de pit bulls. Estes são alguns cães incríveis – verdadeiramente grandes companheiros.
No entanto, há um estigma sobre eles, e independentemente do trabalho que colocamos neles, há menos pessoas procurando adotá-los. Para ser franco, não há fila para fora da nossa porta para adotar pit bulls. Não estamos sozinhos com a questão dos pitbull; é uma enorme carga para os sistemas de abrigo em todo o país.
Estes são alguns dos fatores que impactam a métrica que somos, justa ou injustamente, medidos por – cada animal requer um resultado e esses resultados requerem o apoio da comunidade. Com isso vem uma obrigação para nós, profissionais de abrigo, de constantemente nos desafiarmos a fazer mais – para salvar mais vidas.
Vamos além daqueles animais que, por razões comportamentais, não devem ser colocados, e vamos considerar o termo “tratável”. Os Acordos de Asilomar, um padrão reconhecido para abrigos de animais em todo o mundo, define “tratável” como o que uma pessoa razoável na comunidade trataria. Por si só, esta definição é ampla e subjetiva.
Mestre de medo é um caso em questão. Cinco anos atrás, os cães eutanizados do MHS vieram até nós com verme do coração, com pouquíssimas exceções, principalmente devido ao grande volume de animais que acolhemos naquela época. Esses cães eram intratáveis. Agora, a qualquer momento, temos entre 10 e 15 cães submetidos a tratamento para o verme do coração. Em 2016, a MHS investiu mais de 250.000 dólares para tratar centenas de cães em nossos abrigos com verme do coração (uma doença evitável). Em 2017, nós classificamos como tratáveis mais de 70% dos animais colocados através da MHS. Vamos acima e além para definir individualmente os tratáveis no nosso sistema de abrigos. Cada animal confiado aos nossos cuidados tem uma chance na vida.
No entanto, nossas realizações individuais não são como medimos o sucesso. Sucesso são organizações de bem-estar animal trabalhando em conjunto para dar a cada animal as mesmas oportunidades na vida. Manter um barco a flutuar, derramando água em outro barco, não é a maneira de chegar à costa. Mas essa mesma noção é a mentalidade quando permitimos que nossas ações sejam guiadas por duas palavras: no kill.
Temos que descartar a noção de que um único número, uma taxa de liberação ao vivo, pode definir a eficácia de um abrigo. Isso é um abrigo para um número, não um princípio. Cada animal deve ser considerado um indivíduo, e cada abrigo deve ser avaliado com base em seu impacto na comunidade e, mais importante, seu impacto sobre os animais com quem compartilhamos nossas vidas.
O abrigo responsável deve ser impulsionado pelo princípio de que fornecemos a cada animal o cuidado e a compaixão que ele merece, independentemente do seu resultado. Devemos equilibrar nossa responsabilidade para com a segurança pública com nossa filosofia global de que todo animal saudável e tratável é salvo.
Por vezes um termo pode assumir uma vida própria e não mais representar os valores e princípios que um dia pretendeu. Nunca devemos perder de vista a nossa obrigação para com as vidas que nos foram confiadas. O cuidado dos animais é um compromisso comunitário. Nenhuma organização deve declarar sucesso às custas de outras organizações.
O bem-estar animal tem que ser considerado uma questão comunitária, na qual problemas e desafios são superados através da colaboração e de um compromisso inabalável com a compaixão e a vida.