Varför exploderade och brann Deepwater Horizon-oljeriggen?
Enligt BP:s rapport från september 2010 startade olyckan med ett ”fel på brunnsintegriteten”. Detta följdes av en förlust av kontroll över trycket på vätskan i brunnen. ”Blowout preventer”, en anordning som automatiskt skulle försegla brunnen i händelse av en sådan kontrollförlust, misslyckades med att kopplas in. Kolväten sköt upp ur brunnen i en okontrollerbar takt och antändes, vilket orsakade en rad explosioner på riggen.
Hur många människor dödades?
Eleven, från Texas, Louisiana och Mississippi.
Varför tog det så lång tid att stävja oljeströmmen?
Enligt den slutliga lägesrapporten från Deepwater Horizon-studiegruppen användes tio olika tekniker för att försöka täppa till läckan. Det började med försök att stänga utblåsningsskyddet med ett fjärrstyrt fordon. Därefter försökte man fånga upp den olja som sprutade ut från stigarledningen genom att sänka en ”topphatt” över den. Därefter försökte ingenjörerna ”döda” brunnen genom att injicera tung lera i utblåsningsskyddet. Alla dessa försök misslyckades. Slutligen lyckades ingenjörerna genom att skruva fast ett förslutningslock på toppen av utblåsningsskyddet. Detta gav en tillfällig lösning tills ingenjörerna kunde pumpa in tung slam och cement i brunnen för att minska trycket vid brunnshuvudet och permanent täta flödesvägarna.
Läckan började den 20 april. Brunnen täcktes den 15 juli och förseglades permanent den 19 september 2010.
Vad var storleken på det område som påverkades av oljeutsläppet?
Det beror på vem du frågar. BP anlitade Polaris för att bedöma det drabbade området och ge rekommendationer för sanering. Den tekniska rådgivaren för sanering av kusten, Ed Owens, anser att all olja finns på ytan och att endast 10 % av oljan faktiskt nådde kusten. Hans team undersökte cirka 4 000 miles av kusten, och vid den första bedömningen konstaterade de att cirka 1 000 miles av kusten hade påverkats. Av denna sträcka var cirka 200 miles kraftigt oljebehandlade – vilket innebär att oljan som täckte dem var mer än en meter bred och täckte 50 % av utbredningen. Detta innefattade cirka 80 mil kraftigt oljebehandlad våtmark. Nu, säger han, återstår 15 mil kraftigt oljad strand, tillsammans med ”några tiotals mil” måttligt oljad kustlinje.
Detta korrelerar med rapporter från en talesman för National Oceanic and Atmospheric Agency (NOAA), som tidigare den här månaden berättade för The Guardian att cirka 60 mil kustlinje fortfarande är oljad.
Inte alla håller med. Samantha Joyes forskargrupp från University of Georgia tror att mer olja lurar under vattenytan. De hittade en 22 mil lång plym av olje- och gasdroppar på djupet av Mexikanska golfen i maj förra året. Deras resultat redovisades i en rapport som publicerades i den fackgranskade tidskriften Science.
I december upptäckte Joye ett tjockt lager av olja, döda sjöstjärnor och andra organismer över ett område på 2 900 kvadratmil på havets botten. Hon berättade för Guardian tidigare denna månad: ”Jag tror att det inte är bortom fantasin att 50 procent av oljan fortfarande flyter omkring där ute.”
Vissa oberoende forskare ifrågasätter Joye’s påståenden. Simon Boxall, expert på Deepwater Horizon-katastrofen vid National Oceanography Centre i Southampton, sade att olika organisationer – ”nästan för många för att nämna” – har tagit prover från havsbottnen och inte funnit några bevis för Joyes påståenden. Han tillade: ”Hon talar om enorma områden som påverkas, men hon baserar det på ett eller två prover som hon tagit.”
Vem var ansvarig för olyckan?
BP:s rapport lade den största delen av skulden på Halliburton och Transocean, men dess resultat har kritiserats hårt. Ed Markey, en senator som undersökte utsläppet i kongressen, sade vid tidpunkten: ”Av sina egna åtta viktiga slutsatser tar de bara uttryckligen ansvar för hälften av en. BP delar gärna upp skulden, så länge de får den minsta biten.”
Tony Hayward, som var BP:s verkställande direktör vid tidpunkten för explosionen, sade i ett uttalande att det första brunnsfelet berodde på ett ”dåligt cementarbete” av olje- och gasutrustningsföretaget Halliburton. Halliburton sade att man hade noterat ”ett antal väsentliga utelämnanden och felaktigheter” i BP:s rapport, och sade att man var ”övertygad om att allt arbete som utfördes med avseende på Macondo-brunnen slutfördes i enlighet med BP:s specifikationer.”
I sin rapport om katastrofen beskyllde BP riggägarna, Transocean, för att ha underlåtit att på ett adekvat sätt underhålla utblåsningsskyddet. I rapporten stod det: ”BOP-underhållet rapporterades inte korrekt i underhållshanteringssystemet. Skicket på kritiska komponenter i de gula och blå kapslarna och användningen av en icke-OEM-del, som upptäcktes efter att kapslarna bärgats, tyder på att Transocean saknar ett robust underhållshanteringssystem för Deepwater Horizon BOP.”
Transocean svarade med ett kraftfullt genmäle: ”BP-rapporten är ett självuppoffrande försök att dölja den kritiska faktor som lade grunden för Macondo-olyckan: BP:s fatalt bristfälliga brunnsdesign.”
Det har hävdats av kommentatorer att misslyckandet med Deepwater Horizon var det oundvikliga resultatet av åratal av avreglering av oljeindustrin. Den oberoende Deepwater Horizon-studiegruppens slutrapport, som offentliggjordes i mars i år, visar dock att den verkliga roten till problemet var BP:s egen laissez-faire-strategi när det gäller säkerhet.
Var BP:s säkerhetsstandarder tillräckliga?
Nej, enligt slutrapporten om Deepwater Horizon: ”Katastrofen hade kunnat undvikas om befintliga progressiva riktlinjer och metoder hade följts”, men BP ”hade inte en fungerande säkerhetskultur.”
Rapporten, som sammanställdes oberoende av en internationell grupp bestående av 64 erfarna yrkesmän, experter och forskare, gav en fördömande analys av BP:s misslyckanden. I rapporten stod det att ”som ett resultat av en kaskad av djupt bristfälliga fel- och signalanalyser, beslutsfattande, kommunikation och organisations- och ledningsprocesser, äventyrades säkerheten till den grad att utbrottet inträffade med katastrofala följder.”
Det fanns också rapporter om att BP kände till ett fel i utblåsningsskyddet – den del av utrustningen som i slutändan misslyckades och utlöste en explosion – men att man inte gjorde något för att åtgärda det.
Det fanns dessutom många fel och felberäkningar i BP:s beredskapsplan för att hantera ett katastrofalt oljeutsläpp, enligt en analys av Associated Press. Bland misstagen fanns bland annat att djur som inte finns i Gulfregionen (bland annat sälar och valrossar) skulle anges som potentiella offer för ett oljeutsläpp, och att en sedan länge avliden forskare rekommenderades som expert på kontaminering av vilda djur och växter.
Den som BP förringade läckans allvarlighetsgrad?
BP anklagades av en högt uppsatt amerikansk politiker för att ljuga för kongressen för att minska sitt ansvar, efter att ett internt dokument visat att företagets egen värsta bedömning av storleken på oljeläckan i Mexikanska golfen var 20 gånger större än den offentliga uppskattningen.
Markey, den demokratiska chefen för representanthusets underkommitté för energi och miljö, sade vid den tidpunkten: ”Det här dokumentet väcker mycket oroande frågor om vad BP visste och när de visste det. Det är uppenbart att BP från början inte har varit uppriktigt mot regeringen eller det amerikanska folket när det gäller den verkliga storleken på utsläppet.”
BP:s PR-maskin gick också på högvarv. Under de tre månaderna efter utsläppet tredubblade BP sin reklambudget till 60 miljoner pund och riktade in sig på lokala och nationella tidningar, tidskrifter, tv och sociala medier. Företaget har gjort en serie helsidesannonser i tidningar för att sammanfalla med ettårsdagen av utsläppet.
Hur mycket har Deepwater Horizon-katastrofen kostat BP?
BP:s egen senaste uppskattning av den totala kostnaden för katastrofen tillkännagavs i november 2010 som nästan 40 miljarder dollar.
Utsläppet utplånade tillfälligt halva företagets värde. BP:s aktiekurs rasade från 653 pence per aktie den 15 april till en bottennotering på 303 pence per aktie den 29 juni. Återhämtningen har varit stadig sedan dess men har stannat på cirka 480 pence per aktie sedan januari. Detta kan delvis tillskrivas företagets misslyckade försök att samarbeta med Rosneft, den statskontrollerade ryska oljebolaget, och det därmed sammanhängande hotet om en stämning på 10 miljarder dollar från samriskföretaget TNK-BP.
BP hävdar att man hittills har spenderat mer än 7,9 miljarder pund på saneringen. Shoreline cleanup technical advisor Owens uppskattar att saneringen för närvarande kostar BP ”förmodligen ett par miljoner dollar per dag.”
BP har avsatt en fond på 20 miljarder dollar för att kompensera människor och företag för skador i samband med utsläppet. Den har betalat ut 3,8 miljarder dollar för mer än en halv miljon skadeståndsanspråk, varav över 600 miljoner dollar till fiskeindustrin.
Vid vilken tidpunkt kommer all olja att ha avlägsnats från området?
En talesman för NOAA sade att det inte fanns ”någon grund för att dra slutsatsen att återhämtningen i golfen kommer att vara avslutad år 2012.”
Polaris, som samordnar uppstädningen, har lagt upp planer fram till slutet av december. Owens sade: ”Vi räknar med att vara här några månader till.”
Ett av de största bekymren för saneringsteamet just nu är oljan som ligger begravd under sanden. Eftersom orkansäsongen närmar sig är Owens orolig för ”att stormarna kan återaktivera en del nedgrävd olja som vi ännu inte har hittat”.
Saneringen kommer dock inte att kunna ta bort varenda droppe olja. Polaris kommer att förlita sig på naturliga processer som vittring, mikrobiell aktivitet och avdunstning för att bryta ner oljerester.
Hur har utsläppet sanerats?
NoaA tog fram en ”oljebudget” i november 2010 som visade att nästan en fjärdedel av oljan förångades eller upplöstes, 17 procent sögs upp av den ”topphatt” som sänktes ner på det trasiga stigarröret eller på annat sätt direkt återvanns, 16 procent skingrades kemiskt med hjälp av mer än 8 miljoner liter kemiska dispergeringsmedel, ytterligare 13 procent skingrades naturligt, 5 procent brändes (vilket motsvarade upp till 11 000 fat per dag) och 3 procent skummades. På kusten använde man sig av strandrensningsmaskiner och spolningstekniker i kärren.
Hur har fåglar och marint liv påverkats?
Statliga tjänstemän håller för närvarande på att räkna och logga de skador som åsamkats vilda djur och växter.
Indiktionerna pekar dock på att utsläppet inte har varit så katastrofalt som de värsta förutsägelserna. Enligt uppgifter som publicerades av US Fish and Wildlife Service i november 2010 har utsläppet påverkat tusentals fåglar och dussintals havssköldpaddor. Statliga och federala anställda och entreprenörer för BP registrerade mer än 6 100 döda fåglar, varav 2 200 var synligt oljade. De registrerade också mer än 600 döda havssköldpaddor, varav 18 var synligt oljade. Alla dödsfall tros inte ha orsakats av oljeutsläppet.
153 döda delfiner har spolats upp på kusten runt om i golfen, varav minst åtta var insmorda med råolja som har kunnat spåras till BP:s brunn. Det är ännu inte fastställt om oljan dödade dem.
Det är oklart hur mycket liv på havsbotten som har påverkats. Joyes forskning har gett bilder av högar av döda organismer, bland annat koraller, och har funnit områden där havsbotten är täckt av ett mörkbrunt slem på cirka 4 cm djup. En omfattande undersökning av havsbottnen har ännu inte genomförts.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- Dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger
.