Free Press

Introduktion till Aquinas

1 Thomas av Aquino (1225-1274) var en intellektuell och religiös revolutionär som levde i en tid av stor filosofisk, teologisk och vetenskaplig utveckling. Han var medlem av dominikanermoderna, som vid den tiden betraktades som en kult, och undervisades av en av tidens största intellektuella, Albert den store (1208-1280). I ett nötskal ville Aquino i korthet gå bort från Platons tänkande, som var enormt inflytelserikt vid den tiden, och i stället införa aristoteliska idéer inom vetenskap, natur och teologi.

2Aquino skrev otroligt mycket – i själva verket var ett av de mirakler som tillskrivs honom den mängd han skrev! Hans mest kända verk är Summa Theologica och detta omfattar cirka tre och ett halvt tusen sidor och innehåller många fascinerande och djupa insikter, till exempel bevis för Guds existens. Boken förblev en grundläggande grund för katolskt tänkande ända fram till 1960-talet! Men oroa dig inte, vi kommer bara att fokusera på några viktiga idéer! Särskilt böcker I-II, frågorna 93-95.

Motivering av naturrättsteorin: Det troliga svaret från en religiös person på frågan om varför vi inte ska stjäla eller begå äktenskapsbrott är: ”Om vi frågar varför vi ska älska vår nästa eller ge pengar till välgörenhet så är svaret troligt att det är ”för att Gud befaller det”. Att dra denna koppling mellan vad som är rätt och fel och vad Gud befaller och förbjuder är vad som kallas den gudomliga befallningsteorin (DCT).

4Det finns en kraftfull och inflytelserik utmaning mot en sådan redogörelse som kallas Euthyfos dilemma, efter att utmaningen först togs upp i Platons Euthyfos. Dilemmat har följande lydelse: Antingen befaller Gud att något är rätt för att det är rätt, eller så är det rätt för att Gud befaller det. Om Gud befaller något för att det är rätt, gör Guds befallningar det inte rätt, utan hans befallningar talar bara om för oss vad som är rätt. Detta innebär att Gud helt enkelt faller utanför bilden när det gäller att förklara varför något är rätt.

5Om å andra sidan något är rätt för att Gud befaller det så kan vad som helst vara rätt; att döda barn eller tända eld på kyrkor kan vara moraliskt acceptabelt. Men om en moralteori säger detta så ser det ut som om teorin har fel.

6De flesta teister förkastar det första alternativet och väljer det andra alternativet – att Guds befallningar gör något rätt. Men de måste då möta problemet att det gör moralen slumpmässig. Detta ”godtycklighetsproblem”, som det ibland kallas, är anledningen till att många, inklusive Aquino, ger upp den gudomliga budteorin.

7Så för Aquino vilken roll, om någon alls, har Gud när det gäller moral? För honom är Guds befallningar till för att hjälpa oss att komma till insikt om vad som faktiskt är rätt och fel snarare än att bestämma vad som är rätt och fel. Det vill säga, Aquino väljer det första alternativet i Euthyphro-dilemmat enligt ovan. Men detta väcker den uppenbara frågan: Om det inte är Guds befallningar som gör något rätt och fel, vad är det då som gör det? Faller inte Gud helt enkelt bort från bilden? Det är här hans naturrättsteori kommer in.

Naturrättsteori

8Aquinas naturrättsteori innehåller fyra olika typer av lagar: Det finns tre olika typer av lagar: evig lag, naturlag, mänsklig lag och gudomlig lag. Sättet att förstå dessa fyra lagar och hur de förhåller sig till varandra är via den eviga lagen, så det är bäst att vi börjar där…

9Med ”evig lag'” Aquinas menar han Guds rationella syfte och plan för allting. Och eftersom den eviga lagen är en del av Guds sinne så har den alltid existerat och kommer alltid att existera. Den eviga lagen är inte bara något som Gud vid någon tidpunkt bestämde sig för att skriva.

10Aquinas menar att allting har ett syfte och följer en plan. Han är i likhet med Aristoteles en teleolog (den grekiska termen ”telos” hänvisar till vad vi skulle kunna kalla ett syfte, mål, slut och/eller ett objekts sanna slutfunktion) (se kapitel 3; inte att förväxla med en telelogisk etisk teori som till exempel utilitarismen) och menar att varje objekt har ett telos; ekollonet har telos för att växa till en ek; ögat ett telos för att se; en råtta för att äta och föröka sig osv. (Lägg märke till att detta kopplar till hans syn på sex, se kapitel 10). Om något uppfyller sitt syfte/plan följer det den eviga lagen.

11Aquinas anser att något är gott i den mån det uppfyller sitt syfte/plan. Detta stämmer överens med det sunda förnuftet. Ett ”bra” öga är ett öga som ser bra, ett ekollon är bra om det växer upp till en stark ek.

12Men hur är det med människan? Precis som ett bra öga är att se, och ett bra ekollon är att växa så är en bra människa att…? Är till vad? Hur ska vi avsluta den här meningen? Vad tror du?

13Aquinas tror att svaret är förnuftet och att det är detta som skiljer oss från råttor och stenar. Det som är rätt för mig och dig som människa är att handla i enlighet med förnuftet. Om vi agerar enligt förnuftet så deltar vi i naturlagen.

14Om vi alla agerar enligt förnuftet så kommer vi alla att enas om några övergripande allmänna regler (det som Aquino kallar primära föreskrifter). Dessa är absoluta och bindande för alla förnuftiga aktörer och på grund av detta förkastar Aquinas relativism.

15Den första primära föreskriften är att det goda ska eftersträvas och göras och det onda undvikas. Han menar att detta är den vägledande principen för allt vårt beslutsfattande.

16För att packa upp detta är det värt att klargöra något om vad ”lag” innebär. Tänk dig att vi spelar Cluedo och försöker ta reda på mördarens identitet. Det finns vissa regler om hur man rör sig på brädet, hur man delar ut kort, hur man avslöjar mördaren osv. Dessa regler är alla nedskrivna och kan konsulteras.

17När man spelar spelet finns det emellertid andra regler som fungerar och som är så uppenbara att de varken är nedskrivna eller uttalade. En sådan regel är att ett påstående som görs i spelet inte kan vara både sant och falskt; om det är professor Plum som är mördaren kan det inte vara sant att det inte är professor Plum som är mördaren. Detta är interna regler som varje förnuftig person kan komma att inse genom att helt enkelt tänka, och de är inte externa som de andra reglerna – t.ex. att man bara kan ha en gissning om vem mördaren är. När Aquino talar om naturlagar menar han interna regler och inte externa.

18Naturlagen genererar inte en extern uppsättning regler som är nedskrivna för oss att konsultera, utan den genererar snarare generella regler som varje rationell aktör kan komma att känna igen helt enkelt i kraft av att han är rationell. För Aquino är det till exempel inte så att vi behöver kontrollera om vi bör sträva efter det goda och undvika det onda, eftersom det bara är en del av hur vi redan tänker om saker och ting. Aquinas ger ytterligare några exempel på primära föreskrifter:

1. Skydda och bevara det mänskliga livet.
2. Reproducera och uppfostra sin avkomma.
3. Känna och dyrka Gud.
4. Leva i ett samhälle.

19Dessa föreskrifter är primära eftersom de är sanna för alla människor i alla fall och överensstämmer med naturrätten.

20Aquinas introducerar också vad han kallar människolagen som ger upphov till vad han kallar ”sekundära föreskrifter”. Dessa kan omfatta sådana saker som att inte köra över 70mph på en motorväg, inte kidnappa människor, alltid bära hjälm när man cyklar, inte hacka sig in på någons bankkonto. Sekundära föreskrifter genereras inte av vårt förnuft utan påtvingas snarare av regeringar, grupper, klubbar, sällskap etc.

21Det är inte alltid moraliskt acceptabelt att följa sekundära föreskrifter. Det är bara moraliskt acceptabelt om de är förenliga med naturlagen. Om de är det bör vi följa dem, om de inte är det bör vi inte göra det. För att se varför, tänk på ett exempel.

22Fundera på den sekundära föreskriften att ”om du är kvinna och bor i Saudiarabien får du inte köra bil”. Aquino skulle hävda att denna sekundära föreskrift är praktiskt taget irrationell eftersom den behandlar människor olika utifrån en godtycklig skillnad (kön). Han skulle resonera att om männen vid makten i Saudiarabien verkligen tänkte efter ordentligt så skulle de också inse att denna lag är moraliskt felaktig. Detta innebär i sin tur att Aquino skulle anse att denna mänskliga lag inte stämmer överens med naturlagen. Därför är det moraliskt fel att följa en lag som säger att män får och kvinnor inte får köra bil. Så även om den presenteras som en sekundär föreskrift är den, eftersom den inte överensstämmer med naturlagen, det som Aquino kallar ett skenbart gott. Detta står i kontrast till de sekundära föreskrifter som är i enlighet med naturlagen och som han kallar för verkliga nyttigheter.

23I motsats till de primära föreskrifterna är Aquino inte fast besluten om att det ska finnas endast en uppsättning sekundära föreskrifter för alla människor i alla situationer. Det är förenligt med Aquinas tänkande att ha en lag om att köra till höger i USA och till vänster i Storbritannien, eftersom det inte finns någon praktisk anledning att tro att det finns en enda korrekt sida av vägen att köra på.

24Det är uppenbart att vi på egen hand inte är särskilt bra på att upptäcka primära föreskrifter, och därför anser Aquinas att det vi bör göra är att prata och interagera med människor. För att upptäcka våra verkliga tillgångar – våra sekundära föreskrifter som överensstämmer med naturlagen – måste vi vara en del av ett samhälle. Vi kan till exempel tro att ”behandla kristna som sekundära medborgare” är en bra sekundär föreskrift tills vi talar och lever med kristna. Ju mer vi kan tänka och prata med andra i samhället desto bättre, och det är av denna anledning som ”leva i samhället” i sig är ett primärt bud.

25Men när vi tittar på vad vi redan har sagt om naturlagar och primära och sekundära bud, kan vi tänka att det inte finns något behov av Gud. Om vi kan lära oss dessa primära föreskrifter genom rationell reflektion så faller Gud helt enkelt bort från historien (minns Euthyfos dilemma ovan).

26Vi vill bara sammanfatta att det finns många rörliga delar i historien. Vi har nu den eviga lagen (Guds planer/syfte med allting), naturlagarna (vårt deltagande i den eviga lagen som leder till primära föreskrifter), människolagarna (människor som skapar särskilda lagar för att fånga upp naturlagarnas sanningar, vilket leder till sekundära föreskrifter) och nu slutligen introducerar Aquino den gudomliga lagen.

27Den gudomliga lagen, som upptäcks genom uppenbarelse, bör ses som den gudomliga motsvarigheten till den mänskliga lagen (de lagar som upptäcks genom rationell reflektion och som skapas av människor). De gudomliga lagarna är de lagar som Gud i sin nåd har ansett det lämpligt att ge oss och är de ”mysterier”, de regler som Gud har gett oss och som vi finner i skrifterna; till exempel de tio budorden. Men varför införa den gudomliga lagen överhuvudtaget? Det känns verkligen som om vi har tillräckligt med lagar. Här är en historia som illustrerar Aquinas svar:

28För ett antal år sedan talade jag med en präst i en kyrka. Han berättade för mig om ett fall där en gift man kom för att be honom om råd om huruvida han skulle avsluta en affär han hade. Mannens resonemang gick ut på följande – ”Jag har en affär som bara känns så rätt, vi är båda mycket kära och Gud vill säkert ha det bästa för mig! Hur skulle det kunna vara fel om vi är så lyckliga?”

29 Som svar öppnade prästen Bibeln till de tio budorden och pekade på det bud som säger att det är fel att begå äktenskapsbrott. Fallet är avslutat. Poängen med den här historien är enkel. Vi kan vara förvirrade och missta oss om vad vi tror att vi har mest anledning att göra, och på grund av detta behöver vi någon som faktiskt känner till Guds tankar för att vägleda oss, och vem är bättre lämpad att veta detta än Gud själv. Detta är alltså precis vad som uppenbaras i den gudomliga lagen.

30Och tänk på ett annat exempel. Vi inser att vi har svårt att förlåta våra vänner och nästan alltid omöjligt att förlåta våra fiender. Vi intalar oss själva att vi har rätt att vara arga, att hysa agg osv. Är inte detta bara mänskligt? Dessa mänskliga skäl är emellertid förvrängningar av den eviga lagen. Vi behöver vägledning när det gäller förlåtelse och det är där den gudomliga lagen som säger oss att vi ska förlåta andra – även våra fiender. Att följa de mänskliga lagarna och de gudomliga lagarna kommer att hjälpa oss att uppfylla våra syften och planer och bli verkligt lyckliga.

Sammanfattning av Aquinas naturlagsteori

31För Aquinas har allting en funktion (ett telos) och det (de) goda sak(er) att göra är de handlingar som uppfyller denna funktion. Vissa saker som t.ex. ekollon och ögon gör detta på ett naturligt sätt. Människor är dock fria och behöver därför vägledning för att hitta den rätta vägen. Den rätta vägen hittas genom resonemang och genererar den ”inre” naturlagen. Genom att följa naturlagen deltar vi i Guds syfte för oss i den eviga lagen.

32De primära föreskrifter som härrör från naturlagen är dock ganska generella, t.ex. att eftersträva det goda och undvika det onda. Därför måste vi skapa sekundära föreskrifter som faktiskt kan vägleda vårt dagliga beteende. Men vi är felbara, så ibland har vi fel på dessa sekundära föreskrifter, ibland har vi rätt. När de är felaktiga återspeglar de bara våra skenbara tillgångar. När de är riktiga återspeglar de våra verkliga tillgångar.

33Finally, hur goda vi än är eftersom vi är ändliga och syndiga, kan vi bara komma så långt med rationell reflektion. Vi behöver uppenbarad vägledning och den kommer i form av den gudomliga lagen. Så för att återgå till Euthyfos dilemma. Guds bud genom den gudomliga lagen är ett sätt att belysa vad som faktiskt är moraliskt godtagbart och inte vad som bestämmer vad som är moraliskt godtagbart. Aquino förkastar teorin om den gudomliga befallningen.

Att omsätta detta i praktiken: Läran om dubbel effekt (DDE)

34 Låt oss ta några exempel för att visa att det vi hittills har sagt faktiskt kan fungera. Tänk dig att någon överväger självmord. Är detta moraliskt acceptabelt eller inte? Minns att det är en del av naturlagen att bevara och skydda mänskligt liv. Självmord är uppenbarligen inte att bevara och skydda mänskligt liv. Det är därför irrationellt att ta livet av sig och kan inte vara en del av Guds plan för vårt liv; därför är det moraliskt oacceptabelt.

35Föreställ dig att någon överväger att göra abort efter att ha blivit gravid på grund av våldtäkt. Samma resonemang kommer att gälla. Vi bör bevara och skydda mänskligt liv och därför är en abort i detta fall moraliskt fel.

36Men som vi kommer att se anser Aquino att det finns vissa fall där det är moraliskt godtagbart att döda en oskyldig person och därför kan det finnas tillfällen då det är moraliskt godtagbart att döda ett fœtus. Men hur kan detta vara korrekt? Kommer detta inte att bryta mot det primära budskapet om att bevara livet? Svaret är att förstå att för Aquino handlar en handling inte bara om vad vi gör externt utan också om vad vi gör internt (dvs. våra motiv). Med denna distinktion kan han visa att det till exempel kan vara moraliskt acceptabelt att döda en oskyldig.

37 För att klargöra detta introducerar Aquino en av sina mest kända idéer: ”doktrinen om dubbel effekt”. Låt oss se hur detta fungerar.

Föreställ dig ett barn som växer upp i en fysiskt, sexuellt och känslomässigt missbrukande familj. Han är ofta rädd för sitt liv och är inlåst i huset i flera dagar i sträck. En dag när hans far är berusad och redo att misshandla honom igen tar han snabbt tag i en kökskniv och skär upp sin fars artär. Hans far förblöder och dör inom loppet av några minuter. Tycker du att sonen gjorde något fel?

38Många människor skulle säga att han inte gjorde något moraliskt fel och i själva verket kan vissa till och med gå så långt som att säga att han borde få en klapp på axeln för sina handlingar. Hur är det med Aquinas? Vad skulle han säga?

39Vi skulle kunna tro att med tanke på naturlagen att ”bevara och skydda livet” skulle han säga att denna handling är moraliskt felaktig. Men i själva verket skulle han säga att sonens handling inte var moraliskt felaktig (Aquino diskuterar självförsvar i Summa Theologica (II-II, Qu. 64)).

40Så varför står sonen som dödar fadern inte i direkt motsättning till den primära föreskriften? Aquino ber oss att beakta skillnaden mellan den yttre handlingen – det faktum att fadern dödades – och den inre handlingen – motivet.

41 I vårt exempel är handlingen ett självförsvar på grund av sonens inre handling och på grund av detta skulle Aquino anse att dödandet är moraliskt godtagbart. Denna distinktion och slutsats är möjlig på grund av Aquinas doktrin om dubbel effekt som säger att om en handling uppfyller fyra villkor så är den moraliskt godtagbar. Om inte så är den det inte.

1. Den första principen är att handlingen måste vara god.
2. Den andra principen är att handlingen måste komma före konsekvenserna.
3. Den tredje principen är att avsikten måste vara god.
4. Den fjärde principen är att handlingen måste vara gjord av allvarliga skäl.

42Det här är abstrakt, så låt oss gå tillbaka till vårt exempel. Sonens handling utfördes för att rädda sitt eget liv, så det är bra – vi kan kryssa för (1). Dessutom skedde handlingen för att rädda hans liv först – vi kan kryssa (2). Sonen handlade inte först för att döda sin far för att rädda sitt eget liv. Det skulle vara att göra ont för att åstadkomma gott och det är aldrig moraliskt acceptabelt. Sonens avsikt var att bevara och skydda sitt eget liv, så avsikten var god – kryss (3). Slutligen var skälen allvarliga eftersom det handlade om hans liv eller faderns liv – kryss (4).

43Så med tanke på att handlingen uppfyller alla fyra principerna är den i linje med DDE och därmed är handlingen moraliskt godtagbar, även om den orsakade någons död och därmed verkar strida mot det primära budskapet om att bevara livet.

44Vi kan dra ett kontrasterande fall. Föreställ dig att sonen i stället för att hugga sin far i självförsvar planerar mordet. Han planerar den bästa tidpunkten, den bästa dagen och sätter sedan upp en snubbeltråd som gör att fadern faller ner från fönstret i lägenheten och dör. Uppfyller denna handling de fyra kriterierna för DDE? Nej, eftersom sonens avsikt är att döda fadern snarare än att rädda sitt eget liv – vi måste sätta ett kryss vid (3).

45Vi har redan sett att självmord är moraliskt otillåtet för Akvinas, så betyder det att varje handling som du gör och som medvetet leder till din egen död är moraliskt fel? Nej, för även om den yttre handlingen som leder till din egen död är densamma kan den inre handlingen – avsikten – vara annorlunda. En handling bedöms via naturlagen både externt och internt.

46Föreställ dig ett fall där en soldat ser en granat kastas in i hennes kasern. Eftersom hon vet att hon inte har tid att desarmera den eller kasta den, kastar hon sig på granaten. Den exploderar och dödar henne men räddar andra soldater i hennes barack. Är detta fel eller rätt? Aquinas säger att detta är moraliskt acceptabelt med tanke på DDE. Om vi bedömer denna handling både internt och externt kommer vi att se varför.

47Avsikten – den interna handlingen – var inte att döda sig själv, även om hon kunde förutse att detta säkert var vad som skulle hända. Själva handlingen är god, att rädda sina medsoldater (1). Ordern är rätt, hon gör inget ont så att det goda kommer att hända (2). Avsikten är god, det är för att rädda hennes medsoldater (3). Orsaken är allvarlig, det handlar om människors liv (4).

48Kontrastera detta med en soldat som bestämmer sig för att ta livet av sig genom att spränga sig själv i luften. Avsikten är inte god och därför tillåter inte DDE denna självmordshandling.

49Föreställ dig slutligen att en kvinna är gravid och dessutom har inoperabel livmodercancer. Läkarna har två val; att ta ut livmodern och rädda mamman, men fostret kommer att dö, eller att låta fostret utvecklas och födas friskt, men kvinnan kommer att dö. Vad skulle Aquino säga i detta fall? Med hjälp av DDE skulle han säga att det är moraliskt acceptabelt att ta bort cancern.

50 Åtgärden är att ta bort cancern; den har de förutsebara konsekvenserna att fostret dör, men det är inte det som är avsikten. Handlingen – att ta bort cancern – är god (1). Handlingen att ta bort cancern kommer före fœtusens död (2). Avsikten att rädda kvinnans liv är också god (3). Slutligen är skälen allvarliga eftersom de handlar om kvinnans och fostrets liv och död (4).

51Så även om detta är ett fall där läkarens handlingar leder till fostrets död skulle det vara acceptabelt för Aquino genom hans naturrättsteori, vilket visas via DDE.

Några tankar om naturrättsteorin

52Det finns många saker som vi kan tänka på när vi tänker igenom Aquinos naturrättsteori. Det finns några uppenbara problem som vi skulle kunna ta upp, till exempel problemet om huruvida Gud existerar eller inte. Om Gud inte existerar så existerar inte den eviga lagen och därför rasar hela teorin samman. Som goda filosofer bör vi dock alltid arbeta med en princip om välgörenhet och medge att vår motståndare är rationell och ge den starkaste möjliga tolkningen av deras argument. Låt oss alltså för argumentets skull anta att Gud existerar. Hur rimlig är Aquinas teori? Det finns ett antal saker som vi kan plocka upp.

53Aquinas teori bygger på idén att om något är ”naturligt”, det vill säga om det fyller sin funktion, så är det moraliskt godtagbart, men det finns ett antal obesvarade frågor som rör det naturliga.

54Vi kan fråga oss varför ”naturligt” har betydelse. Vi kan tänka oss saker som inte är ”naturliga” men som är helt acceptabla, och saker som är naturliga men som inte är det. Till exempel är det säkert inte naturligt att bära kläder, ta mediciner och göra piercing, men vi skulle inte vilja säga att sådana saker är moraliskt felaktiga.

55 Å andra sidan kan vi anse att våld är en naturlig reaktion på en otrogen partner, men vi kan också tycka att sådant våld är moraliskt oacceptabelt. Det är alltså inte sant att vi kan upptäcka vad som är moraliskt acceptabelt eller inte genom att helt enkelt upptäcka vad som är naturligt och vad som inte är det.

56Visst denna oro åt sidan. Minns att Aquino anser att reproduktion är naturlig och att reproduktion därför är moraliskt godtagbar. Detta innebär att sex som inte leder till reproduktion är moraliskt oacceptabelt. Lägg märke till att Aquino inte säger att om sex inte leder till graviditet är det fel. När allt kommer omkring är det ibland så att tidpunkten inte är rätt. Hans påstående är snarare att om det inte finns någon möjlighet för sex att leda till graviditet så är det fel. Men även med detta förbehåll skulle detta innebära att en mängd saker som homosexualitet och preventivmedel är moraliskt felaktiga. Vi skulle kunna ta detta som en anledning att ompröva Aquinas moraliska ramverk (vi diskuterar dessa uppenbara problem mer ingående i kapitel 10).

57Det finns dock ett mer grundläggande bekymmer som ligger till grund för denna (och Aristoteles) inställning till etik. De anser nämligen att allting har ett mål (telos). När det gäller vissa saker kan detta vara rimligt. Saker som ögat eller ett ekollon har en tydlig funktion – att växa, att se – men hur är det med människor? Detta verkar lite mindre uppenbart! Har människor (snarare än våra enskilda delar) verkligen ett telos? Det finns säkert en del filosofer – som existentialisterna, till exempel Simone de Beauvoir (1908-1986) – som anser att det inte finns någon mänsklig natur eller någon mänsklig funktion eller något mänskligt mål. Men om vi inte är övertygade om att människan har ett mål så verkar hela detta etiska synsätt vara bristfälligt.

58Nästan kan vi ta upp frågor om DDE. Gå tillbaka till vårt exempel om abort. För Aquino är det moraliskt acceptabelt att ta bort livmodern även om vi vet att fostret kommer att dö när vi gör det. Vad som inte är moraliskt acceptabelt är att ha för avsikt att döda fostret genom att ta bort livmodern. Vid en första läsning verkar detta vara logiskt; vi har en intuitiv känsla för vad DDE vill säga. Men när vi betraktar det mer i detalj är det långt ifrån klart.

59Föreställ dig två läkare som (till synes) gör exakt samma sak, båda tar bort livmodern och fostret dör. Den ena har för avsikt att ta ut livmodern – i full vetskap om att fœtus kommer att dö – den andra har för avsikt att döda fœtus. För att DDE ska fungera på det sätt som Aquino förstår det, måste denna skillnad i avsikt göra den moraliska skillnaden mellan de två läkarna. Men finns det verkligen en moralisk skillnad? För att sätta press på svaret att det finns en, fråga dig själv vad du tror att det innebär att ha för avsikt att göra något. Om den första läkaren säger ”Jag hade inte för avsikt att döda fœtus”, kan vi då förstå detta? Om du frågade henne: ”Visste du att fostret skulle dö när du tog ut livmodern?” skulle hon svara: ”Ja, naturligtvis”. Men om hon gjorde detta och fœtus dog, hade hon då inte (i någon mening) för avsikt att döda fœtus? Den här frågan väcker alltså en del komplicerade frågor om sinnets natur och hur vi kan förstå avsikter.

60 Slutligen kan vi undra hur lätt det är att räkna ut vad man faktiskt ska göra med hjälp av naturlagen. Vi skulle hoppas att vår moraliska teori ger oss vägledning när vi lever våra liv. Det, skulle vi kunna tänka oss, är just det som är en moralteoris roll. Men hur skulle den kunna fungera i det här fallet?

61 För Aquino är det så att om vi reflekterar rationellt så kommer vi fram till det rätta tillvägagångssättet. Om detta är i linje med naturlagen och den gudomliga lagen är det moraliskt godtagbart. Om det inte är i linje med det är det inte det. Antagandet är att ju mer vi tänker, ju mer rationella vi blir, desto mer konvergens kommer det att finnas. Vi kommer alla att börja ha liknande åsikter om vad som är rätt och fel. Men är detta alltför optimistiskt? Mycket ofta, även efter omfattande eftertanke och svala överläggningar med vänner och kolleger, är det inte uppenbart för oss vad vi som rationella aktörer bör göra. Vi känner alla människor som vi anser vara rationella, men vi är oense med dem i moraliska frågor. Och även inom uppenbart rationella områden som matematik kan de bästa matematikerna inte komma överens. Vi kan då vara skeptiska till att vi som rationella agenter kommer att komma att vara i linje med de naturliga och gudomliga lagarna.

SAMMANFATTNING
Aquinas är en intellektuell gigant. Han skrev otroligt mycket och täckte ett stort antal ämnen. Hans inflytande har varit enormt. Hans centrala idé är att människan är skapad av Gud för att resonera – det är vår funktion. Människor gör det moraliskt rätta om vi agerar i enlighet med förnuftet, och det moraliskt felaktiga om vi inte gör det.
Aquinas är en otroligt subtil och komplex tänkare. Till exempel får hans doktrin om dubbel effekt oss att reflektera över vad vi egentligen menar med ”handlingar”, ”avsikter” och ”konsekvenser”. Hans arbete förblir mycket diskuterat och undersökt och spelar typiskt sett fortfarande en central roll i en kristen etik som förkastar teorin om det gudomliga befälet.

HEMLIGA FEL AV STUDENTER

• Tänka sig att Aquinas är en teoretiker om det gudomliga befälet.
• Tänker att den eviga lagen är något som Gud bestämde sig för att skriva.
• Tänker att naturlagar är vetenskapliga lagar – t.ex. termodynamikens lag.
• Tänker att alla ”lagar” är absoluta.
• Tänker att det alltid krävs moraliskt av oss att följa sekundära föreskrifter.
• Tänker att Aquino är engagerad i att det bara finns en uppsättning sekundära föreskrifter för alla människor i alla situationer.

SÄTT ATT TÄNKA PÅ

1. Om Gud existerar, vad – om något – tror du då att det har att göra med vad som är rätt och fel?
2. Vi skulle kunna besvara dilemmat med ”godtycklighet” genom att nämna Guds natur. Varför kan detta svar vara problematiskt?
3. Vad är den eviga lagen?
4. Vad är naturlagar och primära föreskrifter?
5. Vad är mänskliga lagar och sekundära föreskrifter?
6. Vad är gudomliga lagar?
7. Såsom ett gott öga ska se och ett gott ekollon ska växa så ska en god människa…? Är att vad? Hur ska vi avsluta denna mening?
8. Människor talar ofta om vad som är ”naturligt”? Vad tror du att de menar med detta? Hur användbart är begreppet ”naturligt” i en moralteori?
9. Tänk på ett deskriptivt påstående. Tänk på ett normativt påstående. Varför kan det vara problematiskt att gå från det ena till det andra?
10. Om människor tänkte tillräckligt länge, tror du att det skulle finnas en konvergens om vad som är moraliskt rätt och fel?
11. Vad är doktrinen om dubbel effekt?
12. Vad är skillnaden – om det finns någon – mellan att ha för avsikt att åstadkomma ett visst mål och att handla när man vet att ens handling kommer att åstadkomma detta mål?

NYCKELTERMINOLOGI
Attentliga varor
A priori
A posteriori
Eternal Law
External acts
Natural Law
Primary precepts
Real goods
Secondary precepts
Internal acts
Doctrine of Double Effect