Rozhodnutí Nejvyššího soudu
V posledním z velkých zákonů rekonstrukce, zákonu o občanských právech z roku 1875, se republikánská většina v Kongresu pokusila zákonem zajistit zdání rasové rovnosti, kterou by mohla chránit vláda a soudy. Ačkoli nikdo neočekával, že by takový zákon změnil převládající rasové postoje, které zastávali běloši ze Severu i Jihu, cílem zákona bylo ochránit Afroameričany před zbavením minimálních občanských práv.
Kritické ustanovení zákona o občanských právech zakazovalo rasovou diskriminaci na veřejných místech, tedy v místech, která se později nazývala „veřejná ubytovací zařízení“, což se opíralo o § 5 – donucovací klauzuli – čtrnáctého dodatku. Na Severu i na Jihu se objevilo pět případů testujících uplatňování tohoto oddílu a Nejvyšší soud je v březnu 1883 spojil ke společnému projednání. Vláda argumentovala ve prospěch zákona o občanských právech a prohlašovala, že třináctý dodatek nejen zrušil otroctví, ale udělil bývalým otrokům všechna práva svobodných občanů, a že čtrnáctý dodatek dal Kongresu pravomoc chránit tato práva prostřednictvím příslušných právních předpisů.
Soud nesouhlasil a ve stanovisku pro rozhodnutí 8-1 soudce Joseph P. Bradley odmítl obě tvrzení vlády. Rozsudek ve skutečnosti zbavil dodatky velké části jejich významu. Bradley tvrdil, že vzhledem k tomu, že ne každý příklad diskriminace Afroameričanů lze vykládat jako obnovení otroctví, nelze se na třináctý dodatek odvolávat jako na zákaz rasových předsudků.
Ačkoli byl čtrnáctý dodatek ve skutečnosti vypracován právě s cílem zajistit práva Afroameričanů, Bradley popřel, že by Kongres měl podle dodatku jakékoli pozitivní pravomoci. Kongres mohl vydávat zákony nápravným způsobem, aby napravil protiústavní zákon. Mohl zasáhnout pouze v případě, že stát přijal zákon, který omezoval práva Afroameričanů. Bradley rovněž rozhodl, že pokud stát nepřijme opatření, ale svou nečinností toleruje diskriminaci – například vyloučení z hotelů, restaurací a klubů -, Kongres nemůže přijímat zákony. Tímto rozhodnutím soud jedním úderem zrušil veškerou pravomoc Kongresu chránit Afroameričany podle čtrnáctého dodatku a ponechal jejich osud na státech. Zároveň vyzval jižní státy, aby nejen tolerovaly, ale i podporovaly soukromou diskriminaci. Toto rozhodnutí zůstane v platnosti, dokud ho soud nezruší při potvrzení zákona o občanských právech z roku 1964, téměř sto let po skončení občanské války.
Justice John Marshall Harlan vstoupil do jediného disentu ve věcech občanských práv a poukázal na to, že soud zbavil Čtrnáctý dodatek jeho smyslu. Upozornil také na neobjektivnost rozsudku soudu, neboť před válkou soud přiznal Kongresu srovnatelné pravomoci při potvrzení různých zákonů o uprchlých otrocích. Harlan využil myšlenku „dotčeného veřejného zájmu“, kterou soud vyjádřil ve věci Munn v. Illinois (1876), a tvrdil, že zařízení, jako jsou železnice, hotely, restaurace a divadla, plní veřejnou funkci, což je pojem, který byl dlouho uznáván v obecném právu a který sloužil jako základ pro regulaci těchto služeb. Pokud takové podniky diskriminovaly, pak tak činily se souhlasem státu; to představovalo státní opatření a mohlo být postiženo podle čtrnáctého dodatku, a to i za použití Bradleyho krkolomného pohledu na pravomoc podle oddílu 5. Ačkoli Harlan napsal nesouhlasné stanovisko, jeho teorie státního jednání se měla stát základem, na němž soud po druhé světové válce vybudoval judikaturu v oblasti občanských práv.
Rozhodnutí ve věcech občanských práv nejenže znemožnilo Kongresu přijmout pozitivní opatření proti rasové diskriminaci, ale umožnilo státům legálně povolit soukromou diskriminaci pouhým přihlížením, což také učinily. Spolu s přelomovým rozhodnutím ve věci Plessy v. Ferguson o 13 let později, které posvětilo doktrínu „oddělených, ale rovných“, zahájily Případy občanských práv éru Jima Crowa.
Melvin I. UrofskyEditors of Encyclopaedia Britannica