De uitspraak van het Hooggerechtshof
In de laatste van de grote Wederopbouwwetten, de Civil Rights Act van 1875, trachtte de Republikeinse meerderheid in het Congres bij wet enige schijn van rassengelijkheid veilig te stellen die door de regering en de rechtbanken kon worden beschermd. Hoewel niemand verwachtte dat dergelijke wetgeving de heersende raciale opvattingen van zowel de Noordelijke als de Zuidelijke blanken zou veranderen, had de wet tot doel de Afrikaanse Amerikanen te beschermen tegen het ontnemen van de minimale rechten van het burgerschap.
Een cruciale bepaling van de Civil Rights Act verbood rassendiscriminatie in openbare gelegenheden, wat later “openbare accommodaties” zouden worden genoemd, en berustte op sectie 5 – de handhavingsclausule van het Veertiende Amendement. Zowel in het Noorden als in het Zuiden werden vijf zaken aangespannen om de toepassing van deze sectie te testen, en het Hooggerechtshof bracht ze samen voor een enkele zitting in maart 1883. De regering pleitte voor de Civil Rights Act en verklaarde dat het Dertiende Amendement niet alleen de slavernij had afgeschaft maar ook de voormalige slaven alle rechten van vrije burgers had gegeven en dat het Veertiende Amendement het Congres de bevoegdheid had gegeven om die rechten te beschermen door middel van passende wetgeving.
Het Hof was het daar niet mee eens en, in het advies voor de 8-1 uitspraak, verwierp rechter Joseph P. Bradley beide stellingen van de regering. In feite beroofde de uitspraak de amendementen van veel van hun betekenis. Bradley betoogde dat, omdat niet elk voorbeeld van discriminatie van Afro-Amerikanen kon worden uitgelegd als een vernieuwing van de slavernij, het Dertiende Amendement niet kon worden ingeroepen als een verbod op raciale vooroordelen.
Hoewel het Veertiende Amendement in feite speciaal was opgesteld om de rechten van Afro-Amerikanen te waarborgen, ontkende Bradley dat het Congres op grond van het amendement enige bevestigende bevoegdheden had. Het Congres kon wetten maken op een corrigerende manier om een ongrondwettelijke wet te corrigeren. Het kon alleen ingrijpen als een staat een wet aannam die de rechten van Afro-Amerikanen beperkte. Bradley stelde ook dat als een staat geen actie ondernam maar, door niets te doen, discriminatie tolereerde – zoals uitsluiting uit hotels, restaurants en clubs – het Congres geen wetgeving kon uitvaardigen. Met deze beslissing deed het hof in één klap alle bevoegdheden van het congres teniet om Afrikaanse Amerikanen te beschermen onder het Veertiende Amendement en liet hun lot over aan de staten. Ook nodigde het de zuidelijke staten uit om particuliere discriminatie niet alleen te tolereren maar zelfs aan te moedigen. De uitspraak zou van kracht blijven tot het Hof hem verwierp door de Civil Rights Act van 1964 te bekrachtigen, bijna een eeuw na het einde van de Burgeroorlog.
Justice John Marshall Harlan was de enige dissident in de Civil Rights Cases, erop wijzend dat het Hof het Veertiende Amendement van zijn betekenis had ontdaan. Hij wees ook op de vooringenomenheid in het oordeel van het hof, aangezien het hof voor de oorlog het Congres vergelijkbare bevoegdheden had toegekend bij het handhaven van de verschillende Fugitive Slave Acts. Harlan gebruikte het idee van “getroffen door een publiek belang”, dat het hof had uitgedrukt in Munn v. Illinois (1876), en argumenteerde dat voorzieningen zoals spoorwegen, hotels, restaurants en theaters een publieke functie vervulden, een notie die al lang erkend was in het gewoonterecht en die als basis diende voor de regulering van deze diensten. Als dergelijke bedrijven discrimineerden, dan deden ze dat met instemming van de staat; dit vormde staatshandelen en kon onder het Veertiende Amendement vallen, zelfs als men Bradley’s bedenkelijke kijk op de macht van Sectie 5 gebruikte. Hoewel Harlan een afwijkende mening was toegedaan, zou zijn theorie over overheidsoptreden de basis vormen waarop het hof na de Tweede Wereldoorlog een jurisprudentie over burgerrechten opbouwde.
De uitspraak in de Civil Rights Cases verhinderde niet alleen het Congres om positieve stappen te nemen tegen rassendiscriminatie, maar stond staten ook toe om particuliere discriminatie wettelijk toe te staan door simpelweg de andere kant op te kijken, wat zij ook deden. In combinatie met de historische uitspraak in Plessy v. Ferguson 13 jaar later, die de doctrine van “apart maar gelijk” goedkeurde, luidden de Civil Rights Cases het Jim Crow tijdperk in.
Melvin I. UrofskyDe redactie van Encyclopaedia Britannica