La sentencia del Tribunal Supremo
En la última de las grandes leyes de la Reconstrucción, la Ley de Derechos Civiles de 1875, la mayoría republicana del Congreso trató de asegurar por ley alguna apariencia de igualdad racial que pudiera ser protegida por el gobierno y los tribunales. Aunque nadie esperaba que dicha legislación cambiara las actitudes raciales predominantes de los blancos del Norte y del Sur, la ley pretendía proteger a los afroamericanos de la privación de los derechos mínimos de ciudadanía.
Una disposición fundamental de la Ley de Derechos Civiles prohibía la discriminación racial en los lugares públicos, lo que más tarde se llamaría «alojamientos públicos», que se basaba en la Sección 5 -la cláusula de aplicación- de la Decimocuarta Enmienda. Se plantearon cinco casos que ponían a prueba la aplicación de esta sección tanto en el Norte como en el Sur, y el Tribunal Supremo los combinó para una única vista en marzo de 1883. El gobierno argumentó a favor de la Ley de Derechos Civiles, declarando que la Decimotercera Enmienda no sólo había abolido la esclavitud, sino que había conferido todos los derechos de los ciudadanos libres a los antiguos esclavos, y que la Decimocuarta Enmienda había otorgado al Congreso el poder de proteger esos derechos mediante la legislación apropiada.
El Tribunal no estuvo de acuerdo y, en la opinión para el fallo de 8-1, el juez Joseph P. Bradley negó ambos argumentos del gobierno. En efecto, el fallo privó a las enmiendas de gran parte de su significado. Bradley argumentó que, dado que no todos los ejemplos de discriminación contra los afroamericanos podían interpretarse como una renovación de la esclavitud, la Decimotercera Enmienda no podía invocarse como una prohibición de los prejuicios raciales.
Aunque la Decimocuarta Enmienda se había redactado, de hecho, específicamente para garantizar los derechos de los afroamericanos, Bradley negó que el Congreso tuviera poderes afirmativos en virtud de la enmienda. El Congreso podía legislar de forma reparadora para corregir una ley inconstitucional. Sólo podía intervenir si un estado promulgaba una ley que restringiera los derechos de los afroamericanos. Bradley también sostuvo que si un estado no tomaba medidas sino que, por inacción, toleraba la discriminación -como la exclusión de hoteles, restaurantes y clubes- el Congreso no podía legislar. Con esta decisión, el tribunal anuló de un plumazo todo el poder del Congreso para proteger a los afroamericanos en virtud de la Decimocuarta Enmienda y dejó su destino en manos de los estados. También invitó a los estados del Sur no sólo a tolerar sino a fomentar la discriminación privada. La sentencia seguiría en vigor hasta que el Tribunal la desautorizó al ratificar la Ley de Derechos Civiles de 1964, casi un siglo después de que terminara la Guerra Civil.
El juez John Marshall Harlan presentó la única disidencia en los Casos de Derechos Civiles, señalando que el Tribunal había vaciado de contenido la Decimocuarta Enmienda. También señaló la parcialidad de la sentencia del tribunal, ya que antes de la guerra el tribunal había concedido al Congreso poderes comparables al mantener las diversas Leyes de Esclavos Fugitivos. Harlan utilizó la idea de «afectado por un interés público», que el tribunal había expresado en el caso Munn contra Illinois (1876), y argumentó que instalaciones como los ferrocarriles, los hoteles, los restaurantes y los teatros desempeñaban una función pública, una noción que había sido reconocida desde hacía tiempo en el derecho consuetudinario y que servía de base para regular esos servicios. Si esas empresas discriminaban, lo hacían con el consentimiento del Estado; esto constituía una acción estatal y podía ser alcanzada por la Decimocuarta Enmienda, incluso utilizando el punto de vista retorcido de Bradley sobre el poder de la Sección 5. Aunque Harlan escribió en disidencia, su teoría de la acción estatal sería la base sobre la que el tribunal construyó una jurisprudencia sobre los derechos civiles después de la Segunda Guerra Mundial.
La sentencia de los Casos de Derechos Civiles no sólo impedía al Congreso tomar medidas afirmativas contra la discriminación racial, sino que permitía a los estados permitir legalmente la discriminación privada simplemente mirando hacia otro lado, lo que hicieron. Junto con la decisión histórica del caso Plessy contra Ferguson 13 años después, que sancionó la doctrina de «separados pero iguales», los Casos de Derechos Civiles inauguraron la era de Jim Crow.
Melvin I. UrofskyLos editores de la Enciclopedia Británica