A Legfelsőbb Bíróság döntése
A nagy rekonstrukciós törvények közül az utolsóval, az 1875-ös polgárjogi törvénnyel a Kongresszus republikánus többsége megpróbálta törvényben biztosítani a faji egyenlőség valamiféle látszatát, amelyet a kormány és a bíróságok megvédhetnek. Bár senki sem várta, hogy egy ilyen jogszabály megváltoztatja az északi és déli fehérek uralkodó faji attitűdjeit, a törvény célja az volt, hogy megvédje az afroamerikaiakat az állampolgársággal járó minimális jogoktól való megfosztástól.
A polgárjogi törvény egyik kritikus rendelkezése megtiltotta a faji megkülönböztetést a nyilvános helyeken, a később “nyilvános szálláshelyeknek” nevezett helyeken, ami a tizennegyedik módosítás 5. szakaszán – a végrehajtási záradékon – nyugodott. Északon és délen egyaránt öt, e szakasz alkalmazását vizsgáló ügy merült fel, és a Legfelsőbb Bíróság 1883 márciusában egyetlen tárgyaláson egyesítette őket. A kormány a polgárjogi törvény mellett érvelt, kijelentve, hogy a tizenharmadik módosítás nemcsak eltörölte a rabszolgaságot, hanem a szabad állampolgárok minden jogával felruházta a volt rabszolgákat, és hogy a tizennegyedik módosítás felhatalmazta a Kongresszust arra, hogy megfelelő törvényekkel védje ezeket a jogokat.
A bíróság nem értett egyet, és a 8-1-es ítélethez fűzött véleményében Joseph P. Bradley bíró elutasította a kormány mindkét állítását. Az ítélet tulajdonképpen megfosztotta a módosításokat jelentésük nagy részétől. Bradley azzal érvelt, hogy mivel az afroamerikaiakkal szembeni megkülönböztetés nem minden példáját lehet a rabszolgaság megújításaként értelmezni, a tizenharmadik módosításra nem lehet a faji előítéletek tilalmaként hivatkozni.
Noha a tizennegyedik módosítást valójában kifejezetten az afroamerikaiak jogainak biztosítása érdekében fogalmazták meg, Bradley tagadta, hogy a Kongresszusnak a módosítás alapján bármilyen megerősítő hatásköre lenne. A kongresszus jogorvoslati céllal hozhatott törvényt egy alkotmányellenes törvény kijavítása érdekében. Csak akkor avatkozhatott be, ha egy állam olyan törvényt hozott, amely korlátozta az afroamerikaiak jogait. Bradley azt is kimondta, hogy ha egy állam nem intézkedett, hanem tétlenségével eltűrte a diszkriminációt – például a szállodákból, éttermekből és klubokból való kizárást -, a Kongresszus nem hozhatott törvényt. Ezzel a döntéssel a bíróság egy csapásra érvénytelenített minden kongresszusi hatáskört az afroamerikaiak védelmére a tizennegyedik módosítás értelmében, és az államokra bízta sorsukat. A déli államokat arra is felkérte, hogy ne csak eltűrjék, hanem bátorítsák is a magánjellegű diszkriminációt. Az ítélet mindaddig érvényben maradt, amíg a bíróság az 1964-es polgárjogi törvényt megerősítve, majdnem egy évszázaddal a polgárháború befejezése után meg nem tagadta azt.
John Marshall Harlan bíró a polgárjogi ügyekben egyedüli ellenvéleményt fogalmazott meg, rámutatva, hogy a bíróság a tizennegyedik kiegészítést megfosztotta annak értelmétől. Megjegyezte továbbá, hogy a bíróság ítélete elfogult, mivel a háború előtt a bíróság hasonló hatásköröket biztosított a Kongresszusnak a különböző szökevény rabszolgatörvények fenntartása során. Harlan felhasználta a “közérdekű érintettség” fogalmát, amelyet a bíróság a Munn kontra Illinois ügyben (1876) fogalmazott meg, és azzal érvelt, hogy az olyan létesítmények, mint a vasutak, szállodák, éttermek és színházak közfeladatot látnak el, amely fogalmat a szokásjogban már régóta elismerték, és ez szolgált alapul e szolgáltatások szabályozásához. Ha az ilyen vállalkozások diszkriminációt alkalmaznak, akkor azt az állam beleegyezésével teszik; ez állami intézkedésnek minősül, és a tizennegyedik módosítás alapján még az 5. szakasz hatásköréről alkotott Bradley-féle szűkszavú felfogás alapján is elérhető. Bár Harlan különvéleményt írt, az ő elmélete az állami cselekvésről lett az az alap, amelyre a bíróság a második világháború után felépítette a polgárjogi joggyakorlatot.
A polgárjogi ügyekben hozott ítélet nemcsak azt tiltotta meg a Kongresszusnak, hogy pozitív lépéseket tegyen a faji megkülönböztetés ellen, hanem lehetővé tette az államok számára, hogy törvényesen engedélyezzék a magándiszkriminációt, egyszerűen azzal, hogy elfordítják a fejüket, amit meg is tettek. A 13 évvel későbbi Plessy kontra Ferguson ügyben hozott mérföldkőnek számító döntéssel együtt, amely jóváhagyta a “külön, de egyenlő” doktrínát, a Polgárjogi ügyek megnyitották a Jim Crow-korszakot.
Melvin I. UrofskyAz Encyclopaedia Britannica szerkesztői.