Højesterets afgørelse
I den sidste af de store genopbygningslove, Civil Rights Act fra 1875, forsøgte det republikanske flertal i Kongressen at sikre en vis form for lighed mellem racerne ved lov, som kunne beskyttes af regeringen og domstolene. Selv om ingen forventede, at en sådan lovgivning ville ændre de fremherskende racemæssige holdninger hos både nordlige og sydlige hvide, havde loven til formål at beskytte afroamerikanere mod at blive frataget de minimale borgerrettigheder.
En afgørende bestemmelse i Civil Rights Act forbød racediskrimination på offentlige steder, det, der senere ville blive kaldt “offentlige overnatningssteder”, som hvilede på afsnit 5 – håndhævelsesklausulen – i det fjortende tillæg. Fem sager, der testede anvendelsen af denne sektion, blev rejst i både nord og syd, og Højesteret samlede dem til en enkelt høring i marts 1883. Regeringen argumenterede på vegne af Civil Rights Act og erklærede, at det trettende tillæg ikke blot havde afskaffet slaveriet, men også givet de tidligere slaver alle frie borgeres rettigheder, og at det fjortende tillæg havde givet Kongressen beføjelse til at beskytte disse rettigheder gennem passende lovgivning.
Domstolen var uenig, og i udtalelsen til den 8-1 afgørelse afviste dommer Joseph P. Bradley begge regeringens påstande. I realiteten fratog dommen ændringsforslagene en stor del af deres betydning. Bradley hævdede, at fordi ikke ethvert eksempel på diskrimination af afroamerikanere kunne fortolkes som en fornyelse af slaveriet, kunne det 13. tillæg ikke påberåbes som et forbud mod racefordomme.
Og selv om det 14. tillæg faktisk var blevet udarbejdet specifikt for at sikre afroamerikaneres rettigheder, benægtede Bradley, at Kongressen havde nogen bekræftende beføjelser i henhold til tillægget. Kongressen kunne lovgive på en afhjælpende måde for at korrigere en forfatningsstridig lov. Den kunne kun gribe ind, hvis en stat vedtog en lov, der begrænsede afroamerikanernes rettigheder. Bradley fastslog også, at hvis en stat undlod at skride til handling, men ved ikke at handle tolererede forskelsbehandling – f.eks. udelukkelse fra hoteller, restauranter og klubber – kunne Kongressen ikke lovgive. Med denne afgørelse annullerede domstolen i ét hug alle kongressens beføjelser til at beskytte afroamerikanere i henhold til det fjortende tillæg og overlod deres skæbne til staterne. Den opfordrede også sydstaterne til ikke blot at tolerere, men at tilskynde til privat diskrimination. Dommen skulle forblive i kraft, indtil domstolen tog afstand fra den ved at stadfæste borgerrettighedsloven fra 1964, næsten et århundrede efter borgerkrigens afslutning.
Dommer John Marshall Harlan var den eneste afvigende dommer i borgerrettighedssagerne og påpegede, at domstolen havde frataget det fjortende forfatningstillæg dets betydning. Han bemærkede også, at domstolen var forudindtaget i sin dom, da domstolen før krigen havde givet Kongressen tilsvarende beføjelser ved at opretholde de forskellige Fugitive Slave Acts. Harlan brugte ideen om “påvirket af en offentlig interesse”, som domstolen havde udtrykt i Munn v. Illinois (1876), og argumenterede for, at faciliteter som jernbaner, hoteller, restauranter og teatre udførte en offentlig funktion, et begreb, der længe havde været anerkendt i common law, og som tjente som grundlag for regulering af disse tjenester. Hvis sådanne virksomheder diskriminerede, så gjorde de det med statens samtykke; dette udgjorde en statslig handling og kunne nås i henhold til det fjortende forfatningstillæg, selv hvis man brugte Bradleys skrappe opfattelse af sektion 5’s beføjelser. Selv om Harlan skrev en dissens, skulle hans teori om statslig handling blive det grundlag, som domstolen opbyggede en retspraksis om borgerrettigheder efter Anden Verdenskrig.
Dommen i Civil Rights Cases forhindrede ikke kun Kongressen i at tage positive skridt mod racediskrimination, men gav også staterne mulighed for lovligt at tillade privat diskrimination ved blot at se den anden vej, hvilket de gjorde. Sammen med den skelsættende afgørelse i Plessy v. Ferguson 13 år senere, som sanktionerede doktrinen om “separate but equal”, indvarslede Civil Rights Cases Jim Crow-æraen.
Melvin I. UrofskyEditorerne af Encyclopaedia Britannica