Oblast občanskoprávní odpovědnosti má pro bezpečnostní průmysl velký význam, protože soudy jsou v této oblasti ochotny vyvodit právní odpovědnost za ochranu než v jiných oblastech. Tento trend je patrný zejména v oblasti hotelů a motelů, kde jsou majitelé odpovědní za nedostatečnou ochranu hostů před předvídatelnou trestnou činností. Za určitých okolností může být pronajímatel nebo majitel hotelu či motelu činěn odpovědným za neposkytnutí odpovídající ochrany před trestnou činností. Ve věci Klein v. 1500 Massachusetts Avenue Apartment Corporation10 žaloval nájemník, který byl trestně napaden, tuto společnost. Rozhodnutí se soustředilo na otázku, zda byl pronajímatel předem informován o trestné činnosti (včetně vloupání a napadení) proti svým nájemníkům a majetku. Kromě toho si byl pronajímatel vědom podmínek, které činily pravděpodobným, že trestná činnost bude pokračovat. Soud rozhodl, že pronajímatel nesplnil povinnost zajistit přiměřenou bezpečnost, a je tedy odpovědný. Podobný případ vedla proti hotelu Howard Johnson’s herečka Connie Francesová.11 Francesová tvrdila, že hotel nezajistil odpovídající zámky na dveřích. Porota přiznala Frances více než 1 milion dolarů.
Rozhodnutí (Philip Aaron Banks a další v. Hyatt Corporation a Refco Poydras Hotel Joint Venture a Allen B. Morrison a další v. MGM Grand Hotel a další) navázala na dřívější přelomové případy.12 V případě Banks soud uznal hotel odpovědným za předvídatelné události, které vedly k vraždě Bankse třetí osobou. Banks byl zastřelen pouhé čtyři metry od hotelových dveří. Žaloba tvrdila, že hotel nezajistil odpovídající zabezpečení a nevaroval Bankse před nebezpečím trestné činnosti v blízkosti vchodu do hotelu. Porota přiznala žalobcům 975 000 USD, přestože byly předloženy důkazy, které ukázaly, že hotel vynaložil přiměřené úsilí k zajištění dodatečné ochrany v dané oblasti. Soud uvedl, že „vlastník nebo provozovatel podniku má vůči pozvaným osobám povinnost vynaložit přiměřenou péči♦ k jejich ochraně před újmou.“ Soud poznamenal, že „povinnost podniku chránit pozvané osoby se může vztahovat i na přilehlé nemovitosti, zejména na vchody do areálu podniku, pokud si je podnik vědom nebezpečného stavu na přilehlé nemovitosti a nevaroval své pozvané osoby nebo nepřijal jiné přiměřené preventivní opatření.“
V případě Morrison sledoval lupič Morrisona od hotelové recepce do výtahu poté, co Morrison proplatil své žetony a vybral z hotelového trezoru své šperky a hotovost. Lupič si pod pohrůžkou použití zbraně vzal Morrisonův majetek a poté ho omráčil. Morrison podal na hotel žalobu za nedostatečné zabezpečení s tím, že nedávno došlo k podobnému přepadení. Odvolací soud podpořil Morrisonovo tvrzení slovy: „Vlastník pozemku musí vynaložit běžnou péči a obezřetnost, aby zajistil přiměřenou bezpečnost prostor pro návštěvu osoby pozvané na jeho pozemek za obchodními účely.“ Morrisonova žaloba byla zamítnuta. Ve věci McCarty v. Pheasant Run, Inc.13 však soud uznal, že pozvaní hosté, kteří nepřijmou základní bezpečnostní opatření, nemusí mít důvod k žalobě proti hotelu.
Při určování předvídatelnosti,♦♦ dalším faktorem, který je třeba vzít v úvahu, je povaha a stav prostor v době, kdy k incidentu došlo. Následující případ byl uveden v článku Premises Liability: Legal Considerations for the Industrial and Retail Manager.
V případu Gomez v. Ticor,14 který se týkal vraždy v garáži komerční kancelářské budovy, soud poznamenal, že samotná povaha parkovacího komplexu má být taková, že trestná činnost je něco, co lze předvídat:
e všimněte si jedinečné povahy parkovacího komplexu, která vybízí k činům krádeže a vandalismu. V takových strukturách se zlodějům vystavují četné lákavé cíle (autorádia, obsah vozů, samotné vozy); vysoké stěny, nízké stropy a nepřítomnost majitelů vozů umožňují zloději nebo vandalovi pracovat v soukromí a poskytují mu čas na dokončení jeho úkolu. Tyto okolnosti zvyšují pravděpodobnost páchání trestné činnosti. Navíc opuštěnost a labyrint těchto objektů, zejména v noci, z nich činí pravděpodobná místa, kde mohou zloději a násilníci číhat. Loupež, znásilnění a násilné následky pro každého, kdo tyto trestné činy vyruší, tak mohou být rovněž předvídatelné.
V podstatě byl koncept předvídatelnosti rozšířen nad rámec úzkého názoru, že předvídatelnost je implikována nezajištěním konkrétního trestného jednání. Z tohoto pojetí vyplývá, že vzhledem k tomu, že v podniku nebo v jeho blízkosti došlo k určitým útokům, je třeba rozumně očekávat, že podnik předvídá potenciální bezpečnostní problémy a zajistí odpovídající bezpečnost. V nedávném rozhodnutí Nejvyššího soudu v Iowě soud zrušil potřebu předchozích násilných činů k prokázání předvídatelnosti. Ve věci Galloway v. Bankers Trust Company and Trustee Midlands Mall15 soud rozhodl, že předvídatelnost může být prokázána „všemi skutečnostmi a okolnostmi“, nejen předchozími násilnými činy. K prokázání předvídatelnosti tedy mohou stačit předchozí krádeže, protože tyto trestné činy mohly vést k násilí. V jiném případě, Polly Suzanne Paterson v. Kent C. Deeb, Transamerica Insurance Co, W. Fenton Langston a Hartford Accident & Indemnity Co,16 floridský soud rozhodl, že žalobce může získat náhradu za sexuální napadení bez prokázání předchozích podobných incidentů v daném objektu.17
Podle Thomase17
by majitelé nemovitostí a podniků měli mít vždy na paměti, že soudy budou jejich povinnost péče v dané situaci přezkoumávat případ od případu. „Pokud je místo nebo povaha podnikání vlastníka pozemku nebo jeho dosavadní zkušenosti takové, že by měl důvodně předpokládat neopatrné nebo trestné jednání ze strany třetích osob, a to buď obecně, nebo v určitém konkrétním čase, může být povinen učinit proti němu opatření a použít takové ochranné prostředky, které jsou k dispozici, aby poskytly přiměřenou ochranu.“
Nola M. v. U.S.C., 16 Cal.App.4th 421 (1993). .