L’area della responsabilità civile è di grande importanza per l’industria della sicurezza perché i tribunali sono stati più disposti a ritenere l’industria legalmente responsabile della protezione in questo settore che in altri. Questa tendenza è particolarmente evidente nel settore alberghiero e dei motel, dove i proprietari sono responsabili per la mancata protezione adeguata degli ospiti da attività criminali prevedibili. In alcune circostanze, un padrone di casa o il proprietario di un hotel o motel potrebbe essere ritenuto responsabile per non aver fornito una protezione adeguata dalle azioni criminali. Nel caso Klein v. 1500 Massachusetts Avenue Apartment Corporation,10 un inquilino che era stato aggredito penalmente fece causa alla società. La decisione si è incentrata sul fatto che il padrone di casa era stato preventivamente informato dell’attività criminale (compresi il furto con scasso e l’aggressione) contro i suoi inquilini e la sua proprietà. Inoltre, il padrone di casa era a conoscenza di condizioni che rendevano probabile che le attività criminali continuassero. La corte ha stabilito che il padrone di casa era venuto meno all’obbligo di fornire un’adeguata sicurezza ed era quindi responsabile. Una causa simile fu intentata contro Howard Johnson’s dall’attrice Connie Frances.11 Frances sostenne che l’hotel non aveva fornito adeguate serrature alle porte. La giuria ha assegnato a Frances oltre 1 milione di dollari.
Le decisioni (Philip Aaron Banks, et al. contro Hyatt Corporation e Refco Poydras Hotel Joint Venture e Allen B. Morrison, et al. contro MGM Grand Hotel, et al.) hanno seguito i casi precedenti.12 Nel caso Banks, la corte ha ritenuto l’hotel responsabile di eventi prevedibili che hanno portato all’omicidio di Banks da parte di terzi. Banks era stato colpito a soli tre metri dalla porta dell’hotel. La causa sosteneva che l’hotel non aveva fornito un’adeguata sicurezza e non aveva avvertito Banks del pericolo di attività criminali vicino all’ingresso dell’hotel. La giuria ha assegnato ai querelanti 975.000 dollari, anche se sono state presentate prove che dimostrano che l’hotel aveva fatto sforzi ragionevoli per fornire una protezione aggiuntiva nella zona. La corte ha dichiarato che “il proprietario o il gestore di un’attività commerciale ha il dovere di esercitare una ragionevole cura♦ per proteggere gli invitati dalle lesioni”, notando che “il dovere di un’azienda di proteggere gli invitati può estendersi alla proprietà adiacente, in particolare agli ingressi dei locali commerciali, se l’azienda è consapevole di una condizione pericolosa sulla proprietà adiacente e non riesce ad avvertire i suoi invitati o a prendere qualche altra ragionevole azione preventiva.”
Nel caso Morrison, un rapinatore ha seguito Morrison dalla scrivania dell’hotel nell’ascensore dopo che Morrison aveva incassato le sue fiche e ritirato i suoi gioielli e contanti dalla cassaforte dell’hotel. Il rapinatore prese i beni di Morrison sotto la minaccia di una pistola e poi lo fece svenire. Morrison intentò una causa contro l’hotel per non aver fornito un’adeguata sicurezza, notando che una rapina simile era avvenuta di recente. La corte d’appello ha sostenuto la tesi di Morrison dicendo: “un proprietario terriero deve esercitare la normale cura e prudenza per rendere i locali ragionevolmente sicuri per la visita di una persona invitata nei suoi locali per scopi commerciali”. In McCarty v. Pheasant Run, Inc.,13 tuttavia, la corte ha riconosciuto che gli invitati che non riescono a prendere precauzioni di sicurezza di base non possono avere motivo di azione contro l’hotel.
Nella determinazione della prevedibilità,♦♦♦ un altro fattore da prendere in considerazione è la natura e la condizione dei locali al momento in cui l’incidente si è verificato. Il seguente caso è stato riportato in Premises Liability: Legal Considerations for the Industrial and Retail Manager.
In un caso, Gomez v. Ticor,14 che coinvolge un omicidio in un garage di un edificio commerciale per uffici, la corte ha commentato che la natura stessa di una struttura di parcheggio è tale che l’attività criminale è qualcosa che può essere anticipato:
e si nota la natura unica di un complesso di parcheggio, che invita ad atti di furto e vandalismo. In tali strutture, numerosi obiettivi allettanti (autoradio, contenuto dell’auto, le auto stesse) sono esposti per il ladro; le pareti alte, i soffitti bassi e l’assenza dei proprietari delle auto permettono al ladro o al vandalo di lavorare in privacy e gli danno il tempo di completare il suo compito. Tali circostanze aumentano la probabilità di comportamenti criminali. Inoltre, la natura deserta e labirintica di queste strutture, specialmente di notte, le rende luoghi probabili per rapinatori e stupratori in attesa. La rapina, lo stupro, e le conseguenze violente per chiunque interrompa questi crimini, possono quindi anche essere prevedibili.
In effetti, il concetto di prevedibilità è stato ampliato oltre la stretta opinione che la prevedibilità è implicita nel fallimento di fornire sicurezza per specifici comportamenti criminali. Questo concetto implica che, poiché alcuni attacchi si sono verificati in o vicino all’azienda, ci si dovrebbe ragionevolmente aspettare che l’azienda preveda potenziali problemi di sicurezza e fornisca una sicurezza adeguata. In una recente decisione della Lowa Supreme Court, la corte ha abolito la necessità di precedenti atti violenti per stabilire la prevedibilità. In Galloway v. Bankers Trust Company and Trustee Midlands Mall,15 la corte ha stabilito che la prevedibilità potrebbe essere stabilita da “tutti i fatti e le circostanze”, non solo dai precedenti atti violenti. Quindi i furti precedenti possono essere sufficienti per stabilire la prevedibilità, dato che questi reati potrebbero portare alla violenza. In un altro caso, Polly Suzanne Paterson contro Kent C. Deeb, Transamerica Insurance Co., W. Fenton Langston, e Hartford Accident & Indemnity Co.,16 un tribunale della Florida ha sostenuto che il querelante può recuperare per un’aggressione sessuale senza la prova di precedenti incidenti simili nei locali.
Secondo Thomas,17
I proprietari di immobili e aziende dovrebbero sempre ricordare che i tribunali esamineranno il loro dovere di cura in una data situazione caso per caso. “Se il luogo o il carattere dell’attività del proprietario terriero, o la sua esperienza passata, è tale che egli dovrebbe ragionevolmente anticipare un comportamento negligente o criminale da parte di terzi, sia in generale che in qualche momento particolare, egli può avere il dovere di prendere precauzioni contro di esso e di utilizzare tali mezzi di protezione che sono disponibili per offrire una protezione ragionevole” Nola M. v. USC, 16 Cal.App.4th 421 (1993).