Det civilretlige ansvar er af stor betydning for sikkerhedsbranchen, fordi domstolene har været mere villige til at holde branchen juridisk ansvarlig for beskyttelse på dette område end på andre områder. Denne tendens er særlig mærkbar inden for hotel- og motelbranchen, hvor ejerne er ansvarlige for manglende tilstrækkelig beskyttelse af gæsterne mod forudsigelig kriminel aktivitet. Under visse omstændigheder kan en udlejer eller en hotel- eller motelejer blive stillet til ansvar for manglende tilstrækkelig beskyttelse mod kriminelle handlinger. I Klein v. 1500 Massachusetts Avenue Apartment Corporation10 sagsøgte en lejer, der blev udsat for et kriminelt overfald, selskabet. Afgørelsen var centreret omkring spørgsmålet om, hvorvidt udlejeren på forhånd havde fået kendskab til kriminelle aktiviteter (herunder indbrud og overfald) mod sine lejere og ejendomme. Desuden var udlejeren bekendt med forhold, der gjorde det sandsynligt, at de kriminelle aktiviteter ville fortsætte. Retten fastslog, at udlejeren ikke havde opfyldt sin forpligtelse til at sørge for tilstrækkelig sikkerhed og derfor var ansvarlig. En lignende sag blev anlagt mod Howard Johnson’s af skuespillerinden Connie Frances.11 Frances hævdede, at hotellet havde undladt at sørge for passende låse på dørene. Juryen tilkendte Frances over 1 mio. dollar.
afgørelser (Philip Aaron Banks, et al. v. Hyatt Corporation and Refco Poydras Hotel Joint Venture og Allen B. Morrison, et al. v. MGM Grand Hotel, et al.) har fulgt tidligere skelsættende sager.12 I Banks-sagen holdt retten hotellet ansvarligt for forudsigelige begivenheder, der førte til, at Banks blev myrdet af en tredjepart. Banks blev skudt kun en meter fra hotellets dør. I søgsmålet blev det hævdet, at hotellet ikke havde sørget for tilstrækkelig sikkerhed og ikke havde advaret Banks om faren for kriminelle aktiviteter nær hotellets indgang. Juryen tilkendte sagsøgerne 975 000 USD, selv om der blev fremlagt beviser, der viste, at hotellet havde gjort en rimelig indsats for at sørge for yderligere beskyttelse i området. Retten fastslog, at “ejeren eller operatøren af en forretning har pligt over for de inviterede gæster til at udvise rimelig omhu♦ for at beskytte dem mod skader”, og bemærkede, at “en virksomheds pligt til at beskytte de inviterede gæster også kan omfatte tilstødende ejendom, navnlig indgange til forretningslokalerne, hvis virksomheden er klar over en farlig tilstand på den tilstødende ejendom og undlader at advare sine inviterede gæster eller at træffe andre rimelige forebyggende foranstaltninger.”
I Morrison-sagen fulgte en røver Morrison fra hotellets reception ind i elevatoren, efter at Morrison havde indløst sine jetoner og trukket sine smykker og kontanter ud af hotellets pengeskab. Røveren tog Morrisons ejendele med en pistol og slog ham derefter bevidstløs. Morrison anlagde sag mod hotellet for at have undladt at sørge for tilstrækkelig sikkerhed, idet han bemærkede, at et lignende røveri for nylig havde fundet sted. Appeldomstolen støttede Morrisons påstand og sagde, at “en grundejer skal udvise almindelig omhu og forsigtighed for at gøre lokalerne rimeligt sikre for besøget af en person, der er inviteret til at besøge hans lokaler i forretningsøjemed”. I McCarty v. Pheasant Run, Inc.13 anerkendte retten imidlertid, at inviterede gæster, der undlader at træffe grundlæggende sikkerhedsforanstaltninger, måske ikke har grund til at anlægge sag mod hotellet.
Der skal ved afgørelsen af forudsigeligheden ♦♦♦ tages hensyn til en anden faktor, nemlig lokalets art og tilstand på det tidspunkt, hvor hændelsen fandt sted. Følgende sag blev omtalt i Lokaleansvar: Legal Considerations for the Industrial and Retail Manager.
I en sag, Gomez v. Ticor,14 der involverede et mord i en parkeringskælder i en kommerciel kontorbygning, kommenterede retten, at selve karakteren af en parkeringsstruktur at være sådan, at kriminel aktivitet var noget, der kunne forventes:
e bemærk den unikke karakter af et parkeringskompleks, som indbyder til tyveri og vandalisme. I sådanne strukturer er der mange fristende mål (bilstereoanlæg, bilernes indhold, selve bilerne) udstillet for tyven; høje vægge, lavt til loftet og fraværet af bilernes ejere giver tyven eller vandalen mulighed for at arbejde i fred og giver ham tid til at udføre sin opgave. Sådanne omstændigheder øger sandsynligheden for kriminel adfærd. Desuden gør disse strukturers forladte og labyrintiske karakter, især om natten, dem til et sandsynligt sted for røvere og voldtægtsforbrydere, hvor de kan ligge på lur. Røveri, voldtægt og voldelige konsekvenser for enhver, der afbryder disse forbrydelser, kan således også være forudsigelige.
Faktisk er begrebet forudsigelighed blevet udvidet ud over den snævre opfattelse, at forudsigelighed er implicit i manglende sikring af specifik kriminel adfærd. Begrebet indebærer, at eftersom visse angreb har fundet sted i eller i nærheden af virksomheden, bør det med rimelighed kunne forventes, at virksomheden forudser potentielle sikkerhedsproblemer og sørger for tilstrækkelig sikkerhed. I en nylig afgørelse fra Højesteret afskaffede retten behovet for tidligere voldshandlinger for at fastslå forudsigelighed. I Galloway v. Bankers Trust Company and Trustee Midlands Mall15 fastslog domstolen, at forudsigelighed kan fastslås på grundlag af “alle kendsgerninger og omstændigheder” og ikke kun på grundlag af tidligere voldshandlinger. Derfor kan tidligere tyverier være tilstrækkelige til at fastslå forudsigelighed, da disse lovovertrædelser kan føre til vold. I en anden sag, Polly Suzanne Paterson v. Kent C. Deeb, Transamerica Insurance Co., W. Fenton Langston og Hartford Accident & Indemnity Co.16 , fastslog en domstol i Florida, at sagsøgeren kan få erstatning for et seksuelt overgreb uden bevis for tidligere lignende hændelser i lokalerne.
Ifølge Thomas17
bør ejere af ejendomme og virksomheder altid huske, at domstolene vil gennemgå deres omsorgspligt i en given situation på et individuelt grundlag. “Hvis stedet eller karakteren af grundejerens virksomhed eller hans tidligere erfaringer er af en sådan art, at han med rimelighed bør forudse uforsvarlig eller kriminel adfærd fra tredjemands side, enten generelt eller på et bestemt tidspunkt, kan han være forpligtet til at træffe forholdsregler mod dette og til at anvende de beskyttelsesmidler, der er til rådighed for at yde rimelig beskyttelse “Nola M. v. U.S.C., 16 Cal.App.4th 421 (1993).