Siviilioikeudellisen vastuun ala on erittäin tärkeä turvallisuusalalle, koska tuomioistuimet ovat olleet halukkaampia pitämään alaa oikeudellisesti vastuussa suojelusta tällä alalla kuin muilla aloilla. Tämä suuntaus on erityisen huomattava hotelli- ja motellialalla, jossa omistajat ovat vastuussa siitä, etteivät he ole suojelleet vieraita riittävästi ennakoitavissa olevalta rikolliselta toiminnalta. Joissakin tapauksissa vuokranantaja tai hotellin tai motellin omistaja voidaan saattaa vastuuseen siitä, että hän ei tarjoa riittävää suojaa rikollisilta teoilta. Asiassa Klein v. 1500 Massachusetts Avenue Apartment Corporation10 vuokralainen, joka joutui rikollisen hyökkäyksen kohteeksi, haastoi yhtiön oikeuteen. Päätöksessä keskityttiin siihen, että vuokranantajalla oli ennakkoilmoitus vuokralaisiinsa ja omaisuuteensa kohdistuneesta rikollisesta toiminnasta (mukaan lukien murto ja pahoinpitely). Lisäksi vuokranantaja oli tietoinen olosuhteista, jotka tekivät rikollisen toiminnan jatkumisen todennäköiseksi. Tuomioistuin katsoi, että vuokranantaja oli laiminlyönyt velvollisuutensa huolehtia riittävästä turvallisuudesta ja oli siten vastuussa. Näyttelijä Connie Frances nosti vastaavan kanteen Howard Johnson’s -hotellia vastaan.11 Frances väitti, että hotelli ei ollut varustanut ovia riittävillä lukoilla. Valamiehistö tuomitsi Francesille yli miljoona dollaria.
Päätökset (Philip Aaron Banks ym. vastaan Hyatt Corporation ja Refco Poydras Hotel Joint Venture ja Allen B. Morrison ym. vastaan MGM Grand Hotel ym.) ovat seuranneet aiempia käänteentekeviä tapauksia.12 Banksin tapauksessa tuomioistuin katsoi, että hotelli oli vastuussa ennakoitavissa olleista tapahtumista, jotka johtivat Banksin murhaan kolmannen osapuolen toimesta. Banks ammuttiin vain kolmen metrin päässä hotellin ovesta. Kanteessa väitettiin, että hotelli ei huolehtinut riittävästä turvallisuudesta eikä varoittanut Banksia rikollisen toiminnan vaarasta hotellin sisäänkäynnin lähellä. Valamiehistö tuomitsi kantajille 975 000 dollaria, vaikka esitettiin todisteita, jotka osoittivat, että hotelli oli ryhtynyt kohtuullisiin toimiin lisäturvan tarjoamiseksi alueella. Tuomioistuin totesi, että ”yrityksen omistajalla tai ylläpitäjällä on kutsuvieraita kohtaan velvollisuus noudattaa kohtuullista huolellisuutta♦ suojellakseen heitä loukkaantumiselta”, ja totesi, että ”yrityksen velvollisuus suojella kutsuvieraita voi ulottua viereiseen omaisuuteen, erityisesti liiketilojen sisäänkäynteihin, jos yritys on tietoinen vaarallisesta olosuhteesta viereisellä omaisuudella eikä varoita kutsuvieraita tai ryhdy muihin kohtuullisiin ennaltaehkäiseviin toimenpiteisiin”.”
Tapauksessa Morrison ryöstäjä seurasi Morrisonia hotellin tiskiltä hissiin sen jälkeen, kun Morrison oli lunastanut pelimerkkinsä ja nostanut korunsa ja käteisvaransa hotellin kassakaapista. Ryöstäjä otti Morrisonin omaisuutta aseella uhaten ja löi hänet sitten tajuttomaksi. Morrison nosti kanteen hotellia vastaan, koska se ei ollut huolehtinut riittävistä turvatoimista, ja totesi, että samanlainen ryöstö oli tapahtunut hiljattain. Hovioikeus tuki Morrisonin väitettä todeten, että ”maanomistajan on noudatettava tavanomaista huolellisuutta ja varovaisuutta tehdäkseen tilat kohtuullisen turvallisiksi hänen tiloihinsa liiketarkoituksessa kutsutun henkilön vierailua varten”. Asiassa McCarty v. Pheasant Run, Inc.13 tuomioistuin kuitenkin tunnusti, että kutsuvilla, jotka eivät toteuta perusturvallisuuteen liittyviä varotoimia, ei välttämättä ole aihetta nostaa kannetta hotellia vastaan.
Varautuvuutta määritettäessä ♦♦♦ toinen huomioon otettava tekijä on tilojen luonne ja kunto tapahtumahetkellä. Seuraavasta tapauksesta on raportoitu Premises Liability -lehdessä: Legal Considerations for the Industrial and Retail Manager.
Tapauksessa Gomez v. Ticor14 , jossa oli kyse murhasta kaupallisen toimistorakennuksen parkkihallissa, tuomioistuin kommentoi, että pysäköintirakennuksen luonne on sellainen, että rikollinen toiminta oli ennakoitavissa:
e huomaa pysäköintirakennuksen ainutlaatuisen luonteen, joka kutsuu varkauksiin ja ilkivaltaan. Tällaisissa rakennuksissa varkaalle on tarjolla lukuisia houkuttelevia kohteita (autostereot, auton sisältö, itse autot); korkeat seinät, matalat katot ja autojen omistajien poissaolo antavat varkaalle tai ilkivallantekijälle mahdollisuuden työskennellä rauhassa ja antaa hänelle aikaa suorittaa tehtävänsä. Tällaiset olosuhteet lisäävät rikollisen toiminnan todennäköisyyttä. Lisäksi näiden rakenteiden autio ja sokkeloinen luonne, erityisesti öisin, tekee niistä todennäköisiä paikkoja, joissa ryöstäjät ja raiskaajat voivat väijyä. Ryöstö, raiskaus ja väkivaltaiset seuraukset kaikille, jotka keskeyttävät nämä rikokset, voivat näin ollen olla myös ennakoitavissa.
Itse asiassa ennakoitavuuden käsitettä on laajennettu pidemmälle kuin vain siihen suppeaan käsitykseen, jonka mukaan ennakoitavuus sisältyy siihen, että tietyn rikollisen käyttäytymisen varalta ei ole annettu turvallisuutta. Tämä käsite merkitsee sitä, että koska tietyt hyökkäykset ovat tapahtuneet yrityksessä tai sen läheisyydessä, yritykseltä voidaan kohtuudella odottaa, että se ennakoi mahdolliset turvallisuusongelmat ja huolehtii riittävästä turvallisuudesta. Korkeimman oikeuden hiljattain antamassa lowa-päätöksessä tuomioistuin poisti tarpeen, jonka mukaan ennakoitavuuden osoittamiseksi tarvitaan aiempia väkivaltaisia tekoja. Asiassa Galloway v. Bankers Trust Company and Trustee Midlands Mall15 tuomioistuin katsoi, että ennakoitavuus voidaan osoittaa ”kaikkien tosiseikkojen ja olosuhteiden”, ei pelkästään aiempien väkivallantekojen perusteella. Näin ollen aiemmat varkaudet voivat riittää ennakoitavuuden osoittamiseen, koska nämä rikokset voivat johtaa väkivaltaan. Toisessa tapauksessa Polly Suzanne Paterson vastaan Kent C. Deeb, Transamerica Insurance Co., W. Fenton Langston ja Hartford Accident & Indemnity Co.,16 floridalainen tuomioistuin katsoi, että kantaja voi saada korvausta seksuaalisesta pahoinpitelystä ilman näyttöä aiemmista vastaavista tapahtumista tiloissa.
Thomasin mukaan17
Kiinteistöjen ja yritysten omistajien on aina muistettava, että tuomioistuimet tarkastelevat huolellisuusvelvollisuuttaan tietyssä tilanteessa tapauskohtaisesti. ”Jos maanomistajan liiketoiminnan paikka tai luonne tai hänen aikaisempi kokemuksensa on sellainen, että hänen pitäisi kohtuudella ennakoida kolmansien henkilöiden huolimatonta tai rikollista käyttäytymistä joko yleisesti tai tiettynä ajankohtana, hänellä voi olla velvollisuus ryhtyä varotoimiin sitä vastaan ja käyttää sellaisia suojakeinoja, jotka ovat käytettävissä kohtuullisen suojan tarjoamiseksi. ”Nola M. v. U.S.C., 16 Cal.App.4th 421 (1993).