A área de responsabilidade civil é de grande importância para a indústria de segurança porque os tribunais têm estado mais dispostos a responsabilizar legalmente a indústria pela protecção nesta área do que em outras. Esta tendência é particularmente notória na indústria hoteleira e de motelaria onde os proprietários são responsáveis por não protegerem adequadamente os hóspedes de actividades criminosas previsíveis. Em algumas circunstâncias, um proprietário de um hotel ou motel pode ser responsabilizado pela falha em fornecer proteção adequada contra ações criminais. Em Klein v. 1500 Massachusetts Avenue Apartment Corporation,10 um inquilino que foi agredido criminalmente processou a corporação. A decisão centrou-se na questão de que o locador tinha notificação prévia de actividade criminosa (incluindo roubo e agressão) contra os seus inquilinos e propriedade. Além disso, o senhorio estava ciente de condições que tornavam provável que as actividades criminosas continuassem. O tribunal decidiu que o senhorio tinha falhado na obrigação de fornecer uma segurança adequada e que, portanto, era responsável. Um caso semelhante foi apresentado contra Howard Johnson’s pela actriz Connie Frances.11 Frances alegou que o hotel não tinha providenciado fechaduras adequadas nas portas. O júri concedeu a Frances mais de $1 milhão.
decisões (Philip Aaron Banks, et al. v. Hyatt Corporation e Refco Poydras Hotel Joint Venture e Allen B. Morrison, et al. v. MGM Grand Hotel, et al.) seguiram casos anteriores.12 No caso Banks, o tribunal considerou o hotel responsável por eventos previsíveis que levaram ao assassinato de Banks por um terceiro. Banks foi baleado a apenas quatro metros da porta do hotel. O processo alegou que o hotel não forneceu segurança adequada e alertou Banks para o perigo de atividades criminosas perto da entrada do hotel. O júri concedeu aos queixosos 975.000 dólares, apesar de terem sido apresentadas provas que mostravam que o hotel tinha feito esforços razoáveis para proporcionar protecção adicional na área. O tribunal declarou que “o proprietário ou operador de um negócio tem o dever de convidar os hóspedes a exercerem uma actividade razoável care♦ para os proteger de ferimentos”, observando que “o dever de um negócio de proteger os hóspedes pode estender-se à propriedade adjacente, particularmente às entradas das instalações do negócio, se o negócio estiver ciente de uma condição perigosa na propriedade adjacente e não avisar os seus hóspedes ou não tomar alguma outra acção preventiva razoável.”
No caso Morrison, um ladrão seguiu Morrison da recepção do hotel até o elevador depois de Morrison ter trocado as suas fichas e retirado as suas jóias e dinheiro do cofre do hotel. O assaltante levou a propriedade de Morrison à ponta de uma arma e depois deixou-o inconsciente. Morrison entrou com uma ação contra o hotel por falhar em fornecer segurança adequada, observando que um roubo similar havia ocorrido recentemente. O tribunal de apelação apoiou a alegação de Morrison dizendo: “um proprietário de terras deve ter cuidado e prudência comuns para tornar as instalações razoavelmente seguras para a visita de uma pessoa convidada em suas instalações para fins comerciais”. Em McCarty v. Pheasant Run, Inc.,13 contudo, o tribunal reconheceu que os convidados que não tomarem precauções básicas de segurança podem não ter motivo para ação contra o hotel.
Ao determinar a previsibilidade,♦♦ outro fator a ser levado em conta é a natureza e o estado das instalações no momento em que o incidente ocorreu. O seguinte caso foi relatado em Responsabilidade Civil das Instalações: Considerações legais para o Gerente Industrial e Varejo.
Num caso, Gomez v. Ticor,14 envolvendo um assassinato num estacionamento de um edifício de escritórios comerciais o tribunal comentou que a própria natureza de uma estrutura de estacionamento era tal que a actividade criminosa era algo que podia ser antecipado:
e note a natureza única de um complexo de estacionamento, que convida a actos de roubo e vandalismo. Em tais estruturas, numerosos alvos tentadores (auto rádios, conteúdo dos carros, os próprios carros) são exibidos para o ladrão; paredes altas, tetos baixos e a ausência dos proprietários dos carros permitem que o ladrão ou vândalo trabalhe em privacidade e lhe dão tempo para completar sua tarefa. Tais circunstâncias aumentam a probabilidade de má conduta criminal. Além disso, a natureza deserta e labiríntica destas estruturas, especialmente à noite, torna-as locais prováveis para assaltantes e violadores ficarem à espera. Roubos, estupros e conseqüências violentas para qualquer um que interrompa esses crimes, também podem ser previsíveis.
Na verdade, o conceito de previsibilidade foi expandido para além da opinião estreita de que a previsibilidade está implícita na falha em prover segurança para um comportamento criminoso específico. Este conceito implica que, uma vez que certos ataques ocorreram na empresa ou nas suas proximidades, é razoável esperar que a empresa preveja potenciais problemas de segurança e forneça segurança adequada. Em uma recente decisão do Iowa Supreme Court, o tribunal aboliu a necessidade de atos violentos anteriores para estabelecer a previsibilidade. Em Galloway v. Bankers Trust Company e Trustee Midlands Mall,15 o tribunal decidiu que a previsibilidade poderia ser estabelecida por “todos os fatos e circunstâncias”, e não apenas por atos violentos anteriores. Portanto, os furtos anteriores podem ser suficientes para estabelecer a previsibilidade, uma vez que essas ofensas podem levar à violência. Em outro caso, Polly Suzanne Paterson v. Kent C. Deeb, Transamerica Insurance Co., W. Fenton Langston, e Hartford Accident & Indemnity Co.,16 um tribunal da Flórida sustentou que a autora pode se recuperar por uma agressão sexual sem prova de incidentes anteriores semelhantes das instalações.
De acordo com Thomas,17
Proprietários e proprietários de empresas devem sempre lembrar que os tribunais irão rever seu dever de cuidado em uma determinada situação, caso a caso. “Se o lugar ou caráter do negócio do proprietário, ou sua experiência passada, é tal que ele deve razoavelmente antecipar conduta descuidada ou criminosa por parte de terceiros, seja em geral ou em algum momento particular, ele pode estar sob o dever de tomar precauções contra isso e usar os meios de proteção disponíveis para proporcionar proteção razoável” Nola M. v. U.S.C., 16 Cal.App.4th 421 (1993).