A polgári jogi felelősség területe nagy jelentőséggel bír a biztonsági ipar számára, mivel a bíróságok ezen a területen nagyobb hajlandóságot mutatnak arra, hogy az iparágat jogi felelősségre vonják a védelemért, mint más területeken. Ez a tendencia különösen szembetűnő a szálloda- és moteliparban, ahol a tulajdonosok felelősek azért, ha nem védik megfelelően a vendégeket az előre látható bűncselekményekkel szemben. Bizonyos körülmények között a bérbeadó vagy a szálloda vagy motel tulajdonosa felelősségre vonható azért, ha nem nyújt megfelelő védelmet a bűncselekményekkel szemben. A Klein kontra 1500 Massachusetts Avenue Apartment Corporation ügyben10 egy bérlő, akit bűncselekmény miatt bántalmaztak, beperelte a társaságot. A döntés középpontjában az állt, hogy a bérbeadó előzetesen értesült a bérlői és az ingatlana ellen irányuló bűncselekményekről (beleértve a betörést és a testi sértést). Ezen túlmenően a bérbeadónak tudomása volt olyan körülményekről, amelyek valószínűsítették, hogy a bűncselekmények folytatódni fognak. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a bérbeadó elmulasztotta a megfelelő biztonság biztosítására vonatkozó kötelezettségét, és ezért felelősséggel tartozik. Hasonló ügyet indított a Howard Johnson’s ellen Connie Frances színésznő.11 Frances azt állította, hogy a szálloda nem gondoskodott megfelelő zárakról az ajtókon. Az esküdtszék több mint 1 millió dollárt ítélt meg Francesnek.
A korábbi mérföldkőnek számító ügyek (Philip Aaron Banks, et al. v. Hyatt Corporation and Refco Poydras Hotel Joint Venture és Allen B. Morrison, et al. v. MGM Grand Hotel, et al.) döntéseket követték.12 A Banks-ügyben a bíróság a szállodát tette felelőssé az előre látható eseményekért, amelyek Banks harmadik személy általi meggyilkolásához vezettek. Bankset mindössze két méterre a szálloda ajtajától lőtték le. A perben azt állították, hogy a szálloda nem gondoskodott megfelelő biztonságról, és nem figyelmeztette Bankset a szálloda bejáratának közelében zajló bűncselekmények veszélyére. Az esküdtszék 975 000 dollárt ítélt meg a felpereseknek, annak ellenére, hogy olyan bizonyítékokat mutattak be, amelyek bizonyították, hogy a szálloda ésszerű erőfeszítéseket tett a terület további védelmének biztosítására. A bíróság megállapította, hogy “az üzlet tulajdonosa vagy üzemeltetője köteles a meghívottakkal szemben az ésszerű gondossággal♦ eljárni, hogy megvédje őket a sérülésektől”, megjegyezve, hogy “az üzletnek a meghívottak védelmére vonatkozó kötelezettsége kiterjedhet a szomszédos ingatlanokra, különösen az üzlethelyiségek bejárataira, ha az üzlet tud a szomszédos ingatlanon lévő veszélyes állapotról, és elmulasztja figyelmeztetni a meghívottakat, vagy nem tesz más ésszerű megelőző intézkedést.”
A Morrison-ügyben egy rabló követte Morrisont a szálloda pultjától a liftbe, miután Morrison beváltotta a zsetonjait, és kivette ékszereit és készpénzét a szálloda széfjéből. A rabló fegyverrel a kezében elvette Morrison tulajdonát, majd eszméletlenre ütötte. Morrison pert indított a szálloda ellen a megfelelő biztonsági intézkedések elmulasztása miatt, megjegyezve, hogy nemrégiben hasonló rablás történt. A fellebbviteli bíróság támogatta Morrison állítását, mondván, hogy “a földtulajdonosnak a szokásos gondossággal és körültekintéssel kell eljárnia annak érdekében, hogy a helyiségeket ésszerűen biztonságossá tegye egy olyan személy látogatására, akit üzleti célból hívott meg a helyiségébe”. A McCarty kontra Pheasant Run, Inc. ügyben13 azonban a bíróság elismerte, hogy azok a meghívottak, akik elmulasztják az alapvető biztonsági óvintézkedések megtételét, nem feltétlenül perelhetik a szállodát.
Az előreláthatóság meghatározásakor ♦♦♦ egy másik figyelembe veendő tényező a helyiségek jellege és állapota az esemény bekövetkezésének időpontjában. A következő esetről a Helyiségek felelőssége című lapban számoltak be: Legal Considerations for the Industrial and Retail Manager.
A Gomez v. Ticor ügyben14 , amely egy kereskedelmi irodaház parkolóházában elkövetett gyilkosságot érintett, a bíróság megjegyezte, hogy a parkolóház jellege miatt a bűncselekményekre előre lehetett számítani:
e megjegyzi a parkolóházak egyedi jellegét, amely meghívja a lopásra és vandalizmusra. Az ilyen struktúrákban számos csábító célpont (autórádiók, az autók tartalma, maguk az autók) van kitéve a tolvaj számára; a magas falak, az alacsony mennyezet és az autók tulajdonosainak hiánya lehetővé teszi a tolvaj vagy vandál számára, hogy nyugodtan dolgozhasson, és időt ad neki a feladata elvégzésére. Az ilyen körülmények növelik a bűncselekmény elkövetésének valószínűségét. Ráadásul ezeknek az építményeknek a kihalt, labirintusszerű jellege, különösen éjszaka, valószínűsíthetővé teszi, hogy a rablók és erőszaktevők lesben állnak. A rablás, a nemi erőszak és annak erőszakos következményei, aki megzavarja ezeket a bűncselekményeket, így szintén előreláthatóak lehetnek.
Az előreláthatóság fogalma valójában túllépett azon a szűk körű véleményen, amely szerint az előreláthatóság a konkrét bűnözői magatartás biztonságának elmulasztásában rejlik. Ez a fogalom azt jelenti, hogy mivel bizonyos támadások a társaságban vagy annak közelében történtek, ésszerűen elvárható, hogy a társaság előre lássa a lehetséges biztonsági problémákat, és megfelelő biztonságot nyújtson. Egy nemrégiben hozott lowa legfelsőbb bírósági határozatban a bíróság eltörölte a korábbi erőszakos cselekmények szükségességét az előreláthatóság megállapításához. A Galloway kontra Bankers Trust Company and Trustee Midlands Mall ügyben15 a bíróság úgy döntött, hogy az előreláthatóságot “minden tény és körülmény”, nem csak a korábbi erőszakos cselekmények alapján lehet megállapítani. Ezért a korábbi lopások elegendőek lehetnek az előreláthatóság megállapításához, mivel ezek a bűncselekmények erőszakhoz vezethetnek. Egy másik ügyben, a Polly Suzanne Paterson kontra Kent C. Deeb, Transamerica Insurance Co., W. Fenton Langston és Hartford Accident & Indemnity Co. ügyben16 egy floridai bíróság úgy ítélte meg, hogy a felperes szexuális támadás esetén a helyiségekben történt korábbi hasonló incidensek bizonyítása nélkül is követelhet kártérítést.
Thomas szerint17
A vagyon- és üzlettulajdonosoknak mindig szem előtt kell tartaniuk, hogy a bíróságok eseti alapon fogják felülvizsgálni az adott helyzetben fennálló gondossági kötelezettségüket. “Ha a földtulajdonos üzletének helye vagy jellege, vagy korábbi tapasztalatai olyanok, hogy ésszerűen számolnia kell harmadik személyek gondatlan vagy bűnös magatartásával, akár általában, akár egy bizonyos időpontban, akkor kötelessége lehet óvintézkedéseket tenni ez ellen, és olyan védelmi eszközöket használni, amelyek rendelkezésre állnak az ésszerű védelem biztosítására. “Nola M. v. U.S.C., 16 Cal.App.4th 421 (1993).
Nola M. v. U.S.C., 16 Cal.App.4th 421 (1993).