Het gebied van de wettelijke aansprakelijkheid is van groot belang voor de beveiligingsindustrie omdat de rechtbanken meer bereid zijn geweest om de industrie wettelijk verantwoordelijk te stellen voor bescherming op dit gebied dan op andere gebieden. Deze tendens is vooral merkbaar in de hotel- en motelsector, waar eigenaars aansprakelijk zijn voor het nalaten om gasten adequaat te beschermen tegen voorzienbare criminele activiteiten. In sommige omstandigheden kan een huisbaas of hotel- of motelhouder aansprakelijk worden gesteld voor het niet bieden van adequate bescherming tegen criminele handelingen. In de zaak Klein v. 1500 Massachusetts Avenue Apartment Corporation10 klaagde een huurder die op criminele wijze was aangevallen, de corporatie aan. De beslissing draaide rond de kwestie dat de verhuurder vooraf op de hoogte was van criminele activiteiten (waaronder inbraak en mishandeling) tegen zijn huurders en eigendom. Bovendien was de verhuurder op de hoogte van omstandigheden die het waarschijnlijk maakten dat de criminele activiteiten zouden voortduren. De rechtbank oordeelde dat de verhuurder zijn verplichting om voor voldoende beveiliging te zorgen niet was nagekomen en dus aansprakelijk was. Een soortgelijke zaak werd tegen Howard Johnson’s aangespannen door de actrice Connie Frances.11 Frances beweerde dat het hotel had nagelaten de deuren van adequate sloten te voorzien. De jury kende Frances meer dan 1 miljoen dollar toe.
beslissingen (Philip Aaron Banks, et al. v. Hyatt Corporation and Refco Poydras Hotel Joint Venture en Allen B. Morrison, et al. v. MGM Grand Hotel, et al.) hebben eerdere baanbrekende zaken opgevolgd.12 In de zaak Banks stelde de rechtbank het hotel aansprakelijk voor voorzienbare gebeurtenissen die leidden tot de moord op Banks door een derde partij. Banks was neergeschoten op slechts één meter van de hoteldeur. De aanklager beweerde dat het hotel had nagelaten om voor voldoende beveiliging te zorgen en om Banks te waarschuwen voor het gevaar van criminele activiteiten in de buurt van de ingang van het hotel. De jury kende de eisers 975.000 dollar toe, ook al werd er bewijsmateriaal voorgelegd waaruit bleek dat het hotel redelijke inspanningen had geleverd om het gebied extra te beveiligen. De rechtbank verklaarde dat “de eigenaar of exploitant van een bedrijf een plicht heeft aan genodigden om redelijke zorg uit te oefenen♦ om hen te beschermen tegen letsel,” opmerkend dat “de plicht van een bedrijf om genodigden te beschermen zich kan uitstrekken tot aangrenzende eigendommen, met name ingangen tot het bedrijfsterrein, indien het bedrijf op de hoogte is van een gevaarlijke toestand op het aangrenzende terrein en nalaat zijn genodigden te waarschuwen of een andere redelijke preventieve actie te ondernemen.”
In de zaak Morrison volgde een overvaller Morrison van de hotelbalie tot in de lift nadat Morrison zijn fiches had verzilverd en zijn juwelen en contant geld uit de hotelkluis had gehaald. De overvaller nam Morrison’s bezittingen onder bedreiging van een pistool mee en sloeg hem vervolgens bewusteloos. Morrison klaagde het hotel aan wegens het ontbreken van adequate beveiliging, waarbij hij opmerkte dat er recentelijk een soortgelijke overval had plaatsgevonden. Het hof van beroep steunde Morrison’s bewering met de woorden: “een landeigenaar moet de normale zorg en voorzichtigheid betrachten om het terrein redelijkerwijs veilig te maken voor het bezoek van een persoon die voor zakelijke doeleinden op zijn terrein is uitgenodigd”. In McCarty v. Pheasant Run, Inc.,13 echter, erkende de rechtbank dat genodigden die nalaten elementaire veiligheidsmaatregelen te treffen, geen reden hebben om een vordering in te stellen tegen het hotel.
Bij het bepalen van de voorzienbaarheid,♦♦ is een andere factor waarmee rekening moet worden gehouden, de aard en de toestand van het pand op het ogenblik dat het incident zich voordeed. De volgende zaak werd gerapporteerd in Premises Liability: Legal Considerations for the Industrial and Retail Manager.
In een zaak, Gomez v. Ticor,14 waarbij het ging om een moord in een parkeergarage van een commercieel kantoorgebouw, merkte de rechtbank op dat de aard van een parkeergarage zodanig is dat criminele activiteiten te verwachten zijn:
e wijzen op de unieke aard van een parkeergarage, die uitnodigt tot diefstal en vandalisme. In dergelijke structuren zijn talrijke verleidelijke doelwitten (autoradio’s, de inhoud van auto’s, de auto’s zelf) opgesteld voor de dief; hoge muren, lage plafonds en de afwezigheid van autobezitters stellen de dief of vandaal in staat om in beslotenheid te werken en geven hem de tijd om zijn taak te voltooien. Dergelijke omstandigheden vergroten de kans op crimineel wangedrag. Bovendien maakt het verlaten, labyrintische karakter van deze structuren, vooral ’s nachts, ze tot waarschijnlijke plaatsen voor overvallers en verkrachters om op de loer te liggen. Roofovervallen, verkrachtingen en gewelddadige gevolgen voor eenieder die deze misdrijven stuit, kunnen dus ook voorzienbaar zijn.
In feite is het begrip voorzienbaarheid uitgebreid tot buiten de enge opvatting dat voorzienbaarheid impliceert in het niet voorzien in beveiliging voor specifiek crimineel gedrag. Dit concept houdt in dat, aangezien bepaalde aanslagen in of nabij het bedrijf hebben plaatsgevonden, redelijkerwijs van het bedrijf mag worden verwacht dat het potentiële beveiligingsproblemen voorziet en adequate beveiliging biedt. In een recente beslissing van het Hooggerechtshof in lowa heeft het Hof de noodzaak van eerdere gewelddadige handelingen afgeschaft om de voorzienbaarheid vast te stellen. In Galloway v. Bankers Trust Company and Trustee Midlands Mall,15 oordeelde het hof dat de voorzienbaarheid kan worden vastgesteld aan de hand van “alle feiten en omstandigheden”, en niet alleen op grond van eerdere gewelddaden. Daarom kunnen voorafgaande diefstallen volstaan om de voorzienbaarheid vast te stellen, aangezien deze misdrijven tot geweld kunnen leiden. In een andere zaak, Polly Suzanne Paterson v. Kent C. Deeb, Transamerica Insurance Co, W. Fenton Langston, en Hartford Accident & Indemnity Co,16 oordeelde een rechtbank in Florida dat de eiser kan herstellen voor een aanranding zonder bewijs van eerdere soortgelijke incidenten van het pand.
Volgens Thomas,17
Eigenaren van onroerend goed en bedrijven moeten altijd onthouden dat rechtbanken hun zorgplicht in een bepaalde situatie van geval tot geval zullen beoordelen. “Als de plaats of het karakter van het bedrijf van de grondeigenaar, of zijn ervaring uit het verleden, zodanig is dat hij redelijkerwijs moet anticiperen op onvoorzichtig of crimineel gedrag van de kant van derden, hetzij in het algemeen of op een bepaald moment, kan hij verplicht zijn om daar voorzorgsmaatregelen tegen te nemen en om die middelen van bescherming te gebruiken die beschikbaar zijn om redelijke bescherming te bieden “Nola M. v. U.S.C., 16 Cal.App.4th 421 (1993).