Lesbiske, bøsser og biseksuelle personers rettigheder i bestræbelserne på at opnå lige rettigheder har fået en central plads. Lesbiske og bøsser kæmper i kongressen for deres menneskerettigheder samt ved domstolene og på gaderne. Velkendte personer afslører deres seksuelle orientering offentligt, og homoseksuelle personer portrætteres i film og på tv. På trods af disse fremskridt i den amerikanske mainstream er lesbiske, bøsser og biseksuelle personer fortsat udsat for diskrimination på alle områder af livet. Ingen forbundslov forhindrer en person i at blive fyret eller nægtet et job på grund af sin seksuelle orientering. USA’s største arbejdsgiver, det amerikanske militær, diskriminerer åbenlyst bøsser og lesbiske, og homoseksuelle nægtes retten til at gifte sig.
En stat har endda forsøgt at udelukke bøsser og lesbiske fra den proces, der bruges til at vedtage love. I 1992 satte Colorado ændringsforslag 2 i kraft, som ophævede eksisterende statslove og forbød fremtidig lovgivning, der beskyttede lesbiske, bøsser og biseksuelle personer mod diskrimination. Højesteret forkastede ændringsforslaget i den skelsættende afgørelse Romer v. Evans fra 1996.
Den moderne bevægelse for homoseksuelles rettigheder begyndte på dramatisk vis i juni 1969 i Geenwich Village i New York City, da politiet i en typisk “razzia” forsøgte at arrestere dem for blot at være i en bøssebar. Gæsterne på Stonewall Inn kæmpede imod. Ved hjælp af mange af de samme elementære massesøgsmålsstrategier, som blev brugt af andre aktivister i det 20. århundrede, har den homoseksuelle bevægelse gjort betydelige fremskridt. Her er nogle af resultaterne af denne løbende kamp:
- Nejst stater, District of Columbia, mere end 200 kommuner og hundredvis af virksomheder og universiteter forbyder diskrimination.
- “Lokale partnerskabsprogrammer” i snesevis af kommuner og hundredvis af private institutioner, herunder nogle af landets største virksomheder og universiteter, anerkender lesbiske og homoseksuelle par blandt deres ansatte.
- Sodomilove, der typisk bruges til at retfærdiggøre diskrimination af homoseksuelle, fandtes i alle 50 stater: Nu er det kun 19 stater, der har dem.
I takt med at lesbiske og bøsser får mere magt, er fjendtligheden mod homoseksuelle mennesker blevet mere åbenlys og bidende:
- Selv om seksuel orientering ikke er relateret til individuelle evner, er den stadig et grundlag for ansættelsesbeslutninger i den offentlige og private sektor i mange stater og byer.
- En homofobisk modreaktion har udløst en stigning i antallet af “hadforbrydelser”, herunder mord på personer, der formodes at være homoseksuelle. I de fem større byer, der førte register, var der mellem 1988 og 1993 en stigning på 127 % i vold mod bøsser.
- Lesbophomoseksuelle klubber på gymnasier og visse højere uddannelsesinstitutioner nægtes officiel anerkendelse, adgang til finansiering og tjenester i deres lokaler. Under McCarthy-æraen i 1940’erne og 1950’erne var der udbredte fordomme; mindst 1.700 føderale ansatte, der blev mistænkt for at være lesbiske eller homoseksuelle, og som blev betegnet som “perverse” og “subversive”, blev fyret. I dag har regeringen stadig en diskriminerende politik i de væbnede styrker.
I 1986, efter at have støttet lesbiske og homoseksuelles kamp i mere end to årtier, oprettede ACLU det nationale Lesbian and Gay Rights Project. Projektet arbejder tæt sammen med 53 ACLU-medlemsorganisationer i hele landet og koordinerer landets mest omfattende programmer for homoseksuelles rettigheder. Den forudser mange kampe og udfordringer forude i lyset af den voksende modstand fra en velorganiseret og velfinansieret koalition af radikale ekstremister og fundamentalister.
HVAD ER DET FORFATNINGSMÆSSIGE GRUNDLAG FOR LESBISKE, BØSSER OG BISEKSUELLE RETTIGHEDER?
Kampen for juridisk ligestilling for lesbiske, bøsser og biseksuelle personer hviler på flere grundlæggende forfatningsmæssige principper.
Lovens beskyttelse er garanteret af det femte og fjortende ændringsforslag og styrket af hundredvis af civile love på lokalt, statsligt og føderalt niveau. Selv om det fjortende ændringsforslag, som blev ratificeret i slutningen af borgerkrigen, havde til formål at sikre afroamerikanere juridisk ligestilling. Kongressen skrev den som en generel garanti for lighed, og efterfølgende domstole har fortolket ligebehandlingsklausulen til at forbyde forskelsbehandling på grund af køn, religion eller handicap. ACLU mener, at klausulen også forbyder forskelsbehandling på grund af seksuel orientering.
Retten til privatlivets fred eller “retten til at blive ladt i fred” er garanteret i det fjerde, femte, niende og fjortende ændringsforslag. I 1965 blev Griswold v. Connecticut annulleret, da en statslov, der forbød gifte personer at få adgang til præventionsprodukter, blev annulleret med henvisning til “privatlivets fred”; i 1967 blev ægteskaber mellem racerne afkriminaliseret i Loving v. Virginia; i 1972 anerkendte Eisenstadt v. Baird gifte personers ret til at bruge præventionsprodukter; i 1973 anerkendte Roe v. Wade kvinders ret til at vælge deres reproduktive valg. Alle disse afgørelser fra Højesteret understreger princippet om, at beslutninger om intime valg er personlige og bør overlades til den enkeltes skønsbeføjelse.
Tale- og foreningsfrihed er beskyttet af det første tillæg, som beskytter retten til at organisere sig og til at opfordre regeringen til at stoppe diskrimination, anerkende lesbiske og homoseksuelle forhold og vedtage love, der forbyder diskrimination i den private sektor. Det omfatter også retten til at danne sociale og politiske organisationer, til at mødes på barer og restauranter, til at marchere eller protestere fredeligt, til at producere kunst med bøssetema og til at demonstrere eller tale offentligt om lesbiske og bøsserelaterede emner.
¨ KRÆVER BØSSER OG LESBISKE IKKE SÆRLIGE RETTIGHEDER OG FORTRINSBEHANDLING?
Som Højesteret forklarede i Romer v. Evans, er der intet “særligt” ved love, der forhindrer folk i at miste deres job og hjem på grund af deres identitet. De fleste af os opfatter retten til at deltage i hverdagen på lige fod som en selvfølge, siger Domstolen, enten fordi vi i henhold til loven allerede har opnået denne ret, eller fordi vi ikke er udsat for en sådan forskelsbehandling. Love, der forbyder diskrimination, giver simpelthen lesbiske og homoseksuelle mænd den grundlæggende ret til at være ligeværdige deltagere i de samfund, de bor i. De fleste amerikanere er ikke klar over, at mange lesbiske og homoseksuelle mænd, der udsættes for diskrimination på områder lige fra boligområdet til forældreskab, ikke har nogen retlig mulighed for at klage, da forbundslovgivningen ikke forbyder diskrimination mod homoseksuelle personer.
ER BØSSER OG LESBISKE BESKYTTET MOD FORSKELSBEHANDLING OVERALT I LANDET?
Ja. Ni stater (Californien, Connecticut, Hawaii, Massachusetts, Massachusetts, Minnesota, New Jersey, Rhode Island, Vermont og Wisconsin), District of Columbia, mere end 200 kommuner og hundredvis af virksomheder og universiteter har vedtaget love, der beskytter homoseksuelle mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet. Men i de fleste af disse lokaliteter i de resterende 41 stater er forskelsbehandling på grund af seksuel orientering fortsat helt legitim.
Virksomheder fyrer åbenlyst lesbiske og homoseksuelle medarbejdere, og mange stater har politikker, der udelukker homoseksuelle fra visse stillinger. Hvert år bliver lesbiske og bøsser nægtet ansættelse og adgang til boliger, hoteller og andre offentlige lokaler. Mange andre er tvunget til at skjule deres liv, fornægte deres familier og lyve om deres kære, bare for at “bestå”.
ACLU mener, at den bedste måde at rette op på diskrimination på er ved at ændre alle eksisterende føderale, statslige og lokale borgerrettighedslove og politikker i virksomheder og universiteter, så de forbyder diskrimination på grund af seksuel orientering.
¨HVAD ER DER MED INDENLANDSK PARTNERSKAB?
Mere end et dusin byer, herunder New York, Los Angeles, San Francisco, Atlanta, District of Columbia og Minneapolis, har oprettet et register over “indenlandske partnerskaber”. Dette giver officiel status til par af samme køn, der registrerer sig hos byen. Offentlige myndigheder og private virksomheder anerkender deres medarbejderes indenlandske partnerskab. Selv om disse love ikke giver alle de rettigheder og pligter, som ægteskabet giver, giver de generelt nogle samlevende par nogle af de samme rettigheder og pligter, som normalt gives til gifte par, f.eks. retten til at besøge deres partner på hospitalet, fordi han/hun er syg eller i livsfare, undertiden retten til at være fraværende fra arbejdet på grund af sygdom eller sorg og i meget få tilfælde sygeforsikring. Måske vigtigst af alt er, at disse politikker giver en lille, intim anerkendelse af det engagement i disse forhold, som er centralt for mange lesbiske og homoseksuelle mænds liv.
HVORFOR STØTTER ACLU ÆGTESKABET MELLEM PERSONER AF SAMME KØN?
Det at nægte lesbiske og homoseksuelle par retten til at gifte sig berøver dem ikke blot den sociale og åndelige betydning af ægteskab, men medfører også alvorlige praktiske konsekvenser, som ofte er tragiske. Fordi de ikke kan gifte sig, er lesbiske og homoseksuelle mandlige partnere ikke de tætteste fortrolige i krisetider; de bliver ikke hørt om vigtige medicinske beslutninger; de får ikke tilladelse til at passe hinanden; og de er ikke hinandens legitime arvinger, når de som de fleste amerikanere ikke har testamente. Civilstand er ofte det grundlag, på hvilket en arbejdsgiver anslår sygeforsikring, pension og andre ydelser. ACLU mener, at fordi vi har knyttet enorme sociale konsekvenser til ægteskabet, er det at nægte lesbiske og homoseksuelle par lige beskyttelse af loven simpelthen ikke at give dem lige beskyttelse af loven.
HVAD ER “SODOMI-LOVE”, OG HVORFOR ARBEJDE FOR AT FÅ DEM AFSKAFFET?
Sodomibestemmelser forbyder generelt oral og analsex, selv mellem voksne, der er enige om det. Nogle går videre. I Michigan er f.eks. “forværret lyst” og “forværret uanstændighed” ulovligt. Straffen for overtrædelse af sodomilovgivningen varierer fra 200 dollars i bøde til 20 års fængsel. Mens de fleste sodomilove gælder for både heteroseksuelle og homoseksuelle personer, anvendes de primært mod homoseksuelle personer. For eksempel siger nogle domstole, at sodomilove berettiger adskillelse af homoseksuelle forældre fra deres børn. Nogle byer bruger sodomilove til at arrestere homoseksuelle for at tale om sex med hinanden i samtaler, som heteroseksuelle par har parallelt hermed hver dag.
Så længe de forbliver i kraft, udgør sodomilove en trussel mod alle amerikaneres grundlæggende privatliv. I 1986 var der en hændelse, der førte til den berømte sag Bowers v. Hardwick: En mand fra Atlanta blev anholdt, da en politibetjent kom ind i hans hjem og fandt ham i seng med en anden mand. Fordi heteroseksuelle gør ting, der er i strid med sodomilovgivningen, bør disse love ikke bruges til at retfærdiggøre forskelsbehandling af lesbiske og homoseksuelle mænd. Da sodomilove regulerer et aspekt af livet, som enhver person bør have ret til selv at bestemme over, bør disse love ophæves.
HVAD HAR DOMSTOLENE SAGT OM SODOMILOVE?
Selv om Højesteret erklærede, at forfatningen skaber “zoner af privatlivets fred”, stadfæstede den sodomiloven fra 1986 i Bowers mod Hardwick.
Supreme Justice Harry A. Blackmun, der repræsenterede fire højesteretsdommere, var skarpt og rasende uenig. “Hvad Domstolen faktisk har nægtet at anerkende,” skrev han, “er den grundlæggende interesse, som alle individer har i at kontrollere arten af deres intime forbindelser med andre.” Fire år senere beklagede højesteretsdommer Lewis F. Powell, som havde afgivet den afgørende stemme for at få flertallet til at ændre holdning, at han havde opretholdt loven.
Domstolens afgørelse i Hardwick var en skuffende forsinkelse, men bestræbelserne på at komme af med disse forældede love er fortsat; nogle gange med succes. Domstole i Kentucky, Michigan, Texas og Tennessee har erklæret, at sodomilove ikke kan håndhæves i henhold til deres stats forfatninger.
Lovgiverne i Pennsylvania og Nevada sluttede sig for nylig til 23 andre stater, som havde ophævet sodomilovgivningen fra 1960’erne og 1970’erne. Kampen for at ophæve sodomilove vil fortsætte i begge lovgivende forsamlinger og ved domstolene, indtil sådanne love er forvist til historiebøgerne.
Don’t Ask, Don’t Tell
I 1994 indgav ACLU og Lambda den første fulde udfordring mod håndhævelsen af “Don’t Ask, Don’t Tell”-politikken, der udelukker lesbiske og bøsser fra militærtjeneste. Able v. USA hævder, at hele politikken er forfatningsstridig, fordi den er baseret på frygten for, at heteroseksuelle soldater og søfolk er så ubehagelige ved tilstedeværelsen af kendte homoseksuelle, at de heteroseksuelle vil forstyrre det militære miljø. Ifølge sagen må regeringen i USA aldrig diskriminere mod en gruppe borgere, fordi en anden gruppe ikke kan lide dem.
Det lesbiske Gay Rights Project repræsenterer universitetsstuderende i Alabama og gymnasieelever i Utah, som har fået at vide, at de ikke må danne foreninger på deres respektive universiteter. Det første tillæg tillader ikke stater at forhindre folk i at mødes og tale sammen, hævder ACLU, uanset hvor uenig staten er med disse talemåder.
HOMOSEXUELLE OG LØSE
For Robin Shahar, der snart er ansat som advokat i Georgia Department of Law, kom kærligheden og engagementet med lyserøde sedler. Efter at Georgias statsadvokat fik kendskab til Shahars planer om at holde en forlovelsesceremoni med den kvinde, hun elskede, trak han sit jobtilbud tilbage. Ved at repræsentere Lesbian Gay Rights Project håber Shahar at få fastslået, at lesbiske og homoseksuelle forhold er beskyttet af den forfatningsmæssige ret til foreningsfrihed.
NINA UDEN MODER
Virginias højesteret fortalte ACLU’s klient, at hun er en uegnet mor, fordi hun er lesbisk, og tog forældremyndigheden over sin søn Tyler og tog ham fra hende. Domstole i hele landet fortsætter med at adskille homoseksuelle forældre fra deres børn. Men der er ikke kun dårlige nyheder. Mange andre domstole har afvist den opfattelse, at ens seksuelle orientering ikke har noget at gøre med et effektivt forældreskab. I de seneste år har domstole i Vermont, Massachusetts, New York og New Jersey således afgjort, at homoseksuelle forældre lovligt kan blive lovlige forældre. ACLU vil fortsat kæmpe for lesbiske og homoseksuelle familiers rettigheder, indtil alle stater giver lige behandling til lesbiske og homoseksuelle forældre.