Lesbische en homoseksuele rechten en biseksuele rechten in het streven naar gelijke rechten hebben een centrale plaats ingenomen. Lesbiennes en homo’s strijden in het Congres voor hun mensenrechten, maar ook in de rechtbanken en op straat. Bekende figuren maken hun seksuele geaardheid publiekelijk bekend, en in films en op televisie worden homoseksuele personages geportretteerd. Ondanks deze vooruitgang in de Amerikaanse mainstream worden lesbiennes, homo’s en biseksuelen nog steeds op alle gebieden van het leven gediscrimineerd. Geen enkele federale wet verbiedt dat iemand wordt ontslagen of een baan wordt geweigerd op grond van zijn seksuele geaardheid. De grootste werkgever van het land, het Amerikaanse leger, discrimineert openlijk tegen homo’s en lesbiennes, en homoseksuelen wordt het recht ontzegd om te trouwen.
Eén staat probeerde zelfs homo’s en lesbiennes uit te sluiten van het proces dat gebruikt wordt om wetten aan te nemen. In 1992 werd in Colorado amendement 2 van kracht, waarbij bestaande wetten van de staat werden ingetrokken en toekomstige wetgeving ter bescherming van lesbiennes, homo’s en biseksuelen tegen discriminatie werd verboden. Het Hooggerechtshof verwierp het amendement in het baanbrekende besluit Romer v. Evans uit 1996.
De moderne homorechtenbeweging begon op dramatische wijze in juni 1969 in Geenwich Village in New York City, toen de politie tijdens een typische “razzia” probeerde hen te arresteren omdat ze gewoon in een homobar waren. De klanten van de Stonewall Inn vochten terug. Door gebruik te maken van veel van de elementaire strategieën voor massaprocessen die ook door andere activisten in de 20e eeuw werden gebruikt, heeft de homoseksuele beweging aanzienlijke winst geboekt. Dit zijn enkele van de resultaten van deze voortdurende strijd:
- Negen staten, het District of Columbia, meer dan 200 gemeenten en honderden bedrijven en universiteiten verbieden discriminatie.
- “Lokale partnerschap” programma’s in tientallen gemeenten en honderden particuliere instellingen, waaronder enkele van ’s lands grootste bedrijven en universiteiten erkennen lesbische en homoseksuele werknemers paren.
- Sodomiewetten, die typisch worden gebruikt om discriminatie van homoseksuelen te rechtvaardigen, bestonden in alle 50 staten: Nu hebben nog maar 19 staten ze.
Naarmate lesbiennes en homo’s meer macht krijgen, is de vijandigheid tegen homoseksuelen openlijker en bijtender geworden:
- Ondanks dat seksuele geaardheid niet gerelateerd is aan individuele bekwaamheid, blijft het een basis voor arbeidsbeslissingen in de publieke en private sector in veel staten en steden.
- Een homofobe reactie heeft geleid tot een toename van het aantal “haatmisdrijven”, waaronder moord op mensen van wie wordt aangenomen dat ze homoseksueel zijn. In de vijf grote steden die gegevens bijhielden, was er tussen 1988 en 1993 een toename van 127% in anti-homogeweld.
- Lesbofomoseksuele clubs in middelbare scholen en sommige instellingen voor hoger onderwijs wordt officiële erkenning, toegang tot financiering en diensten in hun gebouwen geweigerd. Tijdens het McCarthy-tijdperk in de jaren veertig en vijftig van de vorige eeuw tierden onverdraagzame vooroordelen welig; ten minste 1700 federale werknemers die ervan verdacht werden lesbisch of homoseksueel te zijn en die als “pervers” en “subversief” werden bestempeld, werden ontslagen. Vandaag de dag voert de regering in de strijdkrachten nog steeds een discriminerend beleid.
In 1986, na meer dan twee decennia de strijd van lesbiennes en homo’s te hebben gesteund, richtte de ACLU het nationale Lesbian and Gay Rights Project op. Het project werkt nauw samen met 53 ACLU-afdelingen in het hele land en coördineert de meest uitgebreide programma’s voor homorechten in het land. Zij verwacht nog vele gevechten en uitdagingen, gezien de groeiende oppositie van een goed georganiseerde, goed gefinancierde coalitie van radicale extremisten en fundamentalisten.
WAT IS DE GRONDWETTELIJKE BASIS VOOR LESBISCHE, HOMOSEKSUELE EN BISEKSUELE RECHTEN?
De strijd voor de juridische gelijkheid van lesbiennes, homoseksuele mannen en biseksuelen berust op verschillende fundamentele grondwettelijke beginselen.
De bescherming van de wet wordt gewaarborgd door het Vijfde en het Veertiende Amendement en versterkt door honderden burgerlijke wetten op lokaal, staats- en federaal niveau. Hoewel het Veertiende Amendement, dat aan het eind van de Burgeroorlog werd geratificeerd, was bedoeld om de wettelijke gelijkheid van Afro-Amerikanen te waarborgen. Het Congres heeft de clausule geschreven als een algemene garantie van gelijkheid en latere rechtbanken hebben de clausule inzake gelijke bescherming uitgelegd als een verbod op discriminatie op grond van geslacht, godsdienst of handicap. De ACLU is van mening dat de clausule ook discriminatie op grond van seksuele geaardheid verbiedt.
Het recht op privacy, of “het recht om met rust gelaten te worden” wordt gewaarborgd door het Vierde, Vijfde, Negende, en Veertiende Amendement. In 1965 werd in de zaak Griswold v. Connecticut een staatswet verworpen die getrouwde personen zelfs verbood contraceptiva aan te schaffen, onder verwijzing naar “zones of privacy”; in 1967 werden in de zaak Loving v. Virginia interraciale huwelijken uit het strafrecht gehaald; in 1972 werd in de zaak Eisenstadt v. Baird het recht van getrouwde personen erkend om contraceptiva te gebruiken; in 1973 werd in de zaak Roe v. Wade het recht van de vrouw erkend om te kiezen voor voortplanting. Al deze beslissingen van het Hooggerechtshof onderstrepen het beginsel dat beslissingen over intieme keuzes persoonlijk zijn en aan het oordeel van elk individu moeten worden overgelaten.
Vrijheid van meningsuiting en vereniging worden beschermd door het Eerste Amendement, dat het recht beschermt om zich te organiseren en er bij de overheid op aan te dringen een einde te maken aan discriminatie, lesbische en homoseksuele relaties te erkennen en wetten aan te nemen die discriminatie in de particuliere sector verbieden. Het omvat ook het recht om sociale en politieke organisaties op te richten, in cafés en restaurants samen te komen, vreedzaam te marcheren of te protesteren, kunst met een gay-thema te maken, en in het openbaar te demonstreren of te spreken over lesbische en homoseksuele kwesties.
Zoals het Hooggerechtshof in Romer v. Evans verklaarde, is er niets “speciaals” aan wetten die verhinderen dat mensen hun baan en huis kwijtraken om wie zij zijn. De meesten van ons beschouwen het recht om op voet van gelijkheid aan het dagelijks leven deel te nemen als een gegeven, aldus het Hof, hetzij omdat wij dit recht reeds bij wet hebben verkregen, hetzij omdat wij niet aan een dergelijke discriminatie zijn blootgesteld. Wetten die discriminatie verbieden, geven lesbiennes en homoseksuele mannen eenvoudigweg dat fundamentele recht om op voet van gelijkheid deel te nemen aan de gemeenschappen waarin zij wonen. De meeste Amerikanen beseffen niet dat veel lesbiennes en homoseksuele mannen die worden gediscrimineerd op gebieden variërend van huisvesting tot ouderschap, geen rechtsmiddelen hebben omdat de federale wet discriminatie van homoseksuele personen niet verbiedt.
ZIJN HOMO’S EN LESBIENNES ERGENS IN HET LAND BESCHERMD TEGEN DISCRIMINATIE?
Ja. Negen staten (Californië, Connecticut, Hawaï, Massachusetts, Minnesota, New Jersey, Rhode Island, Vermont en Wisconsin), het District of Columbia, meer dan 200 gemeenten en honderden bedrijven en universiteiten hebben wetten uitgevaardigd die homo’s beschermen tegen discriminatie op de arbeidsmarkt. Maar in de meeste van deze gemeenten in de overige 41 staten blijft discriminatie op grond van seksuele geaardheid volkomen legitiem.
Bedrijven ontslaan openlijk lesbische en homoseksuele werknemers, en veel staten handhaven een beleid dat homo’s uitsluit van bepaalde functies. Elk jaar wordt lesbiennes en homoseksuelen de toegang geweigerd tot de arbeidsmarkt en tot huisvesting, hotels en andere openbare voorzieningen. Nog vele anderen zijn gedwongen hun leven te verbergen, hun familie te verloochenen en over hun geliefden te liegen, alleen maar om te “slagen”.
ACLU is van mening dat de beste manier om discriminatie te corrigeren is door middel van wijzigingen in alle bestaande federale, staats- en lokale burgerrechtenwetten en beleidsmaatregelen in bedrijven en universiteiten om discriminatie op grond van seksuele geaardheid te verbieden.
WAT DACHT JE VAN HUISELIJK PARTNERSCHAP?
Meer dan een dozijn steden, waaronder New York, Los Angeles, San Francisco, Atlanta, het District of Columbia en Minneapolis hebben een “domestic partnership” register opgezet. Dit geeft een officiële status aan paren van hetzelfde geslacht die zich bij de stad laten registreren. Overheidsinstanties en particuliere bedrijven erkennen het partnerschap van hun werknemers. Hoewel deze wetten niet alle rechten en verantwoordelijkheden van het huwelijk toekennen, kennen zij sommige samenwonende paren over het algemeen een aantal van dezelfde rechten en verantwoordelijkheden toe als die welke normaal aan gehuwde paren worden toegekend, zoals het recht om hun partner in het ziekenhuis te bezoeken omdat deze ziek is of in levensgevaar verkeert, soms het recht om afwezig te zijn van het werk wegens ziekte of rouw, en in zeer weinig gevallen een ziektekostenverzekering. Het belangrijkste is misschien wel dat dit beleid een kleine, intieme erkenning inhoudt van de toewijding aan deze relaties die centraal staat in het leven van veel lesbiennes en homoseksuele mannen.
WAAROM STEUNT DE ACLU HET HOMOHUWELIJK?
Het ontzeggen van het recht om te trouwen aan lesbische en homoseksuele paren ontneemt hun niet alleen de sociale en spirituele betekenis van het huwelijk, maar brengt ook ernstige praktische gevolgen met zich mee die vaak tragisch zijn. Omdat zij niet kunnen trouwen, zijn lesbische en homoseksuele mannelijke partners niet de naaste intimi in tijden van crisis; zij worden niet geraadpleegd over cruciale medische beslissingen; zij krijgen geen toestemming om voor elkaar te zorgen; en zij zijn niet elkaars wettige erfgenamen wanneer zij, zoals de meeste Amerikanen, geen testament hebben. De burgerlijke staat is vaak de basis waarop een werkgever de ziekteverzekering, het pensioen en andere uitkeringen raamt. De ACLU is van mening dat, omdat wij enorme sociale gevolgen aan het huwelijk hebben verbonden, het ontzeggen van gelijke bescherming van de wet aan lesbische en homoseksuele paren eenvoudigweg betekent dat zij geen gelijke bescherming van de wet krijgen.
WAT ZIJN “SODOMIEWETTEN” EN WAAROM MOEITE DOEN OM ZE AF TE SCHAFFEN?
Sodomiestatuten verbieden in het algemeen orale en anale seks, zelfs tussen instemmende volwassenen. Sommigen gaan verder. Michigan, bijvoorbeeld, maakt “verergerde lust” en “verergerde onfatsoenlijkheid” illegaal. Straffen voor het overtreden van de sodomiewetgeving variëren van 200 dollar boete tot 20 jaar gevangenisstraf. Hoewel de meeste sodomiewetten zowel op heteroseksuele als op homoseksuele personen van toepassing zijn, worden zij voornamelijk tegen homoseksuele personen gebruikt. Sommige rechtbanken zeggen bijvoorbeeld dat sodomiewetten de scheiding van homoseksuele ouders van hun kinderen rechtvaardigen. Sommige steden gebruiken sodomiewetten om homoseksuelen te arresteren omdat ze met elkaar over seks praten in gesprekken die heteroseksuele koppels elke dag parallel voeren.
Zolang ze van kracht blijven, vormen sodomiewetten een bedreiging voor de fundamentele privacy van alle Amerikanen. In 1986 was er een incident dat leidde tot de beroemde zaak Bowers v. Hardwick: een man uit Atlanta werd gearresteerd toen een politieagent zijn huis binnenging en hem in bed aantrof met een andere man. Omdat heteroseksuelen dingen doen die in strijd zijn met de sodomiewetgeving, mogen deze wetten niet worden gebruikt om discriminatie van lesbiennes en homoseksuele mannen te rechtvaardigen. Aangezien sodomiewetten een aspect van het leven regelen waarover ieder mens zelf moet kunnen beslissen, moeten deze wetten worden ingetrokken.
WAT HEBBEN DE RECHTBANKEN GEZEGD OVER SODOMIEWETTEN?
Ondanks dat het Hooggerechtshof verklaarde dat de grondwet “zones van privacy” schept, handhaafde het de sodomiewet van 1986 in Bowers v. Hardwick.
Hoge rechter Harry A. Blackmun, die de mening van vier rechters van het Hooggerechtshof vertegenwoordigde, was het daar scherp en woedend mee oneens. “Wat het Hof in feite heeft geweigerd te erkennen,” schreef hij, “is het fundamentele belang van alle individuen om de aard van hun intieme associaties met anderen te controleren.” Vier jaar later betuigde rechter Lewis F. Powell van het Hooggerechtshof, die de beslissende stem had uitgebracht om de meerderheid te doen kantelen, spijt dat hij de wet had gehandhaafd.
De beslissing van het Hof in Hardwick was een teleurstellende vertraging, maar de inspanningen om van deze verouderde wetten af te komen zijn voortgezet; soms met succes. Rechtbanken in Kentucky, Michigan, Texas en Tennessee hebben verklaard dat sodomiewetten niet afdwingbaar zijn volgens de grondwet van hun staten.
De wetgevers van Pennsylvania en Nevada hebben zich onlangs aangesloten bij de wetgevers van 23 andere staten die de sodomiewetten van de jaren zestig en zeventig hadden afgeschaft. De strijd voor de afschaffing van de sodomiewetgeving zal zowel in de wetgevende als in de rechterlijke macht worden voortgezet totdat deze wetten tot het verleden behoren.
Don’t Ask, Don’t Tell
In 1994 hebben de ACLU en Lambda voor het eerst de afdwingbaarheid aangevochten van het “Don’t Ask, Don’t Tell”-beleid dat lesbiennes en homo’s uitsluit van militaire dienst. Able v. USA betoogt dat het gehele beleid ongrondwettig is omdat het is gebaseerd op de vrees dat heteroseksuele soldaten en matrozen zich zo ongemakkelijk voelen bij de aanwezigheid van bekende homoseksuelen dat zij, de heteroseksuelen, de militaire omgeving zouden verstoren. De regering in Amerika, aldus de zaak, mag nooit een groep burgers discrimineren omdat een andere groep hen niet mag.
NO MEETING, NO TALKING
Het Lesbian Gay Rights Project vertegenwoordigt universiteitsstudenten in Alabama en middelbare scholieren in Utah die te horen hebben gekregen dat ze geen verenigingen mogen vormen op hun respectievelijke campussen. Het Eerste Amendement staat staten niet toe om mensen te verhinderen om samen te komen en te praten, betoogt de ACLU, hoezeer de staat het ook oneens is met die gesprekspunten.
HOMOSEXUALS AND UNEMPLOEDED
Voor Robin Shahar, binnenkort een staf advocaat bij het Georgia Department of Law, kwamen liefde en toewijding met roze slipjes. Nadat de procureur-generaal van Georgia hoorde van Shahar’s plannen om een verbintenisceremonie te houden met de vrouw van wie zij hield, trok hij haar werkaanbod in. Door het Lesbian Gay Rights Project te vertegenwoordigen, hoopt Shahar vast te stellen dat lesbische en homoseksuele relaties worden beschermd door het grondwettelijke recht van vrije vereniging.
NINA ZONDER MOEDER
Het Hooggerechtshof van Virginia heeft de cliënte van de ACLU verteld dat ze een ongeschikte moeder is omdat ze lesbisch is en de voogdij over haar zoon, Tyler, van haar heeft afgenomen. Rechtbanken in het hele land blijven homo ouders scheiden van hun kinderen. Maar het nieuws is niet alleen maar slecht. Veel andere rechtbanken hebben het idee verworpen dat iemands seksuele geaardheid niets te maken heeft met effectief ouderschap. Zo hebben rechtbanken in Vermont, Massachusetts, New York en New Jersey de afgelopen jaren bepaald dat homoseksuele ouders legitiem ouders kunnen worden. De ACLU zal blijven strijden voor de rechten van lesbische en homoseksuele gezinnen totdat alle staten lesbische en homoseksuele ouders gelijk behandelen.