Der Kern – eine zentrale Region in einer Volkswirtschaft mit guten Verkehrsverbindungen und hoher Bevölkerungsdichte, die zu ihrem Wohlstand beitragen – steht im Gegensatz zur Peripherie – den abgelegenen Regionen mit schlechten Verkehrsverbindungen und geringer Bevölkerungsdichte (Beispiele: siehe Arbeitslosigkeit). Ob geografisch oder soziologisch definiert, das Zentrum ist der Ort der Macht und der Dominanz und vor allem die Quelle des Prestiges, während die Peripherie untergeordnet ist. Einfach ausgedrückt, geht es bei einer Zentrum-Peripherie-Beziehung um Hierarchie“ (Azaryahu (2008) Soc. & Cult. Geog. 9, 4).
Kerne sind mit hohen Löhnen, Hochtechnologie und hohen Profiten verbunden. Geographisch haben sich diese Prozesse tendenziell konzentriert und abgeschottet – dies führt zu Orten, an denen Kernprozesse dominieren, und zu Orten, an denen periphere Prozesse dominieren. Kurzfristig können diese als „Kern“ und „Peripherie“ bezeichnet werden, aber sie dürfen nie nur als das eine oder das andere gesehen werden: Sogenannte „Kernländer“ umfassen zahlreiche, wenn auch minderheitliche, periphere Prozesse; und das Gegenteil gilt für „Peripherieländer““ (Brown et al. (2002) GaWC Res. Bull. 236). Wenn die Transportkosten unter einen kritischen Wert fallen, bildet sich spontan eine Kern-Peripherie, und Nationen, die sich in der Peripherie befinden, erleiden einen Rückgang des Realeinkommens“ (Krugman und Venables (1995) Qly J. Econ. 110, 4). Lanaspa und Sanz (2001) Papers Reg. Sci. 80 fügen dem Modell von Krugman Staukosten und Infrastruktur hinzu, und Baldwin und Forslid (2000) Economica 67, 267 führen das Romersche Produktinnovationswachstum in das Modell ein. M. Fujita und J.-F. Thisse (2002) entwickeln ein Kern-Peripherie-Modell, in dem die Agglomerationseffekte, die sich aus der Konzentration von R&D-Aktivitäten im Kern ergeben, in Verbindung mit relativ niedrigen Transportkosten einen ausreichenden Mehrwert erzeugen, um den Verlust von R&D-Aktivitäten in der Peripherie mehr als zu kompensieren.
Das Modell ist kritisiert worden – es wurde argumentiert, dass ungleiche Entwicklung nicht die unvermeidliche Folge von Entwicklung ist, sondern von der besonderen Produktionsweise, die verwendet wird, um diese Entwicklung herbeizuführen (Harris in L. Blume und S. Durlauf2006). Copus (2001) Eur. Plan. Studs 9, 4 hält die Gültigkeit herkömmlicher (räumlicher) Modelle der Peripherie für „zunehmend fragwürdig“.