Se va a necesitar algo más que una gigantesca venta de garaje para equilibrar el presupuesto de California. Sin embargo, el gobernador Arnold Schwarzenegger tiene la suerte de haber heredado un sistema con mucho margen de mejora.
El sistema penitenciario californiano, caro e ineficaz, está a punto de ser intervenido por un administrador federal. Texas alberga aproximadamente el mismo número de presos que California, pero el contribuyente californiano paga casi el doble por preso: unos 30.000 dólares al año, más que el coste de una educación universitaria decente.
Si las prisiones de California fueran excepcionalmente eficaces, el elevado coste podría ser aceptable. Pero con 300.000 presos metidos en un sistema diseñado para sólo 170.000, es un reto simplemente almacenar a los presos, por no hablar de ofrecer programas eficaces de rehabilitación. Schwarzenegger ha dicho que la reforma penitenciaria es una prioridad. Si es así, debería privatizar las prisiones tanto para reducir los costes como para mejorar los esfuerzos de rehabilitación.
Más de dos décadas de experiencia con prisiones privadas en Estados Unidos, Gran Bretaña, Australia y otros lugares atestiguan que las prisiones privadas pueden construirse y gestionarse a un coste inferior al de las prisiones públicas.
El ahorro de costes del 15 al 25 por ciento en la construcción y del 10 al 15 por ciento en la gestión son habituales. Se trata de ahorros modestos pero significativos en un sistema estatal de 5.700 millones de dólares que sigue encareciéndose cada año.
Las prisiones privadas no sólo tienen costes más bajos que las públicas: al introducir la competencia, animan a las prisiones públicas a innovar también y a reducir los costes.
Los estados con una mayor proporción de presos en prisiones privadas tienen menores costes de alojamiento de los presos públicos. Tal vez sea más revelador el hecho de que, entre 1999 y 2001, los estados que no contaban con prisiones privadas experimentaron un aumento de los costes por preso del 18,9 por ciento, pero en los estados en los que las prisiones públicas competían con las privadas, el aumento de los costes fue mucho menor, sólo del 8,1 por ciento.
La mala reputación de las prisiones privadas siempre ha sido que el ahorro de costes se produciría a expensas de la calidad. Hoy en día, en California, esto no pasa la prueba de la risa, ya que el juez federal Thelton Henderson está estudiando la posibilidad de poner el sistema californiano en suspensión de pagos debido a numerosos problemas, como la protección de funcionarios de prisiones corruptos y la falta de una investigación adecuada de los abusos cometidos contra los presos.
Estudios minuciosos realizados por el Instituto Nacional de Justicia del Departamento de Justicia de EE.UU. y otros indican que, en todo caso, las prisiones privadas son de mayor calidad que las públicas.
De hecho, aunque la privatización de las prisiones en Estados Unidos ha sido impulsada por el ahorro de costes, en Gran Bretaña la motivación fue una mayor calidad y unas prisiones más humanas.
Después de estudiar la cuestión, el director general de los Servicios Penitenciarios de Su Majestad llegó a la conclusión de que las prisiones privadas son las más progresistas del país en cuanto al control de la intimidación, la atención sanitaria y la prevención del suicidio.
Sin duda, ningún sistema puede escapar a los defectos, pero los contratos con las prisiones privadas pueden cancelarse. ¿Con qué frecuencia se cierran las prisiones del gobierno por exceso de costes o por abuso de los presos? Del mismo modo, si la rehabilitación puede funcionar, es probable que lo haga mejor en un sistema en el que las prisiones puedan rendir cuentas.
Las burocracias públicas suelen ser menos eficientes que las empresas privadas, pero en California el problema de la falta de incentivos se ve agravado por el poder político de la Asociación de Funcionarios Penitenciarios de California. La CCPOA ha sido durante mucho tiempo uno de los sindicatos más poderosos del estado y ha utilizado su poder para aumentar los salarios de los guardias de prisiones. Bajo el mandato del gobernador Gray Davis, por ejemplo, los salarios de los guardias de prisiones aumentaron drásticamente y ahora se encuentran entre los más altos del país.
Los guardias también han aumentado los salarios de maneras menos obvias. Al principio, la bonificación por aptitud física se limitaba a los guardias que podían pasar una prueba de aptitud física. Con el tiempo, sin embargo, los requisitos para la bonificación se debilitaron hasta que hoy en día casi todos los guardias reciben una bonificación, con un promedio de 1.550 dólares, sólo por presentarse una vez al año en una consulta médica.
Un agradecido CCPOA recicló millones de dólares de los salarios más altos en fondos de campaña para Davis y otros partidarios.
Los guardias también han ejercido su poder de maneras más hábiles. Apoyando fuertemente a los grupos de derechos de las víctimas que hicieron campaña a favor de la ley de los tres strikes, sentencias más largas y menos oportunidades de rehabilitación y libertad condicional, el sindicato de guardias ha incrementado arteramente la demanda de sus servicios. Uno se pregunta a veces si las prisiones se construyen más a menudo para albergar a los presos o a los guardias.
Schwarzenegger debería fomentar la construcción de algunas prisiones privadas, así como privatizar algunas prisiones públicas. Las prisiones privadas reducirán los costes, no sólo en sus propias instalaciones, sino también en las prisiones públicas: Presionadas por la competencia real, las prisiones públicas se verán obligadas a recortar la grasa o se arriesgarán a perder el apoyo del Estado. Al mismo tiempo que se reducen los costes, la privatización de las prisiones sentará las bases de un sistema político más abierto, en el que un único grupo de intereses especiales no pueda dominar lo que deberían ser cuestiones de política pública.