Il faudra plus qu’une vente de garage géante pour équilibrer le budget californien. D’une certaine manière, cependant, le gouverneur Arnold Schwarzenegger a de la chance d’avoir hérité d’un système avec beaucoup de place pour l’amélioration.
Sur le point d’être repris par un séquestre fédéral, le système carcéral coûteux et inefficace de la Californie est un cas d’espèce. Le Texas abrite à peu près le même nombre de prisonniers que la Californie, mais le contribuable californien paie presque deux fois plus par détenu : environ 30 000 dollars par an, soit plus que le coût d’une éducation universitaire décente.
Si les prisons californiennes étaient exceptionnellement efficaces, le coût élevé pourrait être acceptable. Mais avec 300 000 prisonniers entassés dans un système conçu pour seulement 170 000, c’est un défi de simplement entreposer les prisonniers, sans parler de fournir des programmes efficaces de réhabilitation. Schwarzenegger a déclaré que la réforme des prisons était une priorité. Si c’est le cas, il devrait privatiser les prisons à la fois pour réduire les coûts et pour améliorer les efforts de réhabilitation.
Plus de deux décennies d’expérience avec les prisons privées aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Australie et ailleurs attestent du fait que les prisons privées peuvent être construites et exploitées à un coût inférieur à celui des prisons publiques.
Des économies de 15 à 25 % sur la construction et de 10 à 15 % sur la gestion sont courantes. Ce sont des économies modestes mais significatives dans un système étatique de 5,7 milliards de dollars qui continue à devenir plus cher chaque année.
Les prisons privées n’ont pas seulement des coûts inférieurs à ceux des prisons publiques : en introduisant la concurrence, elles encouragent les prisons publiques à innover également et à réduire les coûts.
Les États avec une plus grande part de prisonniers dans les prisons privées ont des coûts inférieurs de logement des prisonniers publics. Peut-être plus révélateur encore, de 1999 à 2001, les États sans aucune prison privée ont vu les coûts par prisonnier augmenter de 18,9 %, mais dans les États où les prisons publiques étaient en concurrence avec les prisons privées, les augmentations de coûts étaient beaucoup plus faibles, seulement 8,1 %.
La mauvaise réputation des prisons privées a toujours été que les économies de coûts se feraient au détriment de la qualité. En Californie aujourd’hui, cela passe difficilement le test du rire alors que le juge fédéral Thelton Henderson envisage de placer le système californien sous séquestre en raison de nombreux problèmes, y compris la protection des agents pénitentiaires corrompus et le manque d’enquêtes appropriées sur les abus des prisonniers.
Des études minutieuses menées par l’Institut national de la justice du ministère américain de la Justice et d’autres indiquent que, si quelque chose, les prisons privées sont de meilleure qualité que les prisons publiques.
En fait, bien que la privatisation des prisons aux États-Unis ait été motivée par des économies, en Grande-Bretagne, la motivation motrice était des prisons de meilleure qualité, plus humaines.
Après avoir étudié la question, le directeur général des services pénitentiaires de Sa Majesté a conclu que les prisons privées sont les plus progressistes du pays en matière de contrôle de l’intimidation, de soins de santé et de prévention du suicide.
Certes, aucun système ne peut échapper aux défauts, mais les contrats avec les prisons privées peuvent être annulés. Combien de fois les prisons gouvernementales sont-elles fermées pour des dépassements de coûts ou des abus sur les prisonniers ? De même, si la réhabilitation peut fonctionner, elle est susceptible de mieux fonctionner dans un système où les prisons peuvent être rendues responsables.
Les bureaucraties publiques sont généralement moins efficaces que les entreprises privées, mais en Californie, le problème des mauvaises incitations est aggravé par le pouvoir politique de la California Correctional Peace Officers Association. La CCPOA est depuis longtemps l’un des syndicats les plus puissants de l’État et a utilisé son pouvoir pour augmenter les salaires des gardiens de prison. Sous la forme du gouverneur Gray Davis, par exemple, les salaires des gardiens de prison ont augmenté de manière spectaculaire et sont maintenant parmi les plus élevés de la nation.
Les gardiens ont également augmenté les salaires de manière moins évidente. Une prime d’aptitude physique était initialement limitée aux gardiens qui pouvaient passer un test d’aptitude physique. Au fil du temps, cependant, les exigences relatives à la prime ont été affaiblies jusqu’à ce qu’aujourd’hui, presque tous les gardiens reçoivent une prime, d’une moyenne de 1 550 $, simplement pour s’être présentés une fois par an à un cabinet médical.
Une CCPOA reconnaissante a recyclé des millions de dollars de salaires plus élevés en fonds de campagne pour Davis et d’autres partisans.
Les gardiens ont également exercé leur pouvoir de manière plus rusée. En soutenant massivement les groupes de défense des droits des victimes qui ont fait campagne pour la loi des trois coups, des peines plus longues et moins de possibilités de réhabilitation et de libération conditionnelle, le syndicat des gardiens a habilement augmenté la demande pour ses services. On se demande parfois si les prisons sont plus souvent construites pour accueillir les prisonniers ou les gardiens.
Schwarzenegger devrait encourager la construction de certaines prisons privées ainsi que la privatisation de certaines prisons publiques. Les prisons privées réduiront les coûts, non seulement dans leurs propres installations, mais aussi dans les prisons publiques : Sous la pression d’une réelle concurrence, les prisons publiques seront contraintes de faire des économies sous peine de perdre le soutien de l’État. En même temps que les coûts seront réduits, la privatisation des prisons jettera les bases d’un système politique plus ouvert, dans lequel un seul groupe d’intérêt spécial ne pourra pas dominer ce qui devrait être des questions de politique publique.