Overview
El test de Brandenburg se estableció en el caso Brandenburg v. Ohio, 395 US 444 (1969), para determinar cuándo se puede restringir un discurso incendiario que pretenda abogar por una acción ilegal. En el caso, un líder del KKK pronunció un discurso en un mitin ante sus compañeros del Klan y, tras enumerar una serie de insultos raciales despectivos, dijo que «es posible que haya que tomar alguna venganza». La prueba determinó que el gobierno puede prohibir el discurso que aboga por el uso de la fuerza o el crimen si el discurso satisface los dos elementos de la prueba de dos partes:
- El discurso está «dirigido a incitar o producir una acción anárquica inminente», Y
- El discurso es «susceptible de incitar o producir dicha acción».
Aplicaciones seleccionadas del test de Brandenburg
El Tribunal Supremo en Hess v. Indiana (1973) aplicó el test de Brandenburg a un caso en el que Hess, un manifestante de la Universidad de Indiana, dijo: «Volveremos a tomar la puta calle» (o «más tarde»). El Tribunal Supremo dictaminó que las blasfemias de Hess estaban protegidas por el test de Brandenburg, ya que el discurso «no equivalía a nada más que a la defensa de una acción ilegal en un momento futuro indefinido». El Tribunal concluyó que «puesto que no había pruebas, o una inferencia racional a partir del significado del lenguaje, de que sus palabras tuvieran la intención de producir, y probablemente produjeran, un desorden inminente, esas palabras no podían ser castigadas por el Estado sobre la base de que tenían una ‘tendencia a conducir a la violencia'».
En NAACP v. Claiborne Hardware Co.(1982), Charles Evers amenazó con la violencia contra aquellos que se negaran a boicotear los negocios de los blancos. El Tribunal Supremo aplicó Brandenburg y consideró que el discurso estaba protegido: «Una retórica extemporánea fuerte y eficaz no puede canalizarse amablemente en frases puramente dulces. Un defensor debe tener la libertad de estimular a su público con llamamientos espontáneos y emotivos a la unidad y a la acción en una causa común. Cuando estos llamamientos no incitan a la acción ilegal, deben considerarse como un discurso protegido.»
Ver apología de la acción ilegal; Primera Enmienda.