Overview
Testul Brandenburg a fost stabilit în cauza Brandenburg v. Ohio, 395 US 444 (1969), pentru a determina când poate fi restricționat discursul incendiar care intenționează să susțină o acțiune ilegală. În acest caz, un lider al KKK a ținut un discurs la un miting în fața colegilor săi din Klans și, după ce a enumerat o serie de insulte rasiale depreciative, a spus apoi că „este posibil să fie nevoie să se ia unele măsuri de răzbunare”. Testul a stabilit că guvernul poate interzice discursul care pledează pentru folosirea forței sau a crimei dacă discursul satisface ambele elemente ale testului în două părți:
- Discursul este „îndreptat spre incitarea sau producerea iminentă a unei acțiuni nelegiuite”, ȘI
- Discursul este „susceptibil de a incita sau de a produce o astfel de acțiune.”
Aplicații selectate ale testului Brandenburg
Curtea Supremă în cauza Hess v. Indiana (1973) a aplicat testul Brandenburg la un caz în care Hess, un protestatar de la Universitatea Indiana, a spus: „Vom lua din nou nenorocita de stradă” (sau „mai târziu”.) Curtea Supremă a hotărât că blasfemia lui Hess a fost protejată în conformitate cu testul Brandenburg, deoarece discursul „nu a însemnat nimic mai mult decât susținerea unei acțiuni ilegale la un moment viitor nedefinit”. Curtea a concluzionat că „din moment ce nu a existat nicio dovadă, sau deducție rațională din semnificația limbajului, că vorbele sale erau menite să producă și susceptibile de a produce dezordine iminentă, aceste cuvinte nu puteau fi pedepsite de către stat pe motiv că aveau „tendința de a conduce la violență”.”
În NAACP v. Claiborne Hardware Co.(1982), Charles Evers a amenințat cu violența împotriva celor care refuzau să boicoteze afacerile albilor. Curtea Supremă a aplicat Brandenburg și a constatat că discursul a fost protejat: „Retorica extemporală puternică și eficientă nu poate fi frumos canalizată în fraze pur dulci. Un avocat trebuie să fie liber să își stimuleze audiența cu apeluri spontane și emoționale la unitate și acțiune pentru o cauză comună. Atunci când astfel de apeluri nu incită la acțiuni ilegale, ele trebuie privite ca discurs protejat.”
Vezi pledoarie pentru acțiuni ilegale; Primul Amendament.