Überblick
Der Brandenburg-Test wurde in Brandenburg v. Ohio, 395 US 444 (1969), eingeführt, um zu bestimmen, wann aufrührerische Reden, die illegale Maßnahmen befürworten, eingeschränkt werden können. In diesem Fall hielt ein KKK-Führer auf einer Kundgebung eine Rede vor seinen Klan-Mitgliedern, und nachdem er eine Reihe von abfälligen rassistischen Beleidigungen aufgezählt hatte, sagte er, dass „es möglich ist, dass Rache geübt werden muss“. Der Test ergab, dass die Regierung Äußerungen verbieten kann, die die Anwendung von Gewalt oder Verbrechen befürworten, wenn die Äußerungen beide Elemente des zweiteiligen Tests erfüllen:
- Die Rede ist „darauf gerichtet, zu einer unmittelbar bevorstehenden gesetzlosen Handlung anzustiften oder diese zu bewirken“ UND
- Die Rede ist „geeignet, zu einer solchen Handlung anzustiften oder diese zu bewirken.“
Ausgewählte Anwendungen des Brandenburg-Tests
Der Oberste Gerichtshof in Hess v. Indiana (1973) wandte der Oberste Gerichtshof den Brandenburg-Test auf einen Fall an, in dem Hess, ein Demonstranten der Universität von Indiana, sagte: „Wir werden die verdammte Straße wieder einnehmen“ (oder „später“). Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Hess‘ Gotteslästerung nach dem Brandenburg-Test geschützt war, da die Rede „auf nichts anderes hinauslief als auf die Befürwortung einer illegalen Aktion zu einem unbestimmten zukünftigen Zeitpunkt“. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass „da es keine Beweise oder vernünftigen Schlussfolgerungen aus der Bedeutung der Sprache gab, dass seine Worte eine unmittelbar bevorstehende Unordnung herbeiführen sollten und wahrscheinlich herbeiführen würden, diese Worte vom Staat nicht mit der Begründung bestraft werden konnten, dass sie eine ‚Tendenz zur Gewalt‘ hätten.“
In NAACP v. Claiborne Hardware Co. (1982) drohte Charles Evers mit Gewalt gegen diejenigen, die sich weigerten, weiße Geschäfte zu boykottieren. Der Oberste Gerichtshof wandte Brandenburg an und befand, dass die Rede geschützt war: „Starke und wirksame Rhetorik aus dem Stegreif lässt sich nicht in rein wohlklingenden Phrasen kanalisieren. Ein Anwalt muss die Freiheit haben, sein Publikum mit spontanen und emotionalen Appellen zur Einheit und zum Handeln für eine gemeinsame Sache anzuregen. Wenn solche Appelle nicht zu gesetzeswidrigen Handlungen auffordern, müssen sie als geschützte Rede angesehen werden.“
Siehe Befürwortung gesetzeswidriger Handlungen; Erster Verfassungszusatz.