II. JAOTTELUT
Dogman jaottelu noudattaa uskon jaottelun linjoja. Dogmit voivat olla (1) yleisiä tai erityisiä; (2) aineellisia tai muodollisia; (3) puhtaita tai sekalaisia; (4) symbolisia tai ei-symbolisia; (5) ja ne voivat erota toisistaan eri välttämättömyysasteidensa mukaan. 1) Yleiset dogmit ovat osa ihmiskunnalle tarkoitettua ja apostoleilta periytynyttä ilmoitusta, kun taas erityiset dogmit ovat yksityisilmoituksissa ilmoitettuja totuuksia. Erityisdogmat eivät siis varsinaisesti ole lainkaan dogmeja; ne eivät ole apostoleilta välittyneitä ilmoitettuja totuuksia, eikä kirkko määrittele tai ehdota niitä yleisesti uskovien hyväksyttäviksi.-(2) Dogmeja kutsutaan aineellisiksi (tai jumalallisiksi, tai dogmeiksi sinänsä, in se), kun niistä tehdään abstraktio niiden määrittelystä kirkon toimesta, kun niitä tarkastellaan vain ilmoitettuina; ja niitä kutsutaan muodollisiksi (tai katolisiksi, tai ”suhteessa meihin”, quoad nos), kun niitä tarkastellaan sekä ilmoitettuina että määriteltyinä. On taas ilmeistä, että aineelliset dogmit eivät ole dogmeja sanan varsinaisessa merkityksessä. 3) Puhtaita dogmeja ovat ne, jotka voidaan tuntea vain ilmoituksesta, kuten Kolminaisuus (ks. vrt.), inkarnaatio (ks. vrt.) jne.; kun taas sekamuotoisia dogmeja ovat totuudet, jotka voidaan tuntea sekä ilmoituksesta että filosofisesta päättelystä, kuten Jumalan olemassaolo ja ominaisuudet
Kummatkin luokat ovat dogmeja tiukassa merkityksessä, kun niitä tarkastellaan ilmoitettuina ja määritettyinä.-(4) Kirkon symboleihin tai uskontunnustuksiin sisältyviä dogmeja kutsutaan symbolisiksi; loput ovat ei-symbolisia. Näin ollen kaikki apostolisen uskontunnustuksen artiklat ovat dogmeja; mutta kaikkia dogmeja ei kutsuta teknisesti uskonartikkeleiksi, vaikka tavallisesta dogmasta puhutaankin joskus uskonartikkelina.-(5) Lopuksi on dogmeja, joihin uskominen on ehdottoman välttämätöntä pelastuksen keinona, kun taas uskominen toisiin tehdään välttämättömäksi vain jumalallisen käskyn perusteella; ja jotkin dogmit on tunnettava ja niihin on uskottava eksplisiittisesti, kun taas toisiin riittää implisiittinenkin uskominen.
III. DOGMAATTISEN TOTUUDEN OBJEKTIIVINEN LUONNE; ÄLYLLINEN USKO DOGMAAN
Koska dogma on ilmoitettu totuus, dogman älyllinen luonne ja objektiivinen todellisuus riippuvat jumalallisen ilmoituksen älyllisestä luonteesta ja objektiivisesta totuudesta. Sovellamme tässä yhteydessä dogmiin niitä päätelmiä, joita on kehitetty laajemmin otsikon Ilmestys (ks. vrt.) alla. Ovatko dogmit, joita pidetään pelkästään Jumalan ilmoittamina totuuksina, todellisia objektiivisia totuuksia, jotka on osoitettu ihmismielelle? Onko meidän pakko uskoa ne järjellä? Pitäisikö meidän hyväksyä ero perustavanlaatuisten ja ei-perustavanlaatuisten dogmien välillä?
(1) Rationalistit kieltävät jumalallisen yliluonnollisen ilmoituksen ja näin ollen uskonnollisten dogmien olemassaolon. Eräs mystikkojen koulukunta on opettanut, että se, minkä Kristus vihki maailmaan, oli ”uusi elämä”. ”Modernistinen” teoria vaatii viimeaikaisen tuomitsemisensa vuoksi perusteellisempaa käsittelyä. Modernistien keskuudessa on erilaisia mielipiteen sävyjä. Jotkut heistä eivät ilmeisesti kiellä dogmalle kaikkea älyllistä arvoa (vrt. Le Roy, ”Dogme et Critique”). He sanovat, että dogma, kuten ilmestyskin, ilmaistaan toiminnan termein. Niinpä kun Jumalan Pojan sanotaan ”tulleen alas taivaasta”, hän ei kaikkien teologien mukaan tullut alas, kuten ruumiit laskeutuvat tai kuten enkelien ajatellaan kulkevan paikasta toiseen, vaan hypostaattinen yhteys kuvataan toiminnan termein. Kun siis tunnustamme uskomme Isä Jumalaan, tarkoitamme M. Le Royn mukaan sitä, että meidän on toimittava Jumalaa kohtaan kuin pojat; mutta sen enempää Jumalan isyys kuin muutkaan uskon dogmit, kuten kolminaisuus, inkarnaatio, Kristuksen ylösnousemus jne. eivät välttämättä edellytä mitään objektiivista älyllistä käsitystä isyydestä, kolminaisuudesta, ylösnousemuksesta jne. tai välitä mielelle mitään ideaa. Muiden kirjoittajien mukaan Jumala ei ole osoittanut mitään ilmoitusta ihmismielelle. Heidän mukaansa ilmestys alkoi tietoisuutena oikeasta ja väärästä, ja ilmestyksen evoluutio tai kehitys oli vain uskonnollisen aistimuksen asteittaista kehittymistä, kunnes se saavutti toistaiseksi korkeimman tasonsa nykyaikaisessa liberaalissa ja demokraattisessa valtiossa. Sitten näiden kirjoittajien mukaan uskon dogmeilla, dogmeina pidettyinä, ei ole merkitystä mielelle; meidän ei tarvitse uskoa niitä henkisesti; voimme hylätä ne; riittää, jos käytämme niitä tekojemme ohjenuorina. (Ks. modernismi.) Tätä oppia vastaan kirkko opettaa, että Jumala on tehnyt ilmoituksen ihmismielelle. On epäilemättä olemassa suhteellisia jumalallisia ominaisuuksia, ja jotkin uskon dogmeista voidaan ilmaista toiminnan symboliikalla, mutta ne välittävät ihmismielelle myös toiminnasta erillisen merkityksen. Jumalan isyys voi merkitä sitä, että meidän tulisi toimia häntä kohtaan kuten lapset isää kohtaan; mutta se välittää ihmismielelle myös tiettyjä analogisia käsityksiä Jumalastamme ja Luojastamme. Ja on totuuksia, kuten kolminaisuus, Kristuksen ylösnousemus, taivaaseenastuminen ja niin edelleen, jotka ovat ehdottomia objektiivisia tosiasioita ja joihin voitaisiin uskoa, vaikka niiden käytännön seuraukset jätettäisiin huomiotta tai niitä pidettäisiin vähäarvoisena. Kirkon dogmeilla, kuten Jumalan olemassaololla, kolminaisuudella, inkarnaatiolla, Kristuksen ylösnousemuksella, sakramenteilla, tulevalla tuomiolla jne. on objektiivinen todellisuus, ja ne ovat tosiasioita, jotka ovat yhtä todellisia ja totuudenmukaisia kuin on tosiasia, että Augustus oli roomalaisten keisari ja että George Washington oli Yhdysvaltain ensimmäinen presidentti.
Kirkon määritelmästä irrottautuneena meidän on pakko osoittaa Jumalalle kunnianosoitus suostumuksestamme ilmoitetulle totuudelle, kunhan olemme vakuuttuneet siitä, että hän on puhunut. Jopa ateistit myöntävät hypoteettisesti, että jos on olemassa maailmasta erillinen ääretön olento, meidän on osoitettava hänelle kunnioitusta uskomalla hänen jumalalliseen sanaansa.
Siten ei ole sallittua erottaa ilmoitettuja totuuksia perustavanlaatuisiksi ja ei-perustavanlaatuisiksi siinä mielessä, että jotkin totuudet, vaikka niiden tiedetään olevan Jumalan ilmoittamia, voidaan laillisesti kieltää. Mutta vaikka meidän tulisi uskoa, ainakin implisiittisesti, jokainen Jumalan sanan todistama totuus, olemme vapaita myöntämään, että jotkin niistä ovat itsessään tärkeämpiä kuin toiset, välttämättömämpiä kuin toiset, ja että joidenkin nimenomainen tunteminen on välttämätöntä, kun taas implisiittinen usko toisiin riittää.
IV. DOGMAT JA KIRKKO
Ilmoitetuista totuuksista tulee muodollisesti dogmeja, kun kirkko määrittelee tai ehdottaa niitä. Nykyaikana suhtaudutaan huomattavan vihamielisesti dogmaattiseen uskontoon, kun sitä pidetään kirkon määrittelemien totuuksien kokonaisuutena, ja vielä enemmän, kun sitä pidetään paavin määrittelemänä. Tässä selostettu dogmateoria on hyväksymisen kannalta riippuvainen opista kirkon ja Rooman paavin erehtymättömästä opetusvirasta. Riittää, kun huomioidaan seuraavat seikat; (1) dogmien määrittelyn järkevyys; (2) dogmien muuttumattomuus; (3) dogmiin uskomisen välttämättömyys kirkon yhtenäisyyden kannalta; (4) epäkohdat, joiden väitetään liittyvän dogmien määrittelyyn.
Vastoin teoriaa Raamatun tulkinnasta yksityisen harkinnan perusteella katolilaiset pitävät ehdottoman mahdottomana hyväksyä näkemystä, jonka mukaan Jumala on ilmoittanut maailmalle totuuksien joukon eikä ole asettanut mitään virallista ilmoitetun totuuden opettajaa, mitään arvovaltaista kiistakysymysten tuomaria; tämä näkemys on yhtä kohtuuton kuin olisi käsitys, jonka mukaan siviililainsäätäjä säätää lakeja ja sitoo sen jälkeen yksittäisen ihmisen yksityisen harkinnan varaan oikeuden ja velvollisuuden tulkita lakeja ja ratkaista kiistakysymyksiä. Kirkko ja korkein paavi ovat saaneet Jumalalta erehtymättömyyden erioikeuden täyttääkseen yleisen opettajan velvollisuuden uskon ja moraalin alalla; näin ollen meillä on erehtymätön todistus siitä, että kirkon määrittelemät ja meille toimittamat dogmit ovat jumalallisen ilmoituksen sisältämiä totuuksia.
Kirkon dogmit ovat muuttumattomia. Modernistit ovat sitä mieltä, että uskonnollisilla dogmeilla ei sellaisenaan ole älyllistä merkitystä, että meidän ei ole pakko uskoa niitä henkisesti, että ne voivat olla kaikki vääriä, että riittää, jos käytämme niitä toiminnan ohjenuorina; ja vastaavasti he opettavat, että dogmit eivät ole muuttumattomia, että niitä on muutettava, kun ajan henki on niitä vastaan, kun ne menettävät arvonsa vapaan uskonnollisen elämän sääntöinä. Mutta katolisen opin mukaan, jonka mukaan jumalallinen ilmoitus on osoitettu ihmismielelle ja ilmaisee todellista objektiivista totuutta, dogmit ovat muuttumattomia jumalallisia totuuksia. On kaikkien aikojen muuttumaton totuus, että Augustus oli Rooman keisari ja George Washington Yhdysvaltain ensimmäinen presidentti. Katolisen uskon mukaan nämä ovat siis muuttumattomia totuuksia ja pysyvät muuttumattomina kaikkien aikojen ajan: että Jumalassa on kolme persoonaa, että Kristus kuoli puolestamme, että hän nousi kuolleista, että hän perusti kirkon ja että hän asetti sakramentit. Voimme erottaa toisistaan itse totuudet ja kielen, jolla ne ilmaistaan. Tiettyjen ilmoitettujen totuuksien täysi merkitys on tuotu esiin vasta vähitellen; totuudet säilyvät aina. Kieli voi muuttua tai saada uuden merkityksen; mutta voimme aina oppia, mikä merkitys tiettyihin sanoihin liitettiin menneisyydessä.
Meidän on pakko uskoa ilmoitetut totuudet riippumatta siitä, miten kirkko on ne määritellyt, jos olemme vakuuttuneita siitä, että Jumala on ilmoittanut ne. Kun kirkko ehdottaa tai määrittelee ne ja siten niistä tulee dogmeja, meidän on pakko uskoa ne säilyttääkseen uskon siteen (ks. harhaoppi).
Loppujen lopuksi katolilaiset eivät myönnä, että, kuten joskus väitetään, dogmit ovat kirkollisen auktoriteetin mielivaltaisia keksintöjä, että niitä moninkertaistetaan mielivaltaisesti, että ne ovat keinoja, joilla tietämättömät pidetään alistettuina, että ne ovat esteenä kääntymyksille. Jotkin näistä ovat kiistakysymyksiä, joita ei voida ratkaista viittaamatta perustavampiin kysymyksiin. Dogmaattiset määritelmät olisivat mielivaltaisia, jos kirkossa ei olisi Jumalan asettamaa erehtymätöntä opetusvirkaa; mutta jos, kuten katolilaiset väittävät, Jumala on asettanut kirkkoonsa erehtymättömän viran, dogmaattisia määritelmiä ei voida pitää mielivaltaisina. Sama jumalallinen kaitselmus, joka varjelee kirkkoa erehdyksiltä, varjelee sitä myös dogmien kohtuuttomalta lisääntymiseltä. Hän ei voi määritellä mielivaltaisesti. Meidän tarvitsee vain tarkkailla kirkon tai Rooman paavin elämää nähdäksemme, että dogmeja ei lisätä kohtuuttomasti. Ja koska dogmaattiset määritelmät eivät ole muuta kuin jumalallisen ilmoituksen merkityksen autenttista tulkintaa ja julistusta, niitä ei voida pitää välineinä, joilla tietämättömät pidetään alistettuina, tai kohtuullisina esteinä kääntymyksille; päinvastoin, totuuden arvovaltainen määrittely ja erehdyksen tuomitseminen ovat voimakkaita argumentteja, jotka johdattavat kirkon luokse ne, jotka etsivät totuutta tosissaan.
V. DOGMA JA USKONNOLLISUUS
Joskus syytetään, että katolisessa kirkossa sen dogmien seurauksena uskonnollinen elämä koostuu vain spekulatiivisista uskomuksista ja ulkoisista sakramentaalisista muodollisuuksista. Se on outo syytös, joka johtuu ennakkoluuloista tai katolisen elämän tuntemattomuudesta. Uskonnollinen elämä luostari- ja luostarilaitoksissa ei varmastikaan ole pelkkää ulkoista muodollisuutta. Tavallisen katolisen maallikon ulkoiset uskonnonharjoitukset, kuten julkinen rukous, ripittäytyminen, ehtoollinen jne. edellyttävät huolellista ja vakavaa sisäistä itsetutkiskelua ja itsesäätelyä sekä monia muita sisäisen uskonnon tekoja. Meidän tarvitsee vain tarkkailla katolilaisten julkista kansalaiselämää, heidän hyväntekeväisyystyötään, heidän koulujaan, sairaaloitaan, orpokotejaan ja hyväntekeväisyysjärjestöjään vakuuttuaksemme siitä, että dogmaattinen uskonto ei rappeudu pelkäksi ulkoiseksi muodollisuudeksi. Päinvastoin, ei-katolisissa kristillisissä yhteisöissä yliluonnollisen kristillisen elämän yleinen rappeutuminen seuraa dogmaattisen uskonnon hajoamista. Jos katolisen kirkon dogmaattinen järjestelmä ja sen arvovaltainen erehtymätön pää lakkautettaisiin, erilaiset yksityisen tuomion järjestelmät eivät pelastaisi maailmaa taantumasta pakanallisiin ihanteisiin ja seuraamasta niitä. Dogmaattinen uskomus ei ole katolisen elämän kaikki kaikessa; mutta katolilainen palvelee Jumalaa, kunnioittaa Kolminaisuutta, rakastaa Kristusta, tottelee kirkkoa, käy sakramenteissa, avustaa messussa, noudattaa käskyjä, koska hän uskoo henkisesti Jumalaan, Kolminaisuuteen, Kristuksen jumaluuteen, kirkkoon, sakramentteihin ja messuuhriin, velvollisuuteen noudattaa käskyjä; ja hän uskoo niihin objektiivisina muuttumattomina totuuksina.
VI. DOGMA JA TIETEET
Mutta, väitetään, dogma hillitsee tutkimusta, vastustaa ajatuksen riippumattomuutta ja tekee tieteellisen teologian mahdottomaksi. Tämän vaikeuden voi olettaa protestanttien tai epäuskoisten esittävän. Tarkastelemme sitä molemmista näkökulmista.
(1) Tieteellisen tutkimuksen ja ajatuksen vapauden lisäksi katolilaiset tunnustavat dogmaattisten uskomusten ohjaavan vaikutuksen. Mutta myös protestantit tunnustavat pitävänsä kiinni tietyistä suurista dogmaattisista totuuksista, joiden oletetaan estävän tieteellistä tutkimusta ja olevan ristiriidassa modernin tieteen havaintojen kanssa. Vanhat vaikeudet Jumalan olemassaoloa tai sen todistettavuutta vastaan, luomisdogmia, ihmeitä, ihmissielua ja yliluonnollista uskontoa vastaan on puettu uuteen asuun, ja nykyaikainen tiedemieskoulu on vaatinut niitä esiin lähinnä geologian, paleontologian, biologian, tähtitieteen, vertailevan anatomian ja fysiologian löydösten perusteella. Mutta protestantit samoin kuin katolilaisetkin tunnustavat uskovansa Jumalaan, luomiseen, sieluun, inkarnaatioon ja ihmeiden mahdollisuuteen; hekin väittävät, että tieteen todellisten johtopäätösten ja oikein ymmärretyn kristinuskon dogmien välillä ei voi olla ristiriitaa. Siksi protestantit eivät voi johdonmukaisesti valittaa, että katoliset dogmit haittaavat tieteellistä tutkimusta. On kuitenkin väitetty, että katolisessa järjestelmässä uskomuksia ei määritellä yksityisen harkinnan perusteella; kirkon dogmien takana on kirkon episkopaatin elävä linnake. On totta, että dogmaattisten uskomusten takana katolilaiset tunnustavat kirkollisen auktoriteetin; mutta tämä ei enää rajoita älyllistä vapautta; se vain herättää kysymyksen kirkon perustuslaista. Katolilaiset eivät usko, että Jumala olisi ilmoittanut ihmiskunnalle totuuksien joukon eikä olisi asettanut mitään elävää auktoriteettia avaamaan, opettamaan, turvaamaan tuota jumalallisten totuuksien joukkoa ja ratkaisemaan kiistoja; mutta ylimmän paavin alaisen episkopaatin auktoriteetti valvoa älyllistä toimintaa korreloi heidän auktoriteettinsa kanssa ja johtuu heidän auktoriteetistaan opettaa yliluonnollista totuutta. Tuomareiden ja tuomareiden olemassaolo ei laajenna siviililakiemme soveltamisalaa; he ovat pikemminkin elävä auktoriteetti tulkitsemaan ja soveltamaan lakeja. Vastaavasti episkopaalisen auktoriteetin toiminta-alueena on ilmoituksen totuus, ja se kieltää vain sen, mikä on ristiriidassa tuon totuuden koko laajuuden kanssa.
(2) Keskustellessamme asiasta epäuskoisten kanssa toteamme, että tiede on ”luonnon yksittäisten tosiasioiden tai ilmiöiden havainnointia ja luokittelua eli koordinointia”. Nyt katolilainen on täysin vapaa harjoittamaan tieteellistä tutkimusta tämän määritelmän ehtojen mukaisesti. Katolilaisille ei ole mitään kieltoa tai rajoitusta luonnonilmiöiden havainnoinnin ja yhteensovittamisen suhteen. Mutta jotkut tiedemiehet eivät rajoitu heidän itsensä määrittelemään tieteeseen. He esittävät teorioita, jotka eivät useinkaan ole kokeellisten havaintojen perusteella perusteltuja. Joku väittää ”tieteellisenä” totuutena, että Jumalaa ei ole olemassa tai että hänen olemassaolostaan ei voi tietää; toinen väittää, että maailmaa ei ole luotu; toinen kieltää ”tieteen” nimissä sielun olemassaolon; kolmas kieltää yliluonnollisen ilmestyksen mahdollisuuden. Nämä kieltämiset eivät varmastikaan ole tieteellisin menetelmin perusteltuja. Katolinen dogmi ja kirkollinen auktoriteetti rajoittavat älyllistä toimintaa vain siinä määrin kuin se on välttämätöntä ilmoituksen totuuksien turvaamiseksi. Jos ei-uskovaiset tiedemiehet soveltaisivat katolilaisuutta tutkiessaan tieteellistä menetelmää, joka koostuu havainnoinnista, vertailusta, hypoteesien tekemisestä ja mahdollisesti tieteellisten johtopäätösten muotoilusta, he näkisivät helposti, että dogmaattinen usko ei millään tavoin estä katolilaisen laillista vapautta tieteellisessä tutkimuksessa, kansalaisvelvollisuuksien täyttämisessä tai missään muussa sellaisessa toiminnassa, joka edistää todellista valistusta ja edistystä. Se, että katolilaiset tekevät palveluksia kaikilla oppimisen ja yhteiskunnallisten ponnistelujen aloilla, on tosiasia, jota mikään määrä dogmin vastaista teoretisointia ei voi sivuuttaa. (Ks. usko, erehtymättömyys, ilmoitus, totuus.)
DANIEL COGHLAN