II. DĚLENÍ
Dělení dogmat sleduje linii dělení víry. Dogmata mohou být (1) obecná nebo zvláštní; (2) hmotná nebo formální; (3) čistá nebo smíšená; (4) symbolická nebo nesymbolická; (5) a mohou se lišit podle různých stupňů nutnosti: (I) Obecná dogmata jsou součástí zjevení určeného lidstvu a předaného od apoštolů; zatímco zvláštní dogmata jsou pravdy zjevené v soukromých zjeveních. Zvláštní dogmata tedy nejsou, přísně vzato, vůbec dogmaty; nejsou to zjevené pravdy předané od apoštolů; ani nejsou definovány či navrženy církví k přijetí věřícími obecně. 2. Dogmata se nazývají materiální (neboli božská, neboli dogmata sama o sobě, in se), když se abstrahuje od jejich definice ze strany církve, když se považují pouze za zjevená; a nazývají se formální (neboli katolická, neboli „ve vztahu k nám“, quoad nos), když se považují jak za zjevená, tak za definovaná. Opět je zřejmé, že materiální dogmata nejsou dogmaty v pravém slova smyslu. 3. Čistá dogmata jsou ta, která lze poznat pouze ze zjevení, jako Trojice (q.v.), Vtělení (q.v.) atd.; zatímco smíšená dogmata jsou pravdy, které lze poznat ze zjevení nebo z filosofické úvahy, jako existence a atributy Boha
Obě třídy jsou dogmata v přísném slova smyslu, pokud jsou považována za zjevená a definovaná.-(4) Dogmata obsažená v symbolech nebo vyznáních víry církve se nazývají symbolická; ostatní jsou nesymbolická. Proto jsou dogmaty všechny články Apoštolského vyznání víry; ne všechna dogmata se však nazývají technicky články víry, ačkoli se o obyčejném dogmatu někdy mluví jako o článku víry.-(5) Konečně jsou dogmata, v něž je víra naprosto nutná jako prostředek spásy, zatímco víra v jiná je nutná pouze na základě Božího příkazu; a některá dogmata je třeba výslovně znát a věřit jim, zatímco u jiných stačí implicitní víra.
III. OBJEKTIVNÍ CHARAKTER DOGMATICKÉ PRAVDY; INTELEKTUÁLNÍ VÍRA V DOGMATA
Jelikož dogma je zjevená pravda, závisí intelektuální charakter a objektivní realita dogmat na intelektuálním charakteru a objektivní pravdě Božího zjevení. Na dogmata zde uplatníme závěry, které jsme obšírněji rozvedli v kapitole Zjevení (q.v.). Jsou dogmata, považovaná pouze za pravdy zjevené Bohem, skutečnými objektivními pravdami adresovanými lidské mysli? Jsme povinni jim rozumem věřit? Měli bychom připustit rozdíl mezi základními a nezákladními dogmaty?“
(1) Racionalisté popírají existenci Božího nadpřirozeného zjevení, a tedy i náboženských dogmat. Jistá škola mystiků učila, že to, co Kristus inauguroval ve světě, byl „nový život“. „Modernistická“ teorie si z důvodu svého nedávného odsouzení žádá úplnější zpracování. Mezi modernisty existují různé názorové odstíny. Někteří z nich zřejmě nepopírají veškerou intelektuální hodnotu dogmat (srov. Le Roy, „Dogme et Critique“). Dogma, stejně jako zjevení, se podle nich vyjadřuje v termínech jednání. Když se tedy o Božím Synu říká, že „sestoupil z nebe“, podle všech teologů nesestoupil, jak sestupují těla nebo jak jsou pojímáni andělé, kteří přecházejí z místa na místo, ale hypostatické spojení je popsáno v termínech činnosti. Když tedy vyznáváme víru v Boha Otce, máme tím podle M. Le Roye na mysli, že máme vůči Bohu jednat jako synové; ale ani Boží otcovství, ani ostatní dogmata víry, jako je Trojice, Vtělení, Kristovo zmrtvýchvstání atd. nutně neimplikují žádnou objektivní intelektuální představu otcovství, Trojice, zmrtvýchvstání atd. ani nezprostředkovávají mysli žádnou představu. Podle jiných autorů Bůh neadresoval lidské mysli žádné zjevení. Zjevení podle nich začalo jako vědomí dobra a zla a evoluce či vývoj zjevení byl jen postupným vývojem náboženského cítění, dokud nedosáhlo svého dosud nejvyššího stupně v moderním liberálním a demokratickém státě. Pak podle těchto autorů dogmata víry, považovaná za dogmata, nemají pro mysl žádný význam; nemusíme jim mentálně věřit, můžeme je odmítnout; stačí, když je budeme používat jako vodítka pro své jednání. (Viz modernismus.) Oproti tomuto učení církev učí, že Bůh učinil zjevení lidské mysli. Nepochybně existují relativní Boží atributy a některá dogmata víry mohou být vyjádřena pod symbolikou jednání, ale lidské mysli zprostředkovávají i význam odlišný od jednání. Otcovství Boha může znamenat, že bychom se k němu měli chovat jako děti k otci; ale také zprostředkovává mysli určité analogické představy o našem Bohu a Stvořiteli. A existují pravdy, jako je Trojice, Kristovo zmrtvýchvstání, jeho nanebevstoupení atd., které jsou absolutními objektivními fakty a kterým bychom mohli věřit, i kdybychom jejich praktické důsledky ignorovali nebo je považovali za málo hodnotné. Církevní dogmata, jako je existence Boha, Trojice, vtělení, Kristovo zmrtvýchvstání, svátosti, budoucí soud atd. mají objektivní realitu a jsou fakty stejně skutečnými a pravdivými, jako je faktem, že Augustus byl císařem Římanů a že George Washington byl prvním prezidentem Spojených států.
Odhlédneme-li od církevní definice, jsme povinni vzdát Bohu hold svým souhlasem se zjevenou pravdou, jakmile se přesvědčíme, že promluvil. Dokonce i ateisté hypoteticky připouštějí, že pokud existuje nekonečná bytost odlišná od světa, měli bychom jí vzdát hold tím, že uvěříme jejímu božskému slovu.
Není tedy přípustné rozlišovat zjevené pravdy na základní a nezákladní v tom smyslu, že některé pravdy, ačkoli víme, že byly Bohem zjeveny, můžeme právem popírat. Ačkoli bychom však měli alespoň implicitně věřit každé pravdě dosvědčené Božím slovem, můžeme svobodně připustit, že některé jsou samy o sobě důležitější než jiné, nutnější než jiné, a že výslovné poznání některých je nutné, zatímco implicitní víra v jiné je dostačující.
IV. DOGMATA A CÍRKEV
Zjevené pravdy se stávají formálně dogmaty, když je definuje nebo navrhuje církev. V moderní době existuje značné nepřátelství vůči dogmatickému náboženství, pokud je považováno za soubor pravd definovaných církví, a ještě více, pokud je považováno za definované papežem. Teorie dogmat, která je zde vyložena, závisí pro své přijetí na učení o neomylném učitelském úřadu církve a římského papeže. Postačí si povšimnout následujících bodů: (1) rozumnost definice dogmat; (2) neměnnost dogmat; (3) nutnost víry v dogmata pro jednotu církve; (4) nepříjemnosti, které jsou údajně s definicí dogmat spojeny.
Oproti teorii výkladu Písma soukromým úsudkem považují katolíci za naprosto nepřijatelný názor, že Bůh zjevil světu soubor pravd a neurčil žádného oficiálního učitele zjevené pravdy, žádného autoritativního soudce sporů; tento názor je stejně nerozumný, jako by byla představa, že občanský zákonodárce vydává zákony a pak svěřuje právo a povinnost vykládat zákony a rozhodovat spory jednotlivci soukromým úsudkem. Církev a nejvyšší pontifik jsou Bohem obdařeni výsadou neomylnosti při plnění povinnosti všeobecného učitele v oblasti víry a mravů; proto máme neomylné svědectví, že dogmata definovaná a předávaná nám církví jsou pravdy obsažené v Božím zjevení.
Dogmata církve jsou neměnná. Modernisté zastávají názor, že náboženská dogmata jako taková nemají žádný intelektuální význam, že nejsme povinni jim mentálně věřit, že mohou být všechna falešná, že stačí, když je budeme používat jako vodítka k jednání; a podle toho učí, že dogmata nejsou neměnná, že je třeba je měnit, když se proti nim postaví duch doby, když ztratí svou hodnotu jako pravidla pro liberální náboženský život. Ale v katolickém učení, že Boží zjevení je adresováno lidské mysli a vyjadřuje skutečnou objektivní pravdu, jsou dogmata neměnnými Božími pravdami. Je neměnnou pravdou pro všechny časy, že Augustus byl císařem Říma a George Washington prvním prezidentem Spojených států. Tak podle katolické víry jsou a budou pro všechny časy nezměnitelnými pravdami: že v Bohu jsou tři osoby, že Kristus za nás zemřel, že vstal z mrtvých, že založil církev, že ustanovil svátosti. Můžeme rozlišovat mezi pravdami samotnými a jazykem, kterým jsou vyjádřeny. Plný význam některých zjevených pravd byl odhalen teprve postupně; pravdy zůstanou vždy. Jazyk se může změnit nebo může dostat nový význam; vždy se však můžeme dozvědět, jaký význam byl určitým slovům přikládán v minulosti.
Jsme povinni věřit zjeveným pravdám bez ohledu na jejich definici církví, pokud jsme přesvědčeni, že je zjevil Bůh. Když jsou církví navrženy nebo definovány, a stávají se tak dogmaty, jsme povinni jim věřit, abychom zachovali pouto víry (viz hereze).
Katolíci konečně nepřipouštějí, jak se někdy tvrdí, že dogmata jsou svévolným výtvorem církevní autority, že se množí podle libosti, že jsou prostředkem k udržování nevědomých v poddanství, že jsou překážkou obrácení. Některé z těchto sporných bodů nelze vyřešit bez odkazu na zásadnější otázky. Dogmatické definice by byly svévolné, kdyby v církvi neexistoval Bohem ustanovený neomylný učitelský úřad; jestliže však, jak tvrdí katolíci, Bůh ve své církvi ustanovil neomylný úřad, nelze dogmatické definice považovat za svévolné. Stejná Boží Prozřetelnost, která chrání Církev před omyly, ji bude chránit i před nepřiměřeným množením dogmat. Nemůže je definovat svévolně. Stačí pozorovat život Církve nebo římských papežů, abychom viděli, že dogmata se nepřiměřeně nemnoží. A protože dogmatické definice nejsou ničím jiným než autentickým výkladem a vyhlášením smyslu Božího zjevení, nelze je považovat za prostředky k udržování nevědomých v poddanství nebo za rozumné překážky k obrácení; naopak, autoritativní definice pravdy a odsouzení omylu jsou mocnými argumenty, které vedou k církvi ty, kdo pravdu upřímně hledají.
V. DOGMA A NÁBOŽENSTVÍ
Někdy se katolické církvi vytýká, že v důsledku jejích dogmat spočívá náboženský život pouze ve spekulativní víře a vnějších svátostných formalitách. Je to podivné obvinění, vyplývající z předsudků nebo z nedostatečného poznání katolického života. Náboženský život v konventech a klášterech jistě není pouhou vnější formalitou. Vnější náboženská cvičení běžného katolického laika, jako je veřejná modlitba, zpověď, svaté přijímání atd. předpokládají pečlivé a vážné vnitřní sebezkoumání a seberegulaci a různé další úkony vnitřní nábožnosti. Stačí pozorovat veřejný občanský život katolíků, jejich dobročinnou činnost, jejich školy, nemocnice, sirotčince, charitativní organizace, abychom se přesvědčili, že dogmatické náboženství se nezvrhává v pouhé vnější formality. Naopak, v nekatolických křesťanských tělesech následuje po rozpadu dogmatického náboženství všeobecný úpadek nadpřirozeného křesťanského života. Kdyby dogmatický systém katolické církve s její autoritativní neomylnou hlavou zanikl, různé systémy soukromých soudů by svět nezachránily před opětovným úpadkem a následováním pohanských ideálů. Dogmatická víra není vše a konec katolického života; ale katolík slouží Bohu, ctí Trojici, miluje Krista, poslouchá církev, navštěvuje svátosti, asistuje při mši, zachovává přikázání, protože mentálně věří v Boha, v Trojici, v Kristovo božství, v církev, ve svátosti a oběť mše, v povinnost zachovávat přikázání; a věří v ně jako v objektivní neměnné pravdy.
VI. DOGMA A VĚDA
Namítá se však, že dogma brzdí bádání, staví se proti nezávislosti myšlení a znemožňuje vědeckou teologii. Lze předpokládat, že tuto obtíž kladou protestanti nebo nevěřící. Budeme ji posuzovat z obou hledisek.
(1) Kromě vědeckého bádání a svobody myšlení katolíci uznávají řídící vliv dogmatické víry. Protestanti se však také hlásí k určitým velkým dogmatickým pravdám, které údajně brání vědeckému zkoumání a jsou v rozporu s poznatky moderní vědy. Staré obtíže proti existenci Boha nebo její prokazatelnosti, proti dogmatu o stvoření, zázracích, lidské duši a nadpřirozeném náboženství oblékla moderní vědecká škola do nového hávu a naléhá na ně především na základě objevů v geologii, paleontologii, biologii, astronomii, srovnávací anatomii a fyziologii. Protestanti však neméně než katolíci vyznávají víru v Boha, ve stvoření, v duši, ve vtělení, v možnost zázraků; i oni tvrdí, že mezi pravdivými závěry vědy a správně chápanými dogmaty křesťanského náboženství nemůže být rozpor. Protestanti si proto nemohou důsledně stěžovat, že katolická dogmata brání vědeckému zkoumání. Namítají však, že v katolickém systému se víra neurčuje na základě soukromého úsudku; za dogmaty církve stojí živá bašta jejího episkopátu. Je pravda, že za dogmatickými názory katolíci uznávají církevní autoritu; to však intelektuální svobodu nijak dále neomezuje; pouze to vyvolává otázku, jaká je ústava církve. Katolíci nevěří, že Bůh zjevil lidstvu soubor pravd a neurčil žádnou živou autoritu, která by tento soubor Božích pravd rozvíjela, učila, chránila a rozhodovala spory; ale autorita episkopátu pod vedením nejvyššího pontifika řídit intelektuální činnost je souvztažná s jejich autoritou učit nadpřirozené pravdy a vyplývá z ní. Existence soudců a magistrátů nerozšiřuje rozsah našich občanských zákonů; jsou spíše živou autoritou pro výklad a uplatňování zákonů. Podobně i biskupská autorita má za svůj rozsah pravdu zjevení a zakazuje pouze to, co není v souladu s plným rozsahem této pravdy.
(2) Při diskusi s nevěřícími upozorňujeme, že věda je „pozorování a klasifikace nebo koordinace jednotlivých faktů či jevů přírody“. Nyní je katolík při stíhání vědeckého bádání podle podmínek této definice naprosto svobodný. Pro katolíky neexistuje žádný zákaz nebo omezení, pokud jde o pozorování a koordinaci jevů přírody. Někteří vědci se však neomezují na vědu, jak ji sami definovali. Předkládají teorie často nepodložené experimentálním pozorováním. Jeden bude jako „vědeckou“ pravdu tvrdit, že Bůh neexistuje nebo že jeho existence je nepoznatelná; jiný, že svět nebyl stvořen; další bude ve jménu „vědy“ popírat existenci duše; jiný možnost nadpřirozeného zjevení. Tato popírání jistě nemají oporu ve vědeckých metodách. Katolická dogmata a církevní autorita omezují intelektuální činnost jen do té míry, do jaké je to nezbytné pro ochranu pravd zjevení. Kdyby nevěřící vědci při studiu katolicismu použili vědeckou metodu, která spočívá v pozorování, srovnávání, vytváření hypotéz a případně formulování vědeckých závěrů, snadno by pochopili, že dogmatická víra nijak nebrání legitimní svobodě katolíků při vědeckém bádání, plnění občanských povinností nebo jakékoli jiné formě činnosti, která přispívá ke skutečnému osvícení a pokroku. Služba, kterou katolíci prokazují ve všech oblastech vzdělanosti a společenského úsilí, je skutečností, kterou žádné teoretizování proti dogmatu nemůže odsunout stranou. (Viz Víra, Neomylnost, Zjevení, Pravda.)
DANIEL COGHLAN
.