Osallistumme tekijänoikeusviikkoon, joka on sarja toimia ja keskusteluja, joilla tuetaan keskeisiä periaatteita, joiden tulisi ohjata tekijänoikeuspolitiikkaa. Joka päivä tällä viikolla eri ryhmät käsittelevät lain eri osa-alueita ja pohtivat, mistä on kyse ja mitä meidän on tehtävä varmistaaksemme, että tekijänoikeus edistää luovuutta ja innovointia.
Tämän päivän tekijänoikeusviikon aiheena on Public Domain and Creativity: Tekijänoikeuspolitiikan tulisi kannustaa luovuutta, ei estää sitä. Liian pitkät tekijänoikeusehdot estävät kykyämme kommentoida, kritisoida ja muokata yhteistä kulttuuriamme.
Tekijänoikeus perustuu aina menneisyyteen. Julkinen alue on yhteinen kulttuurinen yhteisömme, lähes rajaton luovuuden varasto, jota on vuosisatojen ajan käytetty uudelleen, sekoitettu ja keksitty uudelleen uusien taide- ja tieteellisten teosten luomiseksi. Julkisen alueen arvoa on mahdotonta yliarvioida. Nykyaikaisella tekijänoikeuspolitiikalla olisi pyrittävä edistämään eikä heikentämään vankkaa ja helppokäyttöistä julkista aluetta.
Juridinen julkinen alue
Juridisesta näkökulmasta katsottuna julkinen alue on tila, jossa ei ole immateriaalioikeuksia. Tämä tarkoittaa sitä, että julkiseen alueeseen kuuluvia teoksia saa käyttää ilman minkäänlaisia rajoituksia. Teokset tulevat yleiseen käyttöön eri tavoin. Ensinnäkin teokset, joiden tekijänoikeudet ovat rauenneet, ovat julkisia. Yhdysvalloissa tekijänoikeuden voimassaoloaika on tekijän elinikä ja lisäksi 70 vuotta. Nämä vanhat teokset (ainakin ennen vuotta 1923 julkaistut teokset) ovat siis julkisia.
Toiseksi, teokset voivat tulla yleiseen käyttöön, jos tekijät laittavat ne sinne ennen tekijänoikeuden päättymistä. Tämä on mahdollista käyttämällä CC0 Public Domain Dedication -merkintää. Tämän välineen avulla kuka tahansa voi luopua tekijänoikeuksistaan ja asettaa teoksen suoraan maailmanlaajuiseen yleiseen käyttöön – ennen tekijänoikeuden päättymistä.
Kolmanneksi jotkin teokset ovat julkisia, koska ne eivät alun alkaenkaan ole olleet tekijänoikeussuojan alaisia. Asiat, kuten tosiasiat ja ideat, ovat julkisia – niitä ei voi suojata tekijänoikeudella.
Ikuisesti miinus yksi päivä?
Yksi yleinen tekijänoikeuspolitiikan kritiikki ovat uskomattoman pitkät tekijänoikeudelliset voimassaoloajat – eli se, kuinka kauan tekijöille myönnetään yksinoikeusmonopoli siihen, miten heidän teoksiaan käytetään. Aina ei ole ollut näin. Kun Yhdysvalloissa hyväksyttiin tekijänoikeuslaki vuonna 1790, voimassaoloajaksi asetettiin 14 vuotta (ja mahdollisuus 14 vuoden uusimiseen). Tekijänoikeuden voimassaoloaika on kuitenkin hitaasti pidentynyt siitä lähtien, ja Bernin yleissopimuksen laajamittaisen hyväksymisen myötä se vakiintui kansainväliseksi vähimmäisajaksi, joka on tekijän elinaika + 50 vuotta.
Tekijänoikeuden kestolle ei ole mitään hyvää syytä. Taloustieteilijä Rufus Pollock arvioi vuonna 2009 julkaistussa artikkelissaan, että optimaalinen tekijänoikeuskausi olisi noin 15 vuotta. Tekijänoikeuden voimassaoloajan pidentämistä vastaan on nostettu oikeudellisia kanteita, kuten Eldred v. Ashcroft. Kyseisessä tapauksessa Lawrence Lessig väitti (kustantaja Eric Eldredin puolesta) Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa, että vuoden 1998 Copyright Term Extension Act -lailla säädetty tekijänoikeuden voimassaoloajan pidentäminen 20 vuodella rikkoi perustuslain vaatimusta, jonka mukaan tekijänoikeuden on kestettävä rajoitettu aika, koska lailla pidennettiin taannehtivasti tekijänoikeuden voimassaoloaikaa. Eldrediä tukivat johtavat taloustieteilijät, joiden mukaan voimassaoloajan pidentämisen kustannukset olisivat suuremmat kuin sen hyödyt, ja jotka pitivät Lessigin lähestymistapaa periaatteessa järjenvastaisena. Eldred hävisi lopulta asian, ja tekijänoikeuden voimassaoloaika Yhdysvalloissa on edelleen tekijän elinikä + 70 vuotta. Jamie Boyle, merkittävä tekijänoikeustutkija, Center for the Study of the Public Domainin johtaja ja yksi Creative Commonsin hallituksen perustajajäsenistä, kutsui hiljattain tekijänoikeuskauden nykyistä pituutta ”kulttuuriseksi katastrofiksi”.
Taaksepäin jyrkänteeltä
Mitä siis nykyään ajatellaan tekijänoikeusajoista eri puolilla maailmaa? Suurin osa vahingoista on toki jo tapahtunut. Bernin yleissopimuksen kaltaisten kansainvälisten sopimusten ja Maailman kauppajärjestön kaltaisten tahojen kehittymisen ansiosta tekijänoikeuslainsäädäntö on suurimmassa osassa maailmaa melko samanlainen, ja tekijänoikeuden voimassaoloajaksi on yleensä asetettu tekijän elinikä + 50 vuotta. Mutta miten jotkin maat suhtautuvat tekijänoikeuden voimassaoloaikaan kansallisissa tekijänoikeustarkasteluissaan? Kuulimme juuri, että Australia on sulkemassa porsaanreikää, joka aiemmin olisi luultavasti sallinut julkaisemattomien teosten tekijänoikeuden jatkumisen ikuisesti.
Kanadan ministerit, jotka vastaavat maan sisäisestä tekijänoikeustarkastelusta, ovat jo ilmaisseet tukevansa julkista aluetta ja todenneet, että ajantasaistetun lain ”pitäisi varmistaa, että käyttäjät hyötyvät julkisesta alueesta”.
Yhdysvalloissa musiikki- (RIAA) ja elokuvateollisuuden (MPAA) vaikutusvaltaiset tekijänoikeusjärjestöt myönsivät, etteivät ne ole kiinnostuneita ajamaan uutta tekijänoikeuskauden pidennystä. Vuoden 1998 tekijänoikeuden voimassaoloajan pidentämistä koskeva laki päättyy ensi vuonna, mikä tarkoittaa, että jälleen kerran sisältö tulee Yhdysvalloissa julkiseksi vuoden 2019 alussa. Ehkä vielä yllättävämpi oli Authors Guildin – tyypillisesti tekijänoikeuksia maksimoivan järjestön – vastaus. Tiedottajan mukaan Guild ”ei kannata tekijänoikeuden voimassaoloajan pidentämistä, varsinkaan kun monet jäsenistämme hyötyvät siitä, että heillä on pääsy kukoistavaan ja huomattavaan vanhojen teosten julkiseen verkkoon”, ja lisäsi: ”Jos jotakin, niin luultavasti kannattaisimme palautusta elinikäiseen voimassaoloaikaan (life-plus-50), jos se olisi poliittisesti mahdollista.”
Miten asiaa käsitellään muissa tekijänoikeuspolitiikan päätöksentekomekanismeissa, kuten kahdenvälisissä ja monikansallisissa kauppaneuvotteluissa? Tilanne on hieman ristiriitainen. Vaikka alun perin Trans-Pacific Partnership -kumppanuudessa vaadittiin tekijänoikeuden voimassaoloajan pidentämistä 20 vuodella (niiden maiden osalta, joissa ei jo ole voimassaoloaikaa ”elinikä + 70”), kun Yhdysvallat vetäytyi sopimuksesta ja jäljellä olevat jäsenmaat aloittivat neuvottelut uudelleen, monet ongelmallisemmista tekijänoikeussäännöksistä (kuten 20 vuoden voimassaoloajan pidennys) jätettiin pois tulevista neuvotteluista.
Ei näytä siltä, että NAFTA:n uudelleenneuvottelujen yhteydessä oltaisiin kovinkaan kiinnostuneita ehdottamaan määräajan pidentämistä. USA:lla on jo voimassaoloaika + 70 vuotta, ja Meksikolla on vielä pidempi voimassaoloaika + 100 vuotta. On käynyt yhä selvemmäksi, että Kanadaa ei suostuta pidentämään tekijänoikeuskauttaan NAFTA:n kautta. Uusi demokraattipuolue antoi lausunnon, jossa sanottiin: ”Kanadan hallituksen tulisi hylätä kaikki ehdotukset, jotka koskevat tekijänoikeuden voimassaoloajan pidentämistä nykyistä 50 vuotta pidemmäksi tekijän kuoleman jälkeen, kun tiedetään, että Kanadan nykyiset tekijänoikeusehdot ovat jo pitkälti kansainvälisten tekijänoikeussopimusten mukaisia.”
EU:n ja Mercosurin välinen kauppasopimus on toinen mielenkiintoinen tapaus. Teollis- ja tekijänoikeuksia koskevan luvun marraskuussa 2016 laaditun luonnoksen perusteella kritisoimme ehdotusta 20 vuoden määräajan pidentämisestä niiden maiden osalta, joissa ei jo ole elinikä + 70 vuoden määräaikaa. Tuoreemmassa tekstissä on hieman yksityiskohtaisempia tietoja, joista käy selvästi ilmi, että EU ajaa pidennystä, kun taas Mercosur-maat pitävät parempana kansainvälistä perustasoa, joka on elinikä + 50 vuotta. Mercosur-ryhmä ehdotti myös sellaisen tekstin lisäämistä, jolla edistettäisiin jäsenmaiden välistä yhteistyötä ”vankan, rikkaan ja helposti saatavilla olevan julkisen alan säilyttämiseksi” ja ”yhteistyön tekemiseksi toistensa kanssa sellaisten aiheiden tunnistamiseksi, jotka ovat joutuneet julkiseen alaan”. EU:n ehdottamassa tekstissä kehotetaan vain tunnustamaan yhdessä ”julkisen alueen merkitys”. Mercosur-maiden aktivistit ovat kuitenkin oikeutetusti huolissaan siitä, että kaikki vähäisetkin parannukset yleiseen omaisuuteen pääsyssä ja sen säilyttämisessä eivät saisi tapahtua sen kustannuksella, että Mercosur-maat pakotetaan ottamaan käyttöön rajoittavampi tekijänoikeusympäristö kaikkialla.
Käänne: mitä tapahtui?
Tekijänoikeuspolitiikkaan sovelletaan samoja poliittisia juonitteluja kuin useimpiin muihinkin oikeudellisiin, yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin kysymyksiin, joiden lopputulos on seurausta kilpailevien etujen välisestä valtataistelusta. Tekijänoikeuskysymyksissä valta oli liian pitkään suosittujen sisältöjen portinvartijoilla – usein yrityksillä ja niiden toimialajärjestöillä, joilla on läheiset suhteet tekijänoikeuksia koskevaa lainsäädäntöä ja sääntelyä ohjaaviin poliitikkoihin (vuoden 1998 tekijänoikeuden voimassaoloajan pidentämistä koskevaa lakia kutsuttiin syystä myös ”Mikki Hiiren suojelulakiksi”). Mikä on siis muuttunut nyt? Miksi nämä yritykset ja niiden lobbausryhmät eivät enää pyri pidentämään tekijänoikeuksien voimassaoloaikoja? Miksi tekijänoikeus ei kestä ”ikuisesti miinus yksi päivä”?
Kuten tuoreessa ArsTechnican artikkelissa väitetään, ”Internetin nousu on muuttanut täysin tekijänoikeuskysymysten poliittista maisemaa”. Kun Stop Online Piracy Act (SOPA) -laki esiteltiin vuonna 2011, suuret verkkosivustot, kuten Wikipedia, pimenivät protestoidakseen lainsäädännön mahdollisia kielteisiä vaikutuksia. Miljoonat ihmiset protestoivat verkossa ja sosiaalisessa mediassa. Pohjimmiltaan yleisö ei antanut sen tapahtua. Poliittinen päätöksenteko voi olla uskomattoman monimutkaista, ja on vaikea määritellä yhtä ainoaa syytä siihen, miksi jokin tietty säädös on sellainen kuin se on. Viime vuosina olemme kuitenkin nähneet yhden uskomattoman merkittävän muutoksen: vapaata ja avointa internetiä ajavat uudet (ja paremmin järjestäytyneet) käyttäjäyhteisöt saavat äänensä kuuluviin politiikassa.
Tekijänoikeuden voimassaoloaika on edelleen aivan liian pitkä; tekijän elinikä + 50 vuotta ei ole mitään ihmeellistä. Yksinkertainen tosiasia on kuitenkin se, että on olemassa ihmisyhteisöjä, jotka haluavat työskennellä oikeudenmukaisemman tekijänoikeuden puolesta – ja taistella tiedon paremman saatavuuden, nopean ja luotettavan teknologian ja yhteyksien sekä vankan jaetun julkisen alueen puolesta. Tätä liikekannallepanoa olisi jatkettava ja vahvistettava, jotta luovan työn tekijät, käyttäjät ja yleishyödylliset tahot voivat alkaa ottaa politiikan vipuvarsia takaisin käsiinsä ja luoda tasapainoinen tekijänoikeus, joka todella palkitsee luovan työn tekijöitä ja turvaa käyttäjien oikeudet saada tietoa ja luovaa yhteisomaisuutta käyttöönsä, käyttää sitä uudelleen ja edistää sitä edelleen.