Nous participons à la Semaine du droit d’auteur, une série d’actions et de discussions soutenant les principes clés qui devraient guider la politique du droit d’auteur. Chaque jour de cette semaine, divers groupes s’attaquent à différents éléments de la loi, et abordent les enjeux et ce que nous devons faire pour que le droit d’auteur favorise la créativité et l’innovation.
Le sujet d’aujourd’hui pour la semaine du droit d’auteur est le domaine public et la créativité : La politique du droit d’auteur devrait encourager la créativité, et non l’entraver. Les termes excessifs du droit d’auteur inhibent notre capacité à commenter, critiquer et retravailler notre culture commune.
Le droit d’auteur s’appuie toujours sur le passé. Le domaine public est notre patrimoine culturel commun, un trésor quasi illimité de créativité qui a été réutilisé, remixé et réimaginé au fil des siècles pour créer de nouvelles œuvres d’art et de science. La valeur du domaine public est impossible à surestimer. La politique contemporaine du droit d’auteur devrait s’efforcer de promouvoir, et non de diminuer, un domaine public robuste et accessible.
Le domaine public légal
D’un point de vue juridique, le domaine public est l’espace où aucun droit de propriété intellectuelle n’existe. Cela signifie que les œuvres du domaine public peuvent être utilisées sans aucune restriction, quelle qu’elle soit. Les œuvres entrent dans le domaine public de différentes manières. Tout d’abord, les œuvres dont les droits d’auteur ont expiré font partie du domaine public. Aux États-Unis, la durée du droit d’auteur est la vie de l’auteur plus 70 ans supplémentaires. Donc, ces anciennes œuvres (du moins celles publiées avant 1923) sont dans le domaine public.
Deuxièmement, les œuvres peuvent entrer dans le domaine public si les auteurs les y mettent avant l’expiration du droit d’auteur. Cela est rendu possible par l’utilisation de la dédicace CC0 du domaine public. Cet outil permet à quiconque de renoncer à son droit d’auteur et de placer une œuvre directement dans le domaine public mondial – avant l’expiration du droit d’auteur.
Troisièmement, certaines œuvres sont dans le domaine public parce qu’elles n’ont jamais été soumises à la protection du droit d’auteur en premier lieu. Des choses comme les faits et les idées sont dans le domaine public – ils ne peuvent pas être soumis au droit d’auteur.
Pour toujours moins un jour ?
Une critique courante de la politique du droit d’auteur sont les durées incroyablement longues du droit d’auteur – c’est-à-dire la durée pendant laquelle les créateurs se voient accorder un monopole exclusif sur la façon dont leurs œuvres sont utilisées. Il n’en a pas toujours été ainsi. Lorsque les États-Unis ont adopté leur loi sur le droit d’auteur en 1790, la durée était fixée à 14 ans (avec la possibilité d’un renouvellement de 14 ans). Mais lentement depuis cette époque, la durée du droit d’auteur a augmenté, et s’est à peu près solidifiée à la durée minimale internationale de la vie de l’auteur + 50 ans par l’adoption généralisée de la Convention de Berne.
Il n’y a aucune bonne raison pour que le droit d’auteur dure aussi longtemps. Dans un article de 2009, l’économiste Rufus Pollock a estimé que la durée optimale du droit d’auteur était d’environ 15 ans. Et il y a eu des contestations juridiques de l’extension de la durée du droit d’auteur, comme dans l’affaire Eldred v. Ashcroft. Dans cette affaire, Lawrence Lessig a soutenu (au nom de l’éditeur plaignant Eric Eldred) devant la Cour suprême des États-Unis que la prolongation de 20 ans de la durée du droit d’auteur promulguée par la loi de 1998 sur la prolongation de la durée du droit d’auteur violait l’exigence constitutionnelle selon laquelle le droit d’auteur doit avoir une durée limitée, car la loi prolongeait rétroactivement la durée du droit d’auteur. Eldred a été soutenu par un mémoire d’amicus curiae déposé par d’éminents économistes, qui ont déclaré que les coûts d’une prolongation de la durée du droit d’auteur seraient supérieurs aux avantages, et qui ont essentiellement qualifié l’approche de Lessig de « no-brainer ». Eldred a finalement perdu le procès, et la durée du droit d’auteur aux États-Unis reste fixée à la durée de vie de l’auteur + 70 ans. Jamie Boyle, un éminent spécialiste du droit d’auteur, directeur du Center for the Study of the Public Domain, et l’un des membres fondateurs du conseil d’administration de Creative Commons, a récemment qualifié la durée actuelle de notre droit d’auteur de « désastre culturel. »
Stepping back from the precipice
Alors, quelle est la pensée actuelle concernant la durée du droit d’auteur dans le monde ? Pour être sûr, la plupart des dommages ont déjà été faits. En raison de traités internationaux comme la Convention de Berne et du développement d’entités comme l’Organisation mondiale du commerce, pour la plupart du monde, la loi sur le droit d’auteur est assez similaire, avec des durées de droit d’auteur fixées généralement à la vie de l’auteur + 50 ans. Mais comment certains pays abordent-ils la question de la durée du droit d’auteur dans le cadre de leurs examens nationaux du droit d’auteur ? Nous venons d’apprendre que l’Australie comble une lacune qui, dans le passé, aurait sans doute permis un droit d’auteur perpétuel sur des œuvres non publiées.
Les ministres canadiens responsables de sa révision domestique du droit d’auteur ont déjà indiqué un certain soutien au domaine public, en déclarant qu’une loi actualisée « devrait garantir que les utilisateurs bénéficient d’un domaine public. »
Et aux États-Unis, les puissants intérêts du droit d’auteur dans les industries de la musique (RIAA) et du cinéma (MPAA) ont admis qu’ils ne sont pas intéressés à faire pression pour une autre extension de la durée du droit d’auteur. La loi de 1998 sur l’extension de la durée du droit d’auteur expire l’année prochaine, ce qui signifie qu’une fois de plus, le contenu entrera dans le domaine public aux États-Unis au début de 2019. La réponse de l’Authors Guild, organisation typiquement maximaliste en matière de droit d’auteur, a peut-être été plus surprenante. Un porte-parole a déclaré que la Guilde « ne soutient pas l’extension de la durée du droit d’auteur, en particulier parce que beaucoup de nos membres bénéficient de l’accès à un domaine public florissant et substantiel d’œuvres plus anciennes », ajoutant : « Si quoi que ce soit, nous soutiendrions probablement un retour à une durée de vie plus 50 ans si cela était politiquement faisable. »
Comment la question est traitée dans le cadre d’autres mécanismes d’élaboration de la politique du droit d’auteur, tels que les négociations commerciales bilatérales et multinationales ? La situation est un peu mitigée. Alors qu’à l’origine, le partenariat transpacifique prévoyait une prolongation de 20 ans de la durée du droit d’auteur (pour les pays qui n’ont pas déjà une durée de vie + 70), une fois que les États-Unis se sont retirés du traité et que les pays membres restants ont repris les négociations, beaucoup des dispositions les plus problématiques en matière de droit d’auteur (comme la prolongation de 20 ans) ont été suspendues des futures discussions.
Il ne semble pas non plus y avoir beaucoup d’intérêt à suggérer une extension de la durée dans le contexte de la renégociation de l’ALENA. Les États-Unis sont déjà à vie + 70 ans, et le Mexique a un terme encore plus long à vie + 100. Il est de plus en plus évident que le Canada ne se laissera pas intimider pour prolonger la durée de son droit d’auteur par l’ALENA. Le Parti néo-démocrate a fourni un avis, disant que « le gouvernement canadien devrait rejeter toute proposition visant à étendre la durée du droit d’auteur au-delà de sa durée actuelle de 50 ans après la mort de l’auteur, sachant que les conditions actuelles du droit d’auteur canadien sont déjà largement conformes aux traités internationaux sur le droit d’auteur. »
L’accord commercial UE-Mercosur est un autre cas intéressant. Sur la base d’un projet de novembre 2016 du chapitre sur la propriété intellectuelle, nous avons critiqué la suggestion d’une extension de la durée de 20 ans pour les pays qui n’ont pas déjà une durée de vie + 70. Un texte plus récent fournit un peu plus de détails, indiquant clairement que l’UE fait pression pour cette augmentation, tandis que les nations du Mercosur préfèrent la base de référence internationale de vie + 50. Le bloc du Mercosur a également suggéré l’ajout d’un texte qui encouragerait la collaboration entre les nations membres pour « préserver un domaine public robuste, riche et accessible » et « coopérer les uns avec les autres pour identifier les sujets qui sont tombés dans le domaine public ». Le texte proposé par l’UE appelle simplement à une reconnaissance commune de « l’importance du domaine public ». Mais les militants des nations du Mercosur s’inquiètent, à juste titre, que toute amélioration mineure concernant l’accès au domaine public et sa préservation ne se fasse pas au prix de forcer les pays du Mercosur à adopter un environnement de droit d’auteur plus restrictif de manière générale.
Le tournant de la marée : que s’est-il passé ?
L’élaboration de la politique du droit d’auteur est soumise aux mêmes machinations politiques que la plupart des autres questions juridiques, sociales et culturelles dont les résultats sont le fruit d’une lutte de pouvoir entre des intérêts concurrents. Et pendant trop longtemps, le pouvoir en place dans l’espace du droit d’auteur a reposé sur les gardiens du contenu populaire – souvent des sociétés et leurs associations industrielles ayant des liens profonds avec les politiciens qui dirigent la loi et la réglementation autour du droit d’auteur (il y a une raison pour laquelle la loi de 1998 sur l’extension de la durée du droit d’auteur a également été appelée la « loi de protection de Mickey Mouse »). Alors qu’est-ce qui a changé maintenant ? Pourquoi ces sociétés et leurs groupes de pression ne continuent-ils pas à demander la prolongation de la durée du droit d’auteur ? Pourquoi le droit d’auteur ne dure-t-il pas « pour toujours moins un jour » ?
Comme le soutient un récent article d’ArsTechnica, « l’essor d’Internet a totalement changé le paysage politique sur les questions de droit d’auteur. » Lorsque la loi sur l’arrêt du piratage en ligne (SOPA) a été introduite en 2011, de grands sites web comme Wikipédia se sont éteints pour protester contre les effets négatifs potentiels de la législation. Des millions de personnes ont protesté en ligne et via les médias sociaux. En fait, le public n’a pas laissé faire. L’élaboration des politiques peut être incroyablement complexe, et il est difficile d’attribuer une raison unique pour laquelle un texte de loi particulier aboutit comme il le fait. Mais il y a un changement incroyablement significatif que nous avons vu au cours des dernières années : de nouvelles (et mieux organisées) communautés d’utilisateurs militant pour un internet libre et ouvert font entendre leur voix dans la sphère politique.
La durée du droit d’auteur est encore beaucoup trop longue ; la vie de l’auteur + 50 ans n’a rien d’extraordinaire. Mais le simple fait est qu’il existe des communautés de personnes qui souhaitent œuvrer pour un droit d’auteur plus juste – et se battre pour un meilleur accès à la connaissance, une technologie et une connectivité rapides et fiables, et un domaine public partagé robuste. Cette mobilisation doit être poursuivie et renforcée afin que les créateurs, les utilisateurs et l’intérêt public puissent commencer à reprendre les leviers de la politique pour créer un droit d’auteur équilibré qui récompense vraiment les créateurs et qui défend les droits des utilisateurs à accéder, réutiliser et contribuer davantage à nos connaissances et à nos biens communs créatifs.