Suurimmaksi osaksi amerikkalaisen ulkopolitiikan doktriinit ovat kumpuavat pitkälti maailmalla vallitsevasta kriisitunnelmasta. 1800-luvun alkupuolelta 1900-luvun loppupuolelle saakka aina, kun presidentit katsoivat tarpeelliseksi artikuloida tietyt Yhdysvaltain ulkopolitiikan periaatteet, he tekivät sen ympäristössä, jossa oli joko ilmeinen vaara tai uhkaava tilaisuus. Reaganin doktriini ei ollut erilainen. Siinä oletettiin, että maailmassa on hyvä ja paha, ja se perustui olettamukseen, että paha, Neuvostoliiton muodossa, oli saamassa yliotteen. Reaganille ja hänen neuvonantajilleen oli lukuisia esimerkkejä Neuvostoliiton petollisuudesta, mukaan lukien tuki marxilaisille liikkeille eri puolilla maailmaa; lisäksi Neuvostoliiton seikkailutoiminta Afrikan sarvesta 1970-luvulla Keski-Amerikkaan 1980-luvulla ei osoittanut merkkejä laantumisesta. Reagan aikoi pysäyttää tämän suuntauksen – suuntauksen, jonka kääntämiseksi Carter oli hänen mielestään tehnyt vain vähän. Siksi hän omaksui kylmän sodan alun retoriikan ja kannatti yhtä itsevarmoja ja rohkeita politiikkoja.
Reagan esitti tämän vision 6. helmikuuta 1985 pitämässään puheessa unionin tilasta. ”Emme saa rikkoa uskoa”, hän julisti, ”niiden kanssa, jotka vaarantavat henkensä – joka mantereella Afganistanista Nicaraguaan – uhmatakseen Neuvostoliiton tukemaa hyökkäystä ja turvatakseen oikeudet, jotka ovat olleet meille syntymästä lähtien.” Presidentti jatkoi rinnastamalla kommunisminvastaiset joukot amerikkalaisiin siirtolaisiin, jotka olivat taistelleet vallankumouksellisessa sodassa, ja kuvaili näitä jälkimmäisiä isänmaanystäviä ”vapaustaistelijoiksi” demokratian puolesta. Avun antaminen näille ryhmille oli paitsi moraalisesti oikeudenmukaista myös geopoliittisesti järkevää. ”Vapaustaistelijoiden tukeminen”, Reagan vakuutti, ”on itsepuolustusta”. Menisi kuukausia, ennen kuin nämä julistukset muotoutuisivat kiinteäksi poliittiseksi julkilausumaksi. Sillä välin ulkoministeri George Shultzin 22. helmikuuta San Franciscon Commonwealth Clubissa antama uusi lupaus ”vapaustaistelijoiden” tukemisesta antoi Reaganin viestille lisää painoarvoa. Reagan tai hänen neuvonantajansa eivät kuitenkaan antaneet presidentin nimeä julistamalleen politiikalle. Pikemminkin Charles Krauthammer, ulkopoliittinen kommentaattori, keksi termin ”Reaganin doktriini” Time-lehden kolumnissa huhtikuussa 1985. Reaganin käytännöllä käydä kylmää sotaa sijaisjoukkojen avulla oli pitkä opillinen perimätieto, joka ulottui kylmän sodan alkuvuosiin. Presidentit Trumanista Carteriin olivat kaikki pyrkineet auttamaan kommunismia vastaan taistelevia hallituksia tai liikkeitä, mutta Reagan oli se, joka todennäköisesti antoi tälle politiikalle sen suurimman energian. Usko siihen, että Moskova tuki vasemmistoliikkeitä kolmannessa maailmassa, oli yksi doktriinin johtavista periaatteista. Kuten Reagan totesi vuoden 1980 presidentinvaalikampanjan aikana, ”Neuvostoliitto on kaiken meneillään olevan levottomuuden taustalla. Jos he eivät olisi mukana tässä dominopelissä, maailmassa ei olisi kuumia pisteitä.” Reagan itse päätti pelata tätä peliä hallintonsa alkuvaiheessa antamalla Central Intelligence Agencylle vuonna 1981 luvan alkaa rahoittaa ”contra-joukkoja”, jotka taistelevat neuvostomyönteistä Sandinista-liikettä vastaan Nicaraguan hallinnasta. Tällaisten antikommunististen yksiköiden rahoittaminen viittaa siihen, että Reaganin doktriini näkyi käytännössä jo kauan ennen kuin se vahvistettiin sellaisenaan.
Sen lisäksi, että Reaganin doktriini toi nimenomaisesti moraalisen komponentin kansakunnan ulkosuhteiden hoitamiseen, se lisäsi aiempien pyrkimysten geopoliittisia perusteita. Hallinto oli sitä mieltä, että Trumanin doktriinin versio eristämisestä, joka oli alun perin suunniteltu estämään Stalinin tavoitteet Euroopassa, oli vanhentunut. Kreml oli 1950-luvulta lähtien saavuttanut huomattavaa vaikutusvaltaa kolmannessa maailmassa, mikä osoitti, että Moskovan pyrkimykset olivat globaalimpia kuin alun perin oli kuviteltu. Hallinnon mukaan tämä uusi todellisuus vaati niiden peruslähtökohtien tarkistamista, jotka Policy Planning Staffin johtaja George Kennan asetti ensimmäisen kerran kylmän sodan alkuvuosina. Reaganin tiimi oli valmistautunut haastamaan Neuvostoliiton kaikkialla maailmassa, ja hallinnon tiedottajat alkoivat kutsua lähestymistapaansa ”hillintä plus” -nimellä.
Reaganin virkamiehet lisäisivät hillintään hyökkäävän komponentin, joka oli vähintään yhtä selkeä – ja laajempi – kuin mikään muu, mitä politiikka oli kylmän sodan alkuvaiheessa hyväksynyt. Ulkoministeri George Shultz, kuten ulkoministeri John Foster Dulles ennen häntä, puhui Neuvostoliiton saavutusten ”peruuttamisesta”, kansakuntien ja kansojen valloittamisesta takaisin demokratian hyväksi. Shultz lupasi kuitenkin tehdä sen uudessa ympäristössä, jossa Moskova oli maailmanlaajuinen valta, joka oli sitoutunut turvaamaan kommunistisia hallintoja. Tämä Neuvostoliiton omahyväisyys, joka tunnetaan nimellä Brežnevin doktriini – pääministeri Leonid Brežnevin vuonna 1968 antama lausunto, jossa hän julisti sosialististen saavutusten peruuttamattomuutta – oli Reaganille vastenmielistä, ”ylimielistä teeskentelyä”, kuten hän sitä kutsui, ”joka meidän on kohdattava”.
Hallinnon haluttomuus luovuttaa käytännössä mitään maata kommunismille paljasti toisen muutoksen Yhdysvaltain kylmän sodan politiikassa ja sai Reaganin rikkomaan Nixon-Ford-vuosina 1970-luvulla vakiintunutta periaatetta. Tämä periaate, joka tunnetaan Sonnenfeldtin doktriinina – ulkoministeriön neuvonantajan Helmut Sonnenfeldin mukaan – piti yllä Nixonin ja Kissingerin strategiaa, jonka mukaan Neuvostoliiton turvallisuuskysymyksille annettiin suurempi legitimiteetti. Puhuessaan Yhdysvaltain suurlähettiläiden kokoukselle joulukuussa 1975 Sonnenfeldt kehotti neuvostoliittolaisia ja itäeurooppalaisia etsimään ”orgaanisempaa” suhdetta, vähätteli tuon suhteen ahdistavuutta ja kannatti samalla Itä-Euroopan ”itsenäisempää olemassaoloa” ”Neuvostoliiton vahvan geopoliittisen vaikutusvallan puitteissa”. Sekä moraalisista että geopoliittisista syistä johtuva tyytymättömyys tähän kantaan sai Reaganin hallinnon omaksumaan aggressiivisemman, globaalin politiikan, jolla kyseenalaistettiin Neuvostoliiton vallan legitimiteetti.
Vaikka Reagan epäilemättä kannatti nimeään kantavaa doktriinia, hänen roolinsa sen muotoilussa näyttää olleen varsin rajallinen. Hänen etäisyytensä kyseiseen hankkeeseen vastaa sellaisen presidentin toimintatapaa, jonka osallistuminen päivittäisiin poliittisiin tehtäviin oli parhaimmillaankin minimaalista. On kuitenkin selvää, että Reagan oli sopusoinnussa doktriinin periaatteiden kanssa – ajatusten, jotka olivat peräisin CIA:n johtajan William Caseyn, YK:n suurlähettilään Jeane Kirkpatrickin, puolustusministeri Caspar Weinbergerin ja oikeusministeri Edwin Meesen kaltaisilta keskeisiltä neuvonantajilta. Anthony Dolanin, Peggy Noonanin ja Patrick Buchananin kaltaisilla puheenkirjoittajilla ja tiedottajilla oli yhtä suuri merkitys viestin muokkaamisessa julkista kulutusta varten. Loppujen lopuksi Reagan oli kuitenkin se, joka myi viestin kansakunnalle julkisten puheidensa mestaruuden ansiosta.
Reagan toteuttaisi oppinsa eri puolilla maailmaa Aasiasta Afrikkaan ja Keski-Amerikkaan. Afganistanissa presidentti pyrki auttamaan joukkoja, jotka pyrkivät kaatamaan neuvostomyönteisen hallituksen Kabulissa. Käyttämällä Nixonin doktriinia muistuttavia keinoja Reagan antoi sisseille huomattavia määriä sotilaallista apua heidän taistelussaan hyökkääviä neuvostoliittolaisia vastaan. Hallinto tarjosi samanlaista tukea Nicaraguan contras-joukoille, jotka taistelivat kommunistien hallitsemia sandinisteja vastaan, jotka olivat syrjäyttäneet pitkäaikaisen diktaattorin Anastasio Somoza Debaylen. Samoin Reagan tarjosi apua Angolan antikommunisteille, jotka kilpailivat Neuvostoliiton tukeman hallituksen kanssa vastikään itsenäistyneen maan hallinnasta. Kambodžassa hallinto tuki voimien koalitiota, joka pyrki syrjäyttämään hallituksen, jonka Neuvostoliiton tukemat vietnamilaiset olivat asettaneet Hanoin vuoden 1979 hyökkäyksen jälkeen.
Reaganin doktriinin saavutukset ovat ristiriitaisia. Hallinto sai Afganistanissa sen, mitä halusi: voimakkaan vastarinnan Neuvostoliiton asevoimia vastaan ja lopulta Mihail Gorbatshovin joukkojen vetäytymisen. Siinä määrin kuin se kiihdytti kansan epäluottamusta kommunistista puoluetta ja neuvostohallitusta kohtaan, Afganistanin sota – ja Reaganin hallinnon panos siihen – auttoi kaatamaan Neuvostoliiton imperiumin ja itse Neuvostoliiton. Nämä välittömät hyödyt kuitenkin mitätöityivät myöhempinä vuosina, kun afganistanilaiset joukot kääntyivät entisiä suojelijoitaan vastaan ja hyökkäsivät Yhdysvaltain etuja vastaan kaikkialla maailmassa.
Reaganin doktriini antoi vauhtia myös CIA:lle, instituutiolle, joka oli joutunut 1970-luvulla tulituksen kohteeksi, kun sen kongressin tutkimat vallan väärinkäytökset tulivat julki. William J. Caseyn johdolla CIA herätti uudelleen henkiin operaatio-osastonsa, joka toteutti politiikkaa pitkälti julkisuudelta suojattuna. Tämä salaisen toiminnan korostaminen kostautuisi kuitenkin toisen Reaganin hallinnon aikana. Pelot siitä, että hallituksen sisällä olevat ”roistovaltiot” johtavat Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa, vahvistuivat Iran-Contra-tapauksessa, poliittisessa skandaalissa, joka paljasti, miten kansallisen turvallisuusneuvoston jäsenet heikensivät kongressin lainsäädäntöä pyrkiessään auttamaan Nicaraguan kapinallisia.
Tutkijat ovat kyseenalaistaneet Reaganin doktriinin omaleimaisuuden. Sen kannattajien käyttämä nimitys containment plus antoi ymmärtää, että Reaganin doktriinilla lisättiin vuosikymmeniä vanhaan Neuvostoliiton tunkeutumisen rajoittamiseen tähtäävään politiikkaan ”rollbackin” elementti. Näin tehdessään hallinto kuitenkin liioitteli lähestymistapansa uutuutta; vaikka George Kennan saattoi 1940-luvun lopulla vaatia, että Neuvostoliittoon olisi puututtava rajoitetummin maantieteelliseltä pohjalta, kun Paul Nitze oli korvannut Kennanin poliittisen suunnittelutoimikunnan johtajana vuonna 1950 – ja varmasti myös silloin, kun Truman oli väistynyt Eisenhowerin tieltä – Yhdysvallat haastoi kommunistisia ja vasemmistolaisia liikkeitä kaukana Neuvostoliiton reuna-alueilta. Vastaavasti Reaganin käyttämät sijaisjoukot noudattivat taktiikkaa, jota jokainen hallinto oli käyttänyt Trumanista lähtien; Reaganin doktriinin käynnistänyt puhe sisälsi sanatarkasti lukuisia kohtia Trumanin vuoden 1947 puheesta. Kreikkalaisista sisseistä guatemalalaisiin kenraaleihin ja Castron vastaisista kuubalaisista chileläisiin konservatiiveihin – alkuperäisjoukot, joilla oli kommunisminvastainen syntyperä, olivat jo pitkään taistelleet Yhdysvaltojen kylmän sodan taisteluissa monilla kaukaisilla rannikoilla.
Toiset ovat arvostelleet hallintoa siitä, että se soveltaa Reaganin doktriinia valikoivasti. Näiden tarkkailijoiden mukaan amerikkalaisen avun saajilta puuttuivat usein liberaalit hyveet; esimerkiksi afgaanisissit tuskin ansaitsivat tukea demokraattisin perustein. Tällaisten välittäjien käyttö sai kommentaattorit leimaamaan Reaganin lähestymistavan moraaliksi naamioituneeksi reaalipolitiikaksi, mikä on samaa kritiikkiä, jota reaganilaiset itse olivat esittäneet Nixonille ja Kissingerille. Se sai kriitikot myös syyttämään Reagania yleisen mielipiteen mielistelystä, sillä hallinnon viittaukset ”vapaustaistelijoihin” näyttivät heijastavan enemmän presidentin sisäpoliittisia tarpeita kuin amerikkalaista apua saavien joukkojen kokoonpanoa.
Reaganin doktriinin kosmeettisempien näkökohtien lisäksi ei ole lainkaan selvää, onnistuttiinko sillä hidastamaan kommunismin saavutuksia. Kriitikot ovat väittäneet, että hallinnon politiikka, kuten Nicaraguassa harjoitettu politiikka, itse asiassa hidasti vakauden syntymistä ja amerikkalaismyönteisempien tunteiden kasvua. Vaikka sandinistit hävisivätkin vaaliuurnilla vuonna 1990, tutkijat ovat kuvailleet, että samankaltaiset suotuisat tulokset Kambodžan ja Angolan kaltaisissa maissa johtuivat pikemminkin kansainvälisistä muutoksista kuin itse Reaganin politiikasta. Moskovan Itä-Euroopan imperiumin hajoaminen vuonna 1989 ja Neuvostoliiton hajoaminen vuonna 1991 muuttivat geopoliittista ympäristöä ja heikensivät neuvostomyönteisten tai marxilaisten hallintojen tukea. Näiden alueellisten konfliktien ratkaiseminen länsimaisten etujen kannalta suurelta osin suotuisalla tavalla oli siten helpompaa.
Itse asiassa ei ole lainkaan selvää, voidaanko Reaganin doktriinin väitettyä suurinta saavutusta – kommunismin kaatumista – pitää lainkaan Reaganin ansiota. Historioitsijat ovat toistuvasti väittäneet, että monet Neuvostoliiton sisäiset ongelmat – talouden pysähtyneisyydestä poliittisen legitimiteetin kriisiin ja vaikeasti ratkaistavissa olevaan kansallisuuskysymykseen – olivat paljon merkittävämpiä Neuvostoliiton järjestelmän tuhoutumisen kannalta kuin mikään Reaganin asettama haaste. Toiset tutkijat kuitenkin huomauttavat, että Reagan antoi lopullisen sysäyksen Neuvostoliiton korttitalolle. Väitetään, että hänen strategisen puolustusaloitteensa saattoi Kremlin johdon konkurssiin ja johti Neuvostoliiton poliittisen talouden vapauttamiseen, joka puolestaan vapautti ne voimat, jotka kaatoivat koko järjestelmän. Samoin Reaganin retoriikka rohkaisi itäeurooppalaisia tulemaan itsevarmemmiksi, mikä johti vuoden 1989 tapahtumiin ja Berliinin muurin murtumiseen. Näiden asioiden tuomitseminen odottaa vielä perusteellisempaa historiallista käsittelyä.
On kuitenkin selvää, että kylmän sodan viimeinen presidentin doktriini oli aivan yhtä haukkamainen kuin ensimmäinenkin. Siinä pyrittiin palauttamaan moraalinen komponentti Amerikan ulkopolitiikkaan, ja se muistutti Trumanin vuosien kieltä. Näin tehdessään Reaganin tiimi – ainakin retorisesti – hylkäsi Nixonin ja Kissingerin moraalittoman reaalipolitiikan ja käynnisti täysimittaisen hyökkäyksen ”pahaa imperiumia” vastaan. Reaganin arvio Neuvostoliitosta muuttui kuitenkin ja johti tuottavampaan suhteeseen Moskovan kanssa erityisesti Mihail Gorbatshovin nousun jälkeen. Silti hallinto suhtautui edelleen jyrkästi neuvostomyönteisiksi katsomiinsa voimiin. Manikealaisesta maailmankuvasta käsin Reaganin hallinto piti kaikkia vasemmistohallituksia Kremlin välineinä, mikä lisäsi sen julkisen retoriikan voimaa ja mahdollisesti vähensi sen ulkopolitiikan tehokkuutta.