Az amerikai külpolitika doktrínái nagyrészt az egész világ válságérzetéből fakadtak. A tizenkilencedik század elejétől a huszadik század végéig, amikor az elnökök szükségesnek látták, hogy megfogalmazzák az amerikai külpolitika bizonyos elveit, ezt vagy a nyilvánvaló veszély vagy a közelgő lehetőség környezetében tették. A Reagan-doktrína sem volt másként. Feltételezve a jó és a rossz világát, abból a feltételezésből indult ki, hogy a rossz, a Szovjetunió formájában, egyre nagyobb fölénybe kerül. Reagan és tanácsadói számára számos példa volt a szovjet aljasságra, beleértve a marxista mozgalmak támogatását szerte a világon; ráadásul a szovjet kalandvágy, az 1970-es években Afrika szarvától az 1980-as években Közép-Amerikáig, nem mutatta a csillapodás jeleit. Reagan szándékában állt megállítani ezt a tendenciát – egy olyan tendenciát, amelyről úgy vélte, hogy Carter keveset tett annak érdekében, hogy megfordítsa. Ezért átvette a korai hidegháború retorikáját, és hasonlóan határozott és merész politikát szorgalmazott.
Reagan ezt az elképzelést az 1985. február 6-i, az Unió helyzetéről szóló beszédében fejtette ki. “Nem szabad megtörnünk a hitünket” – jelentette ki – “azokkal, akik életüket kockáztatva – Afganisztántól Nicaraguáig minden kontinensen – szembeszállnak a szovjetek által támogatott agresszióval, és biztosítják azokat a jogokat, amelyek születésünktől fogva a miénk”. Az elnök a továbbiakban a kommunistaellenes erőket a forradalmi háborúban harcoló amerikai gyarmatosítókkal tette egyenlővé, és ezeket a mai hazafiakat a demokrácia “szabadságharcosainak” nevezte. Ezeknek a csoportoknak segélyt nyújtani nemcsak erkölcsileg, hanem geopolitikailag is helyes volt. “A szabadságharcosok támogatása” – vallotta Reagan – “önvédelem”. Hónapokba telt, mire ezek a nyilatkozatok szilárd politikai állásfoglalássá formálódtak. Addig is, a “szabadságharcosok” támogatására tett újabb ígéret, amelyet George Shultz külügyminiszter február 22-én tett a San Franciscó-i Commonwealth Clubban, még nagyobb súlyt adott Reagan üzenetének. De sem Reagan, sem tanácsadói nem adták az elnök nevét az általa bejelentett politikához. Inkább Charles Krauthammer, külügyi kommentátor volt az, aki a Time magazin 1985. áprilisi rovatában megalkotta a “Reagan-doktrína” kifejezést. Reagan gyakorlatának, miszerint a hidegháborút közvetítő erőkkel vívja, hosszú doktrinális háttere volt, amely a hidegháború korai éveire nyúlik vissza. Trumantól Carterig valamennyi elnök igyekezett segíteni a kommunizmus ellen küzdő kormányokat vagy mozgalmakat, de vitathatatlanul Reagan volt az, aki ezt a politikát a legnagyobb energiával ruházta fel. Az a meggyőződés, hogy Moszkva támogatja a baloldali mozgalmakat a harmadik világban, a doktrína egyik vezérelve volt. Ahogy Reagan az 1980-as elnökválasztási kampány során megjegyezte, “a Szovjetunió áll az összes jelenlegi nyugtalanság hátterében. Ha nem vettek volna részt ebben a dominójátékban, nem lennének forró pontok a világban”. Reagan maga is ezt a játékot választotta kormánya korai szakaszában, amikor 1981-ben felhatalmazta a Központi Hírszerző Ügynökséget, hogy kezdje el finanszírozni a szovjetbarát sandinista mozgalom ellen Nicaragua irányításáért harcoló “contra” erőket. Az ilyen antikommunista egységek finanszírozása azt sugallja, hogy a Reagan-doktrína már jóval azelőtt megjelent a gyakorlatban, hogy ekként rögzítették volna.
Amellett, hogy a Reagan-doktrína kifejezetten erkölcsi elemet vitt be a nemzet külpolitikájának irányításába, a korábbi erőfeszítések geopolitikai logikáját is kiegészítette. A kormányzat álláspontja az volt, hogy a Truman-doktrína elszigetelésének változata, amelyet eredetileg Sztálin európai céljainak meghiúsítására terveztek, elavult. Az 1950-es évek óta a Kreml jelentős befolyásra tett szert a harmadik világban, ami azt jelezte, hogy Moszkva ambíciói globálisabbak, mint azt eredetileg elképzelték. Ez az új valóság a kormányzat szerint szükségessé tette azoknak az alaptételeknek a felülvizsgálatát, amelyeket először George Kennan, a Politikai Tervező Szolgálat igazgatója fogalmazott meg a hidegháború első éveiben. Mivel a Reagan-csapat felkészült arra, hogy a szovjetekkel az egész világon szembeszálljon, a kormányzat szóvivői “megfékezés plusz”-nak kezdték nevezni a megközelítésüket.
A Reagan-tisztviselők egy olyan offenzív komponenssel egészítették ki a megfékezést, amely legalább olyan egyértelmű – és szélesebb körű – volt, mint bármi, amit a politika a korai hidegháború alatt szentesített. George Shultz külügyminiszter, akárcsak előtte John Foster Dulles külügyminiszter, a szovjet térnyerések “visszaszorításáról” beszélt, nemzetek és népek visszafoglalásáról a demokrácia számára. Shultz azonban azt ígérte, hogy mindezt egy új környezetben teszi, ahol Moszkva olyan globális hatalom volt, amely elkötelezett a kommunista rezsimek védelmében. Ez a Brezsnyev-doktrína néven ismert szovjet önhittség – Leonyid Brezsnyev miniszterelnök 1968-as nyilatkozata, amelyben kijelentette a szocialista vívmányok visszafordíthatatlanságát – Reagan számára ellenszenves volt, “egy arrogáns nagyképűség”, ahogy ő nevezte, “amellyel szembe kell néznünk”.
A kormányzat vonakodása attól, hogy gyakorlatilag bármilyen területet átengedjen a kommunizmusnak, újabb elmozdulást mutatott Amerika hidegháborús politikájában, és arra késztette Reagant, hogy az 1970-es években szembemenjen egy, a Nixon-Ford-években kialakult elvvel. Ez az elv, amelyet Sonnenfeldt-doktrína néven ismertek – Helmut Sonnenfeld külügyminisztériumi tanácsadó után – fenntartotta a Nixon-Kissinger stratégiát, amely nagyobb legitimitást tulajdonított a szovjet biztonsági aggályoknak. 1975 decemberében az amerikai nagykövetek gyűlésén Sonnenfeldt arra sürgette a szovjeteket és a kelet-európaiakat, hogy törekedjenek egy “organikusabb” kapcsolatra, lekicsinyelve e kapcsolat elnyomó jellegét, ugyanakkor egy “önállóbb létet” szorgalmazott Kelet-Európa számára “az erős szovjet geopolitikai befolyás kontextusában”. Az ezzel az állásponttal kapcsolatos elégedetlenség, mind erkölcsi, mind geopolitikai okokból, a Reagan-kormányzatot egy agresszívebb, globálisabb, a szovjet hatalom legitimitását megkérdőjelező politika elfogadására késztette.
Bár Reagan kétségtelenül támogatta a nevét viselő doktrínát, úgy tűnik, hogy annak megfogalmazásában meglehetősen korlátozott volt a szerepe. Ettől a projekttől való távolságtartása összhangban van egy olyan elnök működési stílusával, akinek részvétele a politikaformálás napi feladataiban a legjobb esetben is minimális volt. Nyilvánvaló azonban, hogy Reagan összhangban volt a doktrína alapelveivel – olyan kulcsfontosságú tanácsadóktól származó elképzelésekkel, mint William Casey CIA-igazgató, Jeane Kirkpatrick ENSZ-nagykövet, Caspar Weinberger védelmi miniszter és Edwin Meese igazságügyi miniszter. Az olyan beszédírók és publicisták, mint Anthony Dolan, Peggy Noonan és Patrick Buchanan ugyanilyen fontos szerepet játszottak az üzenet nyilvános fogyasztásra való formálásában. Végül azonban Reagan volt az, aki a nyilvános beszéd mestere révén eladta azt a nemzetnek.
Reagan a világ számos pontján, Ázsiától Afrikán át Közép-Amerikáig, a legkülönbözőbb helyeken hajtotta végre doktrínáját. Afganisztánban az elnök igyekezett segíteni a kabuli szovjetbarát kormány megdöntésén dolgozó erőket. A Nixon-doktrínára emlékeztető eszközökkel Reagan jelentős mennyiségű katonai segítséget nyújtott a gerilláknak a megszálló szovjetek elleni harcukban. A kormány hasonló támogatást nyújtott a nicaraguai kontráknak is, akik a kommunista uralom alatt álló sandinisták ellen harcoltak, akik megdöntötték Anastasio Somoza Debayle régi diktátort. Hasonlóképpen, Reagan segítséget ajánlott fel az antikommunistáknak Angolában, akik a szovjetek által támogatott kormánnyal versengtek az újonnan függetlenné vált ország irányításáért. Kambodzsában pedig az adminisztráció támogatta a szovjetek által támogatott vietnamiak által Hanoi 1979-es inváziója után felállított kormány megbuktatásán dolgozó erők koalícióját.
A Reagan-doktrína eredményei vegyesek. A kormányzat azt kapta Afganisztánban, amit akart: erős ellenállást a szovjet fegyveres erőkkel szemben, és végül Mihail Gorbacsov csapatkivonását. Az afganisztáni háború – és a Reagan-kormányzat hozzájárulása ehhez -, amennyiben felerősítette a nép bizalmatlanságát a kommunista párttal és a szovjet kormánnyal szemben, hozzájárult a szovjet birodalom és maga a Szovjetunió bukásához. Ezeket a közvetlen előnyöket azonban a későbbi években ellensúlyozták, amikor az afgán erők egykori pártfogóik ellen fordultak, és világszerte az amerikai érdekeltségeket vették célba.
A Reagan-doktrína lendületet adott a CIA-nak is, egy olyan intézménynek, amely az 1970-es években tűz alá került, amikor a Kongresszus által vizsgált hatalommal való visszaélései napvilágra kerültek. William J. Casey vezetésével a CIA újjáélesztette műveleti részlegét, és a nyilvánosságtól nagyrészt elzárt politikát folytatott. A titkos tevékenységre helyezett hangsúly azonban a második Reagan-kormányzat alatt visszafelé sült el. Az a félelem, hogy a kormányon belüli “gazemberek” irányítják az amerikai külpolitikát, beigazolódott az Irán-Contra-ügy kibontakozásával, egy politikai botránnyal, amely feltárta, hogy a Nemzetbiztonsági Tanács egyes elemei hogyan ássák alá a kongresszusi törvényhozást a nicaraguai lázadók megsegítése érdekében.
A tudósok megkérdőjelezték a Reagan-doktrína különlegességét. A támogatói által alkalmazott “containment plusz” elnevezés azt sugallta, hogy a Reagan-doktrína a “rollback” elemével egészítette ki a szovjet térnyerés korlátozásának évtizedes politikáját. Ezzel azonban a kormányzat eltúlozta megközelítésének újszerűségét; bár George Kennan az 1940-es évek végén talán a szovjetekkel való szűkebb földrajzi alapú kapcsolatfelvételre szólított fel, mire Paul Nitze 1950-ben Kennan helyére került a Politikai Tervező Szolgálat élére – és minden bizonnyal mire Truman átadta helyét Eisenhowernek -, az Egyesült Államok már a szovjet perifériától távol eső kommunista és baloldali mozgalmakkal szállt szembe. Hasonlóképpen, Reagan helyettesítő erők alkalmazása visszhangozta a Truman óta minden kormány által alkalmazott taktikát; sőt, a Reagan-doktrínát elindító beszéd szó szerint tartalmazott számos bekezdést Truman 1947-es beszédéből. A görög gerilláktól a guatemalai tábornokokon át a Castro-ellenes kubaiakig és a konzervatív chileiekig, az antikommunista származású bennszülött erők már régóta vívták Amerika hidegháborús csatáit számos távoli parton.
Mások bírálták a kormányt, hogy szelektíven alkalmazza a Reagan-doktrínát. E megfigyelők szerint az amerikai segélyek kedvezményezettjei gyakran híján voltak a liberális erényeknek; az afgán gerillák például aligha érdemeltek támogatást demokratikus alapon. Az ilyen meghatalmazottak alkalmazása arra késztette a kommentátorokat, hogy a Reagan-féle megközelítést erkölcsnek álcázott reálpolitikának bélyegezzék, amit a reaganisták maguk is Nixonnal és Kissingerrel szemben fogalmaztak meg. A kritikusok emiatt Reagant a közvéleménynek való megfeleléssel vádolták, mivel a “szabadságharcosokra” való kormányzati hivatkozások inkább az elnök belpolitikai igényeit, mint az amerikai segítségben részesülő erők összetételét tükrözték.
A Reagan-doktrína kozmetikai szempontjaitól eltekintve korántsem egyértelmű, hogy sikerült-e visszaszorítani a kommunista térnyerést. A kritikusok azzal vádolták, hogy a kormányzat politikája, például a Nicaraguában követett politika, valójában hátráltatta a stabilitás kialakulását és az Amerika-barát érzelmek növekedését. Bár a sandinisták 1990-ben veszítettek a szavazóurnáknál, a tudósok szerint a hasonlóan kedvező eredmények olyan helyeken, mint Kambodzsa és Angola, inkább a nemzetközi színtér változásainak, mint magának Reagan politikájának voltak köszönhetőek. Moszkva kelet-európai birodalmának 1989-es felbomlása és a Szovjetunió 1991-es bukása megváltoztatta a geopolitikai környezetet, ami aláásta a szovjetbarát vagy marxista rezsimek támogatását. Ezeknek a regionális konfliktusoknak a nyugati érdekeknek nagyrészt kedvező módon történő rendezése így könnyebben megvalósíthatóvá vált.
Valójában korántsem egyértelmű, hogy a Reagan-doktrína állítólagos legnagyobb vívmánya – magának a kommunizmusnak a bukása – egyáltalán Reagan érdeme. Történészek többször érveltek amellett, hogy a Szovjetunió számos belső problémája – a stagnáló gazdaságtól kezdve a politikai legitimitás válságán át a megoldhatatlan nemzetiségi kérdésig – sokkal nagyobb hatással volt a szovjet rendszer bukására, mint a Reagan által támasztott kihívások. Mindazonáltal más tudósok rámutatnak, hogy Reagan adta meg a végső lökést a szovjet kártyavárnak. Az érvelés szerint a stratégiai védelmi kezdeményezésre való törekvése volt az, ami csődbe juttatta a Kreml vezetését, és a szovjet politikai gazdaság liberalizációját idézte elő, ami viszont elszabadította azokat az erőket, amelyek az egész rendszert összeomlasztották. Hasonlóképpen Reagan retorikája bátorította fel a kelet-európaiakat, hogy határozottabbá váljanak, ami az 1989-es eseményekhez és a berlini fal leomlásához vezetett. Ezeknek a kérdéseknek a megítélése még alaposabb történelmi feldolgozásra vár.
Nyilvánvaló azonban, hogy a hidegháború utolsó elnöki doktrínája éppoly sólyomszerű volt, mint az első. Arra törekedett, hogy Amerika külpolitikájába ismét erkölcsi elemet vigyen be, visszanyúlva a Truman-évek nyelvezetéhez. Ezzel a Reagan-csapat – legalábbis retorikailag – felhagyott a Nixon-Kissinger-reálpolitika erkölcstelen gyakorlatával, és teljes offenzívát indított a “gonosz birodalma” ellen. Reagan megítélése a szovjetekről azonban változáson ment keresztül, ami egy produktívabb kapcsolathoz vezetett Moszkvával, különösen Mihail Gorbacsov megjelenése után. Ennek ellenére a kormányzat továbbra is sólyomként viszonyult az általa szovjetbarátnak tartott erőkhöz. A Reagan-kormányzat manicheista világnézetből kiindulva minden baloldali rezsimet a Kreml eszközének tekintett, ami még erőteljesebbé tette nyilvános retorikáját, miközben valószínűleg csökkentette külpolitikájának hatékonyságát.