Voor het grootste deel zijn de doctrines van de Amerikaanse buitenlandse politiek grotendeels voortgekomen uit een gevoel van crisis in de wereld in het algemeen. Van het begin van de 19e tot het einde van de 20e eeuw hebben presidenten, wanneer zij het nodig achtten bepaalde beginselen van het Amerikaans buitenlands beleid te formuleren, dit gedaan in een omgeving van ofwel schijnbaar gevaar ofwel dreigende kansen. De Reagan Doctrine was niet anders. De doctrine ging uit van een wereld van goed en kwaad en ging uit van de veronderstelling dat het kwaad, in de vorm van de USSR, de overhand kreeg. Voor Reagan en zijn adviseurs waren de voorbeelden van het verraad van de Sovjet-Unie, met inbegrip van de steun aan marxistische bewegingen over de hele wereld, talrijk; bovendien vertoonde het Sovjet-avonturisme, van de Hoorn van Afrika in de jaren ’70 tot Centraal-Amerika in de jaren ’80, geen tekenen van afzwakking. Reagan was vastbesloten die tendens een halt toe te roepen – een tendens die Carter, zo meende hij, nauwelijks had gekeerd. Daarom nam hij de retoriek van de vroege Koude Oorlog over en bepleitte een beleid dat even assertief en gedurfd was.
Reagan zette die visie uiteen in zijn State of the Union Address van 6 februari 1985. “We moeten het vertrouwen niet verbreken,” verklaarde hij, “met hen die hun leven riskeren – op elk continent van Afghanistan tot Nicaragua – om de door de Sovjet-Unie gesteunde agressie te weerstaan en rechten veilig te stellen die ons vanaf onze geboorte toekomen.” De president stelde de anticommunistische strijdkrachten gelijk met de Amerikaanse kolonisten die de revolutionaire oorlog hadden uitgevochten en beschreef deze hedendaagse patriotten als “vrijheidsstrijders” voor de democratie. Het verlenen van hulp aan deze groepen was niet alleen moreel juist, maar ook geopolitiek verantwoord. “Steun aan vrijheidsstrijders,” verklaarde Reagan, “is zelfverdediging.” Het zou maanden duren voordat deze verklaringen vorm zouden krijgen als een vaste beleidsverklaring. In de tussentijd werd Reagans boodschap kracht bijgezet door een verdere belofte om “vrijheidsstrijders” te steunen, gedaan op 22 februari door minister van Buitenlandse Zaken George Shultz aan de Commonwealth Club in San Francisco. Maar het waren noch Reagan noch zijn adviseurs die de naam van de president plaatsten onder de reeks beleidsmaatregelen die hij aankondigde. Het was eerder Charles Krauthammer, een commentator op buitenlandse zaken, die de term “Reagan Doctrine” bedacht in een column in Time magazine van april 1985. Reagan’s praktijk om de Koude Oorlog te voeren via gevolmachtigde strijdkrachten had een lange doctrinaire stamboom, die terugging tot de beginjaren van de Koude Oorlog. Presidenten van Truman tot Carter hadden allen getracht regeringen of bewegingen die tegen het communisme vochten te helpen, maar het was Reagan die dit beleid wellicht van zijn grootste energie voorzag. De overtuiging dat Moskou linkse bewegingen in de Derde Wereld steunde, was een van de leidende beginselen van de doctrine. Zoals Reagan tijdens de presidentscampagne van 1980 opmerkte: “De Sovjet-Unie ligt ten grondslag aan alle onrust die gaande is. Als zij niet betrokken waren in dit spel van dominostenen, zouden er geen brandhaarden in de wereld zijn.” Reagan zelf koos ervoor om dat spel al vroeg in zijn regering mee te spelen, door de Central Intelligence Agency in 1981 toestemming te geven om te beginnen met het financieren van de “contra” strijdkrachten die streden tegen de pro-Sovjet Sandinistische beweging om de controle over Nicaragua. Financiering van dergelijke anticommunistische eenheden suggereert dat de Reagan Doctrine in de praktijk verscheen lang voordat het als zodanig werd vastgelegd.
Behalve dat de Reagan Doctrine een expliciet morele component in het buitenlands beleid van de natie inbracht, versterkte het ook de geopolitieke beweegredenen van eerdere inspanningen. De regering was van mening dat de versie van de Truman Doctrine, die oorspronkelijk was ontworpen om Stalin’s doelen in Europa te dwarsbomen, verouderd was. Sinds de jaren vijftig had het Kremlin aanzienlijke invloed verworven in de Derde Wereld, wat erop wees dat de ambities van Moskou globaler waren dan aanvankelijk gedacht. Deze nieuwe realiteit noopte volgens de regering tot een herziening van de uitgangspunten die voor het eerst waren geformuleerd door George Kennan, directeur van de staf beleidsplanning, tijdens de eerste jaren van de Koude Oorlog. Met het Reagan-team voorbereid om de Sovjets over de hele wereld uit te dagen, begonnen woordvoerders van de regering hun aanpak “beheersing plus” te noemen.
De onwil van de regering om vrijwel elk terrein af te staan aan het communisme bracht een andere verschuiving in Amerika’s Koude Oorlogsbeleid aan het licht en bracht Reagan ertoe in strijd te handelen met een beginsel dat in de jaren zeventig in de jaren Nixon-Ford was vastgesteld. Dit principe, bekend als de Sonnenfeldt Doctrine – naar de adviseur van het Ministerie van Buitenlandse Zaken Helmut Sonnenfeldt – hield de Nixon-Kissinger strategie in stand om meer legitimiteit te verlenen aan de bezorgdheid over de veiligheid van de Sovjet-Unie. In een toespraak tot een groep Amerikaanse ambassadeurs in december 1975 drong Sonnenfeldt er bij de Sovjets en de Oost-Europeanen op aan een meer “organische” relatie na te streven, waarbij hij de beklemmendheid van die relatie bagatelliseerde en tegelijkertijd pleitte voor een “meer autonoom bestaan” voor Oost-Europa “binnen de context van een sterke geopolitieke invloed van de Sovjet-Unie”. Onvrede met dat standpunt, zowel op morele als op geopolitieke gronden, leidde de regering-Reagan tot een agressiever, mondiaal beleid dat de legitimiteit van de Sovjetmacht betwistte.
Hoewel Reagan onbetwistbaar achter de doctrine stond die zijn naam droeg, lijkt zijn rol bij de formulering ervan vrij beperkt te zijn geweest. Zijn afstand tot dat project is in overeenstemming met de stijl van opereren van een president wiens betrokkenheid bij de dagelijkse taken van beleidsvorming op zijn best minimaal was. Het is echter duidelijk dat Reagan op de hoogte was van de ideeën van de doctrine – ideeën die voortkwamen uit belangrijke adviseurs zoals CIA-directeur William Casey, VN-ambassadeur Jeane Kirkpatrick, minister van Defensie Caspar Weinberger en procureur-generaal Edwin Meese. Toespraakschrijvers en publicisten zoals Anthony Dolan, Peggy Noonan, en Patrick Buchanan waren even belangrijk bij het vormgeven van de boodschap voor publieke consumptie. Maar uiteindelijk was het Reagan, door zijn beheersing van het spreken in het openbaar, die het aan de natie verkocht.
Reagan zou zijn doctrine in de praktijk brengen op verschillende plaatsen in de wereld, van Azië tot Afrika tot Centraal-Amerika. In Afghanistan probeerde de president de strijdkrachten te helpen om de pro-Sovjet regering in Kabul omver te werpen. Gebruikmakend van middelen die doen denken aan de Nixon-doctrine, verleende Reagan de guerrilla’s aanzienlijke hoeveelheden militaire steun in hun strijd tegen de binnenvallende Sovjets. De regering bood soortgelijke steun aan de Nicaraguaanse contra’s die vochten tegen de door de communisten gedomineerde Sandinisten die de langdurige dictator Anastasio Somoza Debayle hadden omvergeworpen. Evenzo bood Reagan hulp aan de anticommunisten in Angola die met de door de Sovjet-Unie gesteunde regering streden om de controle over dat pas onafhankelijk geworden land. En in Cambodja steunde de regering een coalitie van krachten die probeerden een regering omver te werpen die was geïnstalleerd door de Sovjet-gesponsorde Vietnamezen na de invasie van Hanoi in 1979.
De staat van dienst van de Reagan Doctrine is gemengd. De regering kreeg wat zij wilde in Afghanistan : sterke weerstand tegen de Sovjet strijdkrachten en een uiteindelijke terugtrekking van de troepen door Michail Gorbatsjov. Voor zover de oorlog in Afghanistan – en de bijdrage van de Reagan-regering daaraan – het wantrouwen van de bevolking tegen de Communistische Partij en de Sovjetregering heeft doen toenemen, heeft hij bijgedragen tot de ondergang van het Sovjet-imperium en de USSR zelf. Maar die onmiddellijke winst werd in latere jaren tenietgedaan toen Afghaanse troepen zich tegen hun vroegere beschermheren keerden en Amerikaanse belangen over de hele wereld viseerden.
De Reagan-doctrine gaf ook een impuls aan de CIA, een instelling die in de jaren zeventig onder vuur was komen te liggen toen haar machtsmisbruik, onderzocht door het Congres, aan het licht kwam. Onder leiding van William J. Casey blies de CIA haar operationele divisie nieuw leven in, en voerde beleid uit dat grotendeels werd afgeschermd van het publieke oog. Die nadruk op clandestiene activiteiten zou echter averechts werken tijdens de tweede regering-Reagan. De vrees dat “schurken” binnen de regering het buitenlands beleid van de V.S. runden werd bewaarheid met het ontvouwen van de Iran-Contra affaire, een politiek schandaal dat onthulde hoe elementen van de Nationale Veiligheidsraad de wetgeving van het congres ondermijnden in een poging om de Nicaraguaanse rebellen te helpen.
Geleerden hebben vraagtekens gezet bij het onderscheidend vermogen van de Reagan Doctrine. De aanduiding “containment plus” die door haar voorstanders werd gebruikt, suggereerde dat de Reagan Doctrine het element van “terugdraaiing” toevoegde aan het decennia-oude beleid om de Sovjet-indringing te beperken. Daarmee overdreef de regering echter de nieuwigheid van haar aanpak; George Kennan had aan het eind van de jaren veertig misschien wel opgeroepen tot een beperktere geografische betrokkenheid bij de Sovjets, maar tegen de tijd dat Paul Nitze Kennan in 1950 had vervangen als hoofd van de staf voor beleidsplanning – en zeker tegen de tijd dat Truman plaats had gemaakt voor Eisenhower – daagden de Verenigde Staten communistische en linkse bewegingen uit tot ver buiten de periferie van de Sovjet-Unie. Ook Reagans gebruik van strijdkrachten bij volmacht was een echo van de tactieken die door elke regering vanaf Truman werden gebruikt; de toespraak die de Reagan-doctrine inluidde, bevatte zelfs woordelijk talrijke paragrafen uit Trumans toespraak van 1947. Van Griekse guerrilla’s tot Guatemalteekse generaals tot anti-Castro Cubanen tot conservatieve Chilenen, inheemse krachten met anticommunistische stambomen hadden lang Amerika’s Koude Oorlog gevechten gestreden op vele verre kusten.
Afgezien van de meer cosmetische aspecten van de Reagan-doctrine, is het verre van duidelijk of deze erin geslaagd is de communistische verworvenheden terug te dringen. Critici hebben beweerd dat het beleid van de regering, zoals dat in Nicaragua, in feite het ontstaan van stabiliteit en de groei van een meer pro-Amerikaans sentiment heeft vertraagd. Hoewel de Sandinisten in 1990 het onderspit delfden bij de stembusgang, hebben geleerden soortgelijke gunstige resultaten op plaatsen als Cambodja en Angola eerder toegeschreven aan veranderingen in de internationale arena dan aan het beleid van Reagan zelf. Het uiteenvallen van het Oost-Europese rijk van Moskou in 1989 en de val van de Sovjet-Unie in 1991 veranderden het geopolitieke klimaat en ondermijnden de steun voor pro-Sovjet of marxistische regimes. De regeling van die regionale conflicten, op een wijze die grotendeels gunstig is voor de westerse belangen, werd daardoor gemakkelijker te bereiken.
Het is inderdaad verre van duidelijk of de vermeende grootste prestatie van de Reagan-doctrine – de val van het communisme zelf – überhaupt aan Reagan kan worden toegeschreven. Historici hebben herhaaldelijk betoogd dat een groot aantal interne problemen van de Sovjet-Unie – van een stagnerende economie tot een crisis van politieke legitimiteit tot de hardnekkige nationaliteitenkwestie – veel belangrijker waren voor de ondergang van het Sovjet-systeem dan welke uitdaging dan ook van Reagan. Desalniettemin wijzen andere geleerden erop dat Reagan het laatste zetje gaf aan het kaartenhuis van de Sovjet-Unie. Het was zijn streven naar het Strategisch Defensie Initiatief, zo luidt het argument, dat de leiding van het Kremlin bankroet maakte en een liberalisering van de politieke economie van de Sovjet-Unie in gang zette, die op haar beurt de krachten losmaakte die het hele systeem ten val brachten. Evenzo was het Reagans retoriek die de Oost-Europeanen aanmoedigde assertiever te worden, wat leidde tot de gebeurtenissen van 1989 en de val van de Berlijnse muur. Het oordeel over deze zaken wacht nog op een grondiger historische behandeling.
Het is echter duidelijk dat de laatste presidentiële doctrine van de Koude Oorlog net zo havikachtig was als de eerste. Zij trachtte opnieuw een morele component toe te voegen aan het buitenlands beleid van Amerika, teruggrijpend op de taal van de Truman-jaren. Door dit te doen, verliet het Reagan-team – retorisch althans – de amorele praktijk van de Nixon-Kissinger Realpolitik, en lanceerde een allesomvattend offensief tegen het “kwade rijk”. Reagans beoordeling van de Sovjets zou echter veranderen en leiden tot een meer productieve relatie met Moskou, vooral na de opkomst van Michail Gorbatsjov. Toch bleef de regering havikachtig in haar benadering van wat zij zag als pro-Sovjet krachten. Vanuit een manicheïstische visie op de wereld beschouwde de regering-Reagan alle linkse regimes als werktuigen van het Kremlin, een standpunt dat haar openbare retoriek kracht bijzette, maar mogelijk ook de doeltreffendheid van haar buitenlands beleid verminderde.