Free Press

Prévalence

L’asexualité n’est pas un nouvel aspect de la sexualité humaine, mais elle est relativement nouvelle dans le discours public. Par rapport aux autres sexualités, l’asexualité a reçu peu d’attention de la part de la communauté scientifique, les informations quantitatives relatives à la prévalence de l’asexualité étant peu nombreuses. S. E. Smith, du Guardian, n’est pas sûr que l’asexualité ait réellement augmenté, mais penche plutôt pour la croyance qu’elle est simplement plus visible. Alfred Kinsey a classé les individus de 0 à 6 en fonction de leur orientation sexuelle, d’hétérosexuelle à homosexuelle, connue sous le nom d’échelle de Kinsey. Il a également inclus une catégorie qu’il a appelée « X » pour les individus n’ayant « aucun contact ou réaction socio-sexuelle ». Bien que, de nos jours, cette catégorie soit considérée comme représentant l’asexualité, l’universitaire Justin J. Lehmiller a déclaré : « La classification X de Kinsey mettait l’accent sur l’absence de comportement sexuel, alors que la définition moderne de l’asexualité met l’accent sur l’absence d’attirance sexuelle. En tant que telle, l’échelle de Kinsey peut ne pas être suffisante pour une classification précise de l’asexualité. » Kinsey a étiqueté 1,5% de la population masculine adulte comme X. Dans son deuxième livre, Sexual Behavior in the Human Female, il a rapporté cette répartition des individus qui sont X : femmes non mariées = 14-19%, femmes mariées = 1-3%, femmes précédemment mariées = 5-8%, hommes non mariés = 3-4%, hommes mariés = 0%, et hommes précédemment mariés = 1-2%.

D’autres données empiriques sur une démographie asexuée sont apparues en 1994, lorsqu’une équipe de recherche du Royaume-Uni a mené une enquête exhaustive auprès de 18 876 résidents britanniques, poussée par le besoin d’informations sexuelles dans le sillage de la pandémie de sida. L’enquête comportait une question sur l’attirance sexuelle, à laquelle 1,05% des personnes interrogées ont répondu qu’elles ne s’étaient « jamais senties sexuellement attirées par qui que ce soit ». L’étude de ce phénomène a été poursuivie par le chercheur canadien en sexualité Anthony Bogaert en 2004, qui a exploré la démographie asexuelle dans une série d’études. Les recherches de Bogaert indiquent que 1 % de la population britannique n’éprouve pas d’attirance sexuelle, mais il pense que ce chiffre de 1 % n’est pas un reflet exact du pourcentage probablement beaucoup plus important de la population qui pourrait être identifiée comme asexuelle, notant que 30 % des personnes contactées pour l’enquête initiale ont choisi de ne pas participer à l’enquête. Étant donné que les personnes moins expérimentées sexuellement sont plus susceptibles de refuser de participer à des études sur la sexualité, et que les asexuels ont tendance à être moins expérimentés sexuellement que les sexuels, il est probable que les asexuels étaient sous-représentés parmi les participants ayant répondu. La même étude a trouvé que le nombre d’homosexuels et de bisexuels combinés était d’environ 1,1% de la population, ce qui est beaucoup plus faible que ce que d’autres études indiquent.

Contrairement au chiffre de 1% de Bogaert, une étude de Aicken et al, publiée en 2013, suggère que, sur la base des données Natsal-2 de 2000-2001, la prévalence de l’asexualité en Grande-Bretagne n’est que de 0,4% pour la tranche d’âge 16-44 ans. Ce pourcentage indique une diminution par rapport au chiffre de 0,9 % déterminé à partir des données Natsal-1 recueillies sur la même tranche d’âge une décennie plus tôt. Une analyse réalisée en 2015 par Bogaert a également constaté une baisse similaire entre les données Natsal-1 et Natsal-2. Aicken, Mercer et Cassell ont trouvé quelques preuves de différences ethniques parmi les répondants qui n’avaient pas éprouvé d’attirance sexuelle ; les hommes et les femmes d’origine indienne et pakistanaise avaient une probabilité plus élevée de déclarer une absence d’attirance sexuelle.

Dans une enquête menée par YouGov en 2015, 1 632 adultes britanniques ont été invités à essayer de se situer sur l’échelle de Kinsey. 1% des participants ont répondu « pas de sexualité ». La répartition des participants était de 0% d’hommes, 2% de femmes ; 1% dans toutes les tranches d’âge.

Orientation sexuelle, santé mentale et cause

Il existe un débat important sur la question de savoir si l’asexualité est une orientation sexuelle ou non. Elle a été comparée et assimilée au trouble du désir sexuel hypoactif (TDSH), dans la mesure où les deux impliquent une absence générale d’attirance sexuelle pour quiconque ; le TDSH a été utilisé pour médicaliser l’asexualité, mais l’asexualité n’est généralement pas considérée comme un trouble ou un dysfonctionnement sexuel (comme l’anorgasmie, l’anhédonie, etc.), car elle ne définit pas nécessairement une personne comme ayant un problème médical ou des problèmes de relation avec les autres sur le plan social. Contrairement aux personnes atteintes du trouble dysphorique, les personnes asexuelles n’éprouvent normalement pas de « détresse marquée » et de « difficulté interpersonnelle » concernant les sentiments relatifs à leur sexualité, ou généralement un manque d’excitation sexuelle ; l’asexualité est considérée comme le manque ou l’absence d’attirance sexuelle en tant que caractéristique durable. Une étude a révélé que, par rapport aux sujets HSDD, les asexuels rapportaient des niveaux plus faibles de désir sexuel, d’expérience sexuelle, de détresse liée au sexe et de symptômes dépressifs. Les chercheurs Richards et Barker indiquent que les asexuels ne présentent pas de taux disproportionnés d’alexithymie, de dépression ou de troubles de la personnalité. Certaines personnes, cependant, peuvent s’identifier comme asexuelles même si leur état non sexuel s’explique par un ou plusieurs des troubles susmentionnés.

La première étude qui a donné des données empiriques sur les asexuels a été publiée en 1983 par Paula Nurius, concernant la relation entre l’orientation sexuelle et la santé mentale. 689 sujets – dont la plupart étaient des étudiants de diverses universités des États-Unis suivant des cours de psychologie ou de sociologie – ont reçu plusieurs questionnaires, dont quatre échelles de bien-être clinique. Les résultats ont montré que les asexuels étaient plus susceptibles d’avoir une faible estime de soi et d’être déprimés que les membres des autres orientations sexuelles ; 25,88% des hétérosexuels, 26,54% des bisexuels (appelés « ambisexuels »), 29,88% des homosexuels et 33,57% des asexuels auraient des problèmes d’estime de soi. Une tendance similaire existe pour la dépression. Nurius ne pense pas que l’on puisse en tirer des conclusions fermes pour diverses raisons.

Dans une étude de 2013, Yule et al. se sont penchés sur les variations de santé mentale entre les hétérosexuels, les homosexuels, les bisexuels et les asexuels de race blanche. Les résultats de 203 participants masculins et 603 participants féminins ont été inclus dans les conclusions. Yule et al. ont constaté que les participants masculins asexuels étaient plus susceptibles de signaler un trouble de l’humeur que les autres hommes, en particulier par rapport aux participants hétérosexuels. Le même constat a été fait pour les participantes asexuelles par rapport à leurs homologues hétérosexuelles ; toutefois, les femmes non asexuelles et non hétérosexuelles présentaient les taux les plus élevés. Les participants asexuels des deux sexes étaient plus susceptibles de souffrir de troubles anxieux que les participants hétérosexuels et non hétérosexuels, tout comme ils étaient plus susceptibles que les participants hétérosexuels de déclarer avoir eu des sentiments suicidaires récents. Yule et al. ont émis l’hypothèse que certaines de ces différences peuvent être dues à la discrimination et à d’autres facteurs sociétaux.

En ce qui concerne les catégories d’orientation sexuelle, l’asexualité peut être argumentée comme n’étant pas une catégorie significative à ajouter au continuum, et plutôt argumentée comme l’absence d’orientation sexuelle ou de sexualité. D’autres arguments avancent que l’asexualité est le déni de la sexualité naturelle d’une personne, et qu’il s’agit d’un trouble causé par la honte de la sexualité, l’anxiété ou les abus sexuels, en se basant parfois sur le fait que les asexuels se masturbent ou s’engagent occasionnellement dans une activité sexuelle simplement pour faire plaisir à un partenaire romantique. Dans le contexte des politiques d’identité d’orientation sexuelle, l’asexualité peut pragmatiquement remplir la fonction politique d’une catégorie d’identité d’orientation sexuelle.

La suggestion que l’asexualité est un dysfonctionnement sexuel est controversée au sein de la communauté asexuelle. Ceux qui s’identifient comme asexuels préfèrent généralement qu’elle soit reconnue comme une orientation sexuelle. Les spécialistes qui soutiennent que l’asexualité est une orientation sexuelle peuvent mettre en avant l’existence de différentes préférences sexuelles. Comme de nombreuses personnes asexuelles, ils pensent que l’absence d’attirance sexuelle est suffisamment valable pour être classée comme une orientation sexuelle. Les chercheurs affirment que les asexuels ne choisissent pas de ne pas avoir de désir sexuel, et qu’ils commencent généralement à découvrir leurs différences de comportements sexuels vers l’adolescence. Ces faits étant mis en lumière, on peut en déduire que l’asexualité est plus qu’un choix comportemental et n’est pas quelque chose qui peut être soigné comme un trouble. Il y a également une analyse sur le fait que l’identification en tant qu’asexuel devient plus populaire.

La recherche sur l’étiologie de l’orientation sexuelle lorsqu’elle est appliquée à l’asexualité a le problème de définition de l’orientation sexuelle qui n’est pas constamment définie par les chercheurs comme incluant l’asexualité. L’orientation sexuelle est définie comme « durable » et résistante au changement, s’avérant généralement imperméable aux interventions destinées à la modifier, et l’asexualité peut être définie comme une orientation sexuelle parce qu’elle est durable et constante dans le temps. Alors que l’hétérosexualité, l’homosexualité et la bisexualité sont généralement, mais pas toujours, déterminées au cours des premières années de la préadolescence, on ne sait pas quand l’asexualité est déterminée. « On ne sait pas si ces caractéristiques sont considérées comme permanentes ou si elles peuvent être acquises. »

Activité sexuelle et sexualité

Alors que certains asexuels se masturbent comme une forme solitaire de défoulement ou ont des rapports sexuels au profit d’un partenaire romantique, d’autres ne le font pas (voir ci-dessus). Fischer et al. rapportent que « les chercheurs qui étudient la physiologie autour de l’asexualité suggèrent que les personnes asexuelles sont capables d’excitation génitale mais peuvent éprouver des difficultés avec l’excitation dite subjective. » Cela signifie que « si le corps devient excité, subjectivement – au niveau de l’esprit et des émotions – on ne ressent pas d’excitation ».

L’Institut Kinsey a parrainé une autre petite enquête sur le sujet en 2007, qui a révélé que les asexuels auto-identifiés « ont signalé un désir significativement moindre de rapports sexuels avec un partenaire, une plus faible excitabilité sexuelle, et une plus faible excitation sexuelle, mais ne différaient pas systématiquement des non-asexuels dans leurs scores d’inhibition sexuelle ou leur désir de se masturber ».

Un document de 1977 intitulé Asexual and Autoerotic Women : Two Invisible Groups, par Myra T. Johnson, est explicitement consacré à l’asexualité chez les humains. Johnson définit les asexuels comme les hommes et les femmes « qui, indépendamment de leur état physique ou émotionnel, de leurs antécédents sexuels réels, de leur statut marital ou de leur orientation idéologique, semblent préférer ne pas s’engager dans une activité sexuelle ». Elle oppose les femmes autoérotiques aux femmes asexuelles : « La femme asexuée … n’a pas du tout de désirs sexuels ; la femme autoérotique … reconnaît de tels désirs mais préfère les satisfaire seule. » Les preuves de Johnson sont principalement des lettres à l’éditeur trouvées dans des magazines féminins, écrites par des femmes asexuelles/autoérotiques. Elle les dépeint comme invisibles, « opprimées par un consensus selon lequel elles sont inexistantes » et laissées pour compte par la révolution sexuelle et le mouvement féministe. Johnson soutient que la société ignore ou nie leur existence ou insiste sur le fait qu’elles doivent être ascétiques pour des raisons religieuses, névrotiques ou asexuelles pour des raisons politiques.

Dans une étude publiée en 1979 dans le volume cinq de Advances in the Study of Affect, ainsi que dans un autre article utilisant les mêmes données et publié en 1980 dans le Journal of Personality and Social Psychology, Michael D. Storms de l’Université du Kansas a exposé sa propre réimagination de l’échelle de Kinsey. Alors que Kinsey mesurait l’orientation sexuelle sur la base d’une combinaison de comportement sexuel réel, de fantasmes et d’érotisme, Storms n’utilisait que les fantasmes et l’érotisme. Storms a toutefois placé l’hétéro-érotisme et l’homo-érotisme sur des axes distincts plutôt qu’aux deux extrémités d’une même échelle, ce qui permet de distinguer la bisexualité (qui présente à la fois l’hétéro- et l’homo-érotisme à des degrés comparables à ceux des hétéros ou des homosexuels, respectivement) de l’asexualité (qui présente un niveau d’homo-érotisme comparable à celui d’un hétérosexuel et un niveau d’hétéro-érotisme comparable à celui d’un homosexuel, à savoir peu ou pas du tout). Ce type d’échelle tenait compte de l’asexualité pour la première fois. Storms a conjecturé que de nombreux chercheurs qui suivaient le modèle de Kinsey pouvaient classer à tort les sujets asexuels dans la catégorie des bisexuels, car les deux se définissaient simplement par une absence de préférence de genre chez les partenaires sexuels.

Dans une étude réalisée en 1983 par Paula Nurius, qui comprenait 689 sujets (dont la plupart étaient des étudiants de diverses universités des États-Unis suivant des cours de psychologie ou de sociologie), l’échelle bidimensionnelle de fantaisie et d’érotisme a été utilisée pour mesurer l’orientation sexuelle. Sur la base des résultats, les répondants ont reçu un score allant de 0 à 100 pour l’hétéro-érotisme et de 0 à 100 pour l’homo-érotisme. Les répondants ayant obtenu un score inférieur à 10 dans les deux cas ont été étiquetés « asexuels ». Ce groupe comprenait 5 % des hommes et 10 % des femmes. Les résultats ont montré que les asexuels ont déclaré une fréquence beaucoup plus faible et une fréquence souhaitée d’une variété d’activités sexuelles, y compris avoir des partenaires multiples, des activités sexuelles anales, avoir des rencontres sexuelles dans une variété d’endroits et des activités autoérotiques.

Recherche féministe

Le domaine des études sur l’asexualité est encore en train d’émerger comme un sous-ensemble du domaine plus large des études sur le genre et la sexualité. Les chercheurs notables qui ont produit des travaux significatifs dans les études sur l’asexualité comprennent KJ Cerankowski, Ela Przybylo, et CJ DeLuzio Chasin.

Un document de 2010 écrit par KJ Cerankowski et Megan Milks, intitulé New Orientations : Asexuality and Its Implications for Theory and Practice, suggère que l’asexualité pourrait être en quelque sorte une question en soi pour les études sur le genre et la sexualité. Cerankowski et Milks ont suggéré que l’asexualité soulève beaucoup plus de questions qu’elle n’en résout, par exemple comment une personne peut s’abstenir d’avoir des relations sexuelles, ce qui est généralement accepté par la société comme l’instinct le plus fondamental. Leur document sur les nouvelles orientations indique que la société a jugé  » la sexualité féminine comme étant puissante ou réprimée. Le mouvement asexuel remet en cause cette hypothèse en contestant de nombreux principes de base du féminisme pro-sexe déjà définis comme des sexualités répressives ou anti-sexe.  » En plus d’accepter l’auto-identification comme asexuelle, l’Asexual Visibility and Education Network a formulé l’asexualité comme une orientation biologiquement déterminée. Cette formule, si elle était disséquée scientifiquement et prouvée, soutiendrait l’étude aveugle du chercheur Simon LeVay sur l’hypothalamus des hommes gays, des femmes et des hommes hétéros, qui indique qu’il existe une différence biologique entre les hommes hétéros et les hommes gays.

En 2014, Cerankowski et Milks ont édité et publié Asexualities : Feminist and Queer Perspectives, un recueil d’essais destiné à explorer la politique de l’asexualité d’un point de vue féministe et queer. Il se compose d’une introduction et de six parties : Theorizing Asexuality : New Orientations ; The Politics of Asexuality ; Visualiser l’asexualité dans la culture médiatique ; Asexualité et masculinité ; Santé, handicap et médicalisation ; et Lire l’asexualité : La théorie littéraire de l’asexualité. Chaque partie contient deux ou trois articles sur un aspect donné de la recherche sur l’asexualité. L’un de ces articles est rédigé par Ela Przybylo, un autre nom qui devient courant dans la littérature universitaire asexuelle. Son article, relatif à l’anthologie de Cerankowski et Milks, se concentre sur les récits d’hommes qui s’identifient comme asexuels, et plus particulièrement sur les pressions que subissent les hommes pour avoir des relations sexuelles dans le discours et les médias occidentaux dominants. Trois hommes vivant dans le sud de l’Ontario, au Canada, ont été interrogés en 2011, et Przybylo admet que la petite taille de l’échantillon signifie que ses conclusions ne peuvent pas être généralisées à une plus grande population en termes de représentation, et qu’elles sont « exploratoires et provisoires », surtout dans un domaine qui manque encore de théorisations. Les trois personnes interrogées ont abordé le fait d’être affectées par le stéréotype selon lequel les hommes doivent aimer et vouloir le sexe pour être de « vrais hommes ».

Un autre ouvrage de Przybylo, Asexuality and the Feminist Politics of « Not Doing It », publié en 2011, adopte une optique féministe aux écrits scientifiques sur l’asexualité. Pryzyblo soutient que l’asexualité n’est rendue possible que par le contexte occidental des « impératifs sexuels, coïtaux et hétérosexuels ». Elle aborde les travaux antérieurs de Dana Densmore, Valerie Solanas et Breanne Fahs, qui défendaient « l’asexualité et le célibat » en tant que stratégies politiques féministes radicales contre le patriarcat. Bien que Przybylo fasse certaines distinctions entre l’asexualité et le célibat, elle considère que brouiller les lignes entre les deux est productif pour une compréhension féministe du sujet. Dans son article de 2013, « Producing Facts : Empirical Asexuality and the Scientific Study of Sex », Przybylo distingue deux étapes différentes de la recherche sur l’asexualité : celle de la fin des années 1970 au début des années 1990, qui comprenait souvent une compréhension très limitée de l’asexualité, et la revisite plus récente du sujet qui, selon elle, a commencé avec l’étude de Bogaert en 2004 et a popularisé le sujet et l’a rendu plus « culturellement visible ». Dans cet article, Przybylo affirme une fois de plus la compréhension de l’asexualité comme un phénomène culturel, et continue à être critique vis-à-vis de son étude scientifique. Pryzblo a publié un livre, Asexual Erotics, en 2019. Dans ce livre, elle soutient que l’asexualité pose un « paradoxe » en ce qu’elle est une orientation sexuelle qui se définit par l’absence totale d’activité sexuelle. Elle fait la distinction entre une compréhension sociologique de l’asexualité et une compréhension culturelle, qui, selon elle, pourrait inclure « le maillage ouvert des possibilités, des écarts, des chevauchements, des dissonances et des résonances ».

CJ DeLuzio Chasin déclare dans Reconsidering Asexuality and Its Radical Potential que la recherche académique sur l’asexualité « a positionné l’asexualité en ligne avec les discours essentialistes de l’orientation sexuelle », ce qui est gênant car cela crée un binaire entre les asexuels et les personnes qui ont été soumises à une intervention psychiatrique pour des troubles tels que le trouble du désir sexuel hypoactif. Selon Chasin, ce binaire implique que tous les asexuels souffrent d’un manque d’attirance sexuelle tout au long de leur vie (et donc durable), que tous les non-asexuels qui souffrent d’un manque de désir sexuel en éprouvent de la détresse, et qu’il pathologise les asexuels qui éprouvent une telle détresse. Comme Chasin affirme que des diagnostics tels que le HSDD agissent pour médicaliser et gouverner la sexualité des femmes, l’article vise à « déballer » les définitions problématiques de l’asexualité qui sont nuisibles à la fois aux asexuels et aux femmes. Chasin affirme que l’asexualité a le pouvoir de remettre en question le discours courant sur le caractère naturel de la sexualité, mais que l’acceptation incontestée de sa définition actuelle ne le permet pas. Chasin soutient également, ici et ailleurs, dans Making Sense in and of the Asexual Community : Navigating Relationships and Identities in a Context of Resistance qu’il est important de s’interroger sur les raisons pour lesquelles une personne peut être angoissée par un faible désir sexuel. Chasin soutient en outre que les cliniciens ont une obligation éthique d’éviter de traiter le faible désir sexuel en soi comme pathologique, et de discuter de l’asexualité comme une possibilité viable (le cas échéant) avec les clients présentant cliniquement un faible désir sexuel.

Intersections avec la race et le handicap

La chercheuse Ianna Hawkins Owen écrit que « les études sur la race ont révélé le déploiement de l’asexualité dans le discours dominant comme un comportement sexuel idéal pour justifier à la fois l’autonomisation des Blancs et la subordination des Noirs pour maintenir un système social et politique racialisé. » Cela est dû en partie à la sexualisation et à la désexualisation simultanées des femmes noires dans l’archétype de la Mammy, ainsi qu’à la façon dont la société désexualise certaines minorités raciales, dans le but de revendiquer la supériorité des Blancs. Cela coexiste avec la sexualisation du corps des femmes noires dans l’archétype de Jézabel, tous deux utilisés pour justifier l’esclavage et permettre un contrôle accru. Owen critique également « …l’investissement dans la construction de l’asexualité à partir d’une rubrique raciale blanche (qui d’autre peut prétendre à être comme tout le monde ?) ». Eunjung Kim met en lumière les intersections entre la théorie du handicap/Crip et l’asexualité, en soulignant que les personnes handicapées sont plus fréquemment désexualisées. Kim compare l’idée de femmes frigides à l’asexualité et analyse son histoire sous un angle queer/crip/féministe.

Travaux et théories psychologiques de Bogaert

Bogaert soutient que la compréhension de l’asexualité est d’une importance capitale pour comprendre la sexualité en général. Pour son travail, Bogaert définit l’asexualité comme « une absence d’inclinations/de sentiments lubriques dirigés vers les autres », une définition qui, selon lui, est relativement nouvelle à la lumière de la théorie et des travaux empiriques récents sur l’orientation sexuelle. Cette définition de l’asexualité établit également une distinction claire entre le comportement et le désir, tant pour l’asexualité que pour le célibat, bien que Bogaert note également qu’il existe certaines preuves d’une activité sexuelle réduite chez ceux qui correspondent à cette définition. Il établit également une distinction entre le désir pour les autres et le désir de stimulation sexuelle, ce dernier n’étant pas toujours absent chez ceux qui s’identifient comme asexuels, bien qu’il reconnaisse que d’autres théoriciens définissent l’asexualité différemment et que des recherches supplémentaires doivent être menées sur la « relation complexe entre l’attraction et le désir ». Une autre distinction est faite entre l’attraction romantique et l’attraction sexuelle, et il s’appuie sur des travaux de la psychologie du développement, qui suggèrent que les systèmes romantiques dérivent de la théorie de l’attachement tandis que les systèmes sexuels « résident principalement dans des structures cérébrales différentes ».

Concurremment avec la suggestion de Bogaert que la compréhension de l’asexualité conduira à une meilleure compréhension de la sexualité en général, il discute du sujet de la masturbation asexuelle pour théoriser sur les asexuels et  » la paraphilie ‘orientée vers la cible’, dans laquelle il y a une inversion, un renversement ou une déconnexion entre le soi et la cible/objet typique de l’intérêt/attraction sexuelle  » (comme l’attraction envers soi-même, étiquetée  » automonosexualisme « ).

Dans un article antérieur de 2006, Bogaert reconnaît qu’une distinction entre le comportement et l’attraction a été acceptée dans les récentes conceptualisations de l’orientation sexuelle, ce qui aide à positionner l’asexualité comme telle. Il ajoute que, dans ce cadre,  » l’attirance sexuelle (subjective) est le noyau psychologique de l’orientation sexuelle « , et aborde également le fait qu’il peut y avoir  » un certain scepticisme dans les communautés académiques et cliniques  » quant à la classification de l’asexualité comme une orientation sexuelle, et qu’il soulève deux objections à une telle classification : Premièrement, il suggère qu’il pourrait y avoir un problème avec l’autodéclaration (c’est-à-dire « un manque d’attirance ‘perçu’ ou ‘rapporté' », en particulier pour les définitions de l’orientation sexuelle qui considèrent l’excitation physique plutôt que l’attirance subjective), et, deuxièmement, il soulève la question du chevauchement entre l’absence et le très faible désir sexuel, car ceux qui ont un désir extrêmement faible peuvent encore avoir une « orientation sexuelle sous-jacente » malgré une identification potentielle comme asexuel.