Pour l’essentiel, les doctrines de la politique étrangère américaine sont nées d’un sentiment de crise dans le monde en général. Du début du XIXe siècle à la fin du XXe siècle, chaque fois que les présidents ont jugé bon de formuler certains principes de la politique étrangère américaine, ils l’ont fait dans un environnement de danger apparent ou d’opportunité imminente. La doctrine Reagan n’était pas différente. Présupposant un monde de bien et de mal, elle partait du principe que le mal, sous la forme de l’URSS, prenait le dessus. Pour Reagan et ses conseillers, les exemples de perfidie soviétique, y compris le soutien aux mouvements marxistes dans le monde, étaient nombreux ; de plus, l’aventurisme soviétique, de la Corne de l’Afrique dans les années 1970 à l’Amérique centrale dans les années 1980, ne montrait aucun signe d’apaisement. Reagan avait l’intention d’arrêter cette tendance – une tendance, pensait-il, que Carter n’avait guère réussi à inverser. Il a donc adopté la rhétorique du début de la guerre froide, préconisant des politiques tout aussi affirmées et audacieuses dans leur portée.
Reagan a exposé cette vision dans son discours sur l’état de l’Union du 6 février 1985. « Nous ne devons pas rompre la foi », a-t-il déclaré, « avec ceux qui risquent leur vie – sur tous les continents, de l’Afghanistan au Nicaragua – pour défier l’agression soutenue par l’Union soviétique et obtenir des droits qui nous appartiennent depuis la naissance ». Le président a poursuivi en assimilant les forces anticommunistes aux colons américains qui avaient combattu la guerre révolutionnaire, décrivant ces patriotes des temps modernes comme des « combattants de la liberté » pour la démocratie. Fournir une aide à ces groupes n’était pas seulement moralement juste mais aussi géopolitiquement sain. « Soutenir les combattants de la liberté », a déclaré Reagan, « c’est de l’autodéfense ». Il faudra des mois avant que ces déclarations ne prennent la forme d’un énoncé de politique fixe. Dans l’intervalle, un nouvel engagement à soutenir les « combattants de la liberté », pris le 22 février par le secrétaire d’État George Shultz devant le Commonwealth Club de San Francisco, donne plus de poids au message de Reagan. Mais ce n’est ni Reagan ni ses conseillers qui ont mis le nom du président sur l’ensemble des politiques qu’il annonçait. C’est plutôt Charles Krauthammer, un commentateur des affaires étrangères, qui a inventé le terme « doctrine Reagan » dans une colonne du magazine Time d’avril 1985. La pratique de Reagan consistant à mener la guerre froide par le biais de forces mandataires avait un long pedigree doctrinal, qui remontait aux premières années de la guerre froide. Les présidents, de Truman à Carter, avaient tous cherché à aider les gouvernements ou les mouvements luttant contre le communisme, mais c’est Reagan qui, sans doute, a donné à cette politique sa plus grande énergie. La conviction que Moscou soutenait les mouvements gauchistes dans le tiers-monde était l’un des principes directeurs de la doctrine. Comme l’a déclaré Reagan pendant la campagne présidentielle de 1980, « l’Union soviétique est à l’origine de tous les troubles qui se produisent. Si elle n’était pas engagée dans ce jeu de dominos, il n’y aurait pas de points chauds dans le monde. » Reagan lui-même a choisi de jouer ce jeu au début de son administration, en autorisant la Central Intelligence Agency en 1981 à commencer à financer les forces « contra » qui combattent le mouvement sandiniste pro-soviétique pour le contrôle du Nicaragua. Le financement de telles unités anticommunistes suggère que la Doctrine Reagan est apparue dans la pratique bien avant d’être consacrée comme telle.
Les responsables de Reagan allaient ajouter une composante offensive à l’endiguement qui était au moins aussi explicite – et de plus grande envergure – que tout ce que cette politique avait sanctionné au début de la guerre froide. Le secrétaire d’État George Shultz, comme le secrétaire John Foster Dulles avant lui, parle de « faire reculer » les gains soviétiques, de reconquérir les nations et les peuples pour la démocratie. Mais Shultz s’engageait à le faire dans un nouvel environnement, où Moscou était une puissance mondiale engagée dans la sauvegarde des régimes communistes. Cette vanité soviétique, connue sous le nom de doctrine Brejnev – une déclaration de 1968 du premier ministre Leonid Brejnev affirmant l’irréversibilité des acquis socialistes – était un anathème pour Reagan, « une prétention arrogante », comme il l’a qualifiée, « à laquelle nous devons faire face. »
La réticence de l’administration à céder pratiquement tout terrain au communisme a révélé un autre changement dans la politique américaine de la guerre froide et a conduit Reagan à contrevenir à un principe établi dans les années Nixon-Ford au cours des années 1970. Ce principe, connu sous le nom de « doctrine Sonnenfeldt » – du nom du conseiller du département d’État Helmut Sonnenfeldt – soutenait la stratégie Nixon-Kissinger visant à accorder une plus grande légitimité aux préoccupations de sécurité soviétiques. S’adressant à une assemblée d’ambassadeurs américains en décembre 1975, Sonnenfeldt exhorte les Soviétiques et les Européens de l’Est à rechercher une relation plus « organique », minimisant le caractère oppressif de cette relation tout en préconisant une « existence plus autonome » pour l’Europe de l’Est « dans le contexte d’une forte influence géopolitique soviétique ». Le mécontentement suscité par cette position, pour des raisons à la fois morales et géopolitiques, a conduit l’administration Reagan à adopter une politique plus agressive et globale qui remettait en cause la légitimité de la puissance soviétique.
Bien que Reagan ait incontestablement soutenu la doctrine qui portait son nom, son rôle dans sa formulation semble avoir été assez limité. Sa distance par rapport à ce projet s’accorde avec le style de fonctionnement d’un président dont l’implication dans les tâches quotidiennes d’élaboration de la politique était au mieux minimale. Cependant, il est clair que Reagan était en phase avec les préceptes de la doctrine – des idées qui émanaient de conseillers clés tels que le directeur de la CIA William Casey, l’ambassadrice des Nations unies Jeane Kirkpatrick, le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger et le procureur général Edwin Meese. Des rédacteurs de discours et des publicistes tels qu’Anthony Dolan, Peggy Noonan et Patrick Buchanan ont joué un rôle tout aussi important dans la mise en forme du message destiné à la consommation publique. En fin de compte, cependant, c’est Reagan, par sa maîtrise de l’art oratoire, qui l’a vendu à la nation.
Reagan allait mettre en œuvre sa doctrine dans divers endroits du monde, de l’Asie à l’Afrique en passant par l’Amérique centrale. En Afghanistan, le président cherche à aider les forces qui s’efforcent de renverser le gouvernement pro-soviétique de Kaboul. En utilisant des moyens qui rappellent la doctrine Nixon, Reagan fournit aux guérilleros une aide militaire substantielle dans leur lutte contre l’invasion soviétique. L’administration offre un soutien similaire aux contras nicaraguayens qui luttent contre les sandinistes dominés par les communistes et qui ont renversé le dictateur de longue date Anastasio Somoza Debayle. De même, Reagan a offert de l’aide aux anticommunistes en Angola, en concurrence avec le gouvernement soutenu par les Soviétiques pour le contrôle de ce pays nouvellement indépendant. Et au Cambodge, l’administration a soutenu une coalition de forces travaillant à déloger un gouvernement installé par les Vietnamiens soutenus par les Soviétiques après l’invasion de Hanoi en 1979.
Le bilan de la doctrine Reagan est mitigé. L’administration a obtenu ce qu’elle voulait en Afghanistan : une forte résistance aux forces armées soviétiques et un retrait final des troupes par Mikhaïl Gorbatchev. Dans la mesure où elle a accéléré la méfiance de la population à l’égard du parti communiste et du gouvernement soviétique, la guerre en Afghanistan – et la contribution de l’administration Reagan à celle-ci – a contribué à la chute de l’empire soviétique et de l’URSS elle-même. Pourtant, ces gains immédiats ont été contrebalancés dans les années suivantes lorsque les forces afghanes se sont retournées contre leurs anciens patrons, ciblant les intérêts américains dans le monde entier.
La doctrine Reagan a également donné un coup de pouce à la CIA, une institution qui avait été critiquée au cours des années 1970 lorsque ses abus de pouvoir, sur lesquels le Congrès avait enquêté, ont été mis en lumière. Sous la direction de William J. Casey, la CIA a ressuscité sa division des opérations, menant des politiques largement dissimulées au public. L’accent mis sur les activités clandestines se retourne toutefois contre elle au cours de la deuxième administration Reagan. Les craintes que des éléments « voyous » au sein du gouvernement dirigent la politique étrangère des États-Unis se sont confirmées avec le déroulement de l’affaire Iran-Contra, un scandale politique qui a révélé comment des éléments du Conseil national de sécurité ont sapé la législation du Congrès dans le but d’aider les rebelles nicaraguayens.
Les universitaires ont remis en question le caractère distinctif de la doctrine Reagan. La désignation d’endiguement plus appliquée par ses partisans a suggéré que la doctrine Reagan ajoutait l’élément de « retour en arrière » à la politique vieille de plusieurs décennies visant à limiter l’empiètement soviétique. Ce faisant, toutefois, l’administration a exagéré la nouveauté de son approche ; si George Kennan avait peut-être préconisé d’engager les Soviétiques sur une base géographique plus limitée à la fin des années 1940, au moment où Paul Nitze avait remplacé Kennan à la tête du Policy Planning Staff en 1950 – et certainement au moment où Truman avait cédé la place à Eisenhower – les États-Unis défiaient les mouvements communistes et gauchistes loin de la périphérie soviétique. De même, l’utilisation par Reagan de forces par procuration fait écho aux tactiques utilisées par toutes les administrations depuis Truman ; en effet, le discours qui a lancé la doctrine Reagan reprend mot pour mot de nombreux paragraphes du discours de Truman de 1947. Des guérilleros grecs aux généraux guatémaltèques, en passant par les Cubains anti-castristes et les Chiliens conservateurs, les forces indigènes aux pedigrees anticommunistes ont longtemps mené les batailles de la guerre froide de l’Amérique sur de nombreux rivages lointains.
D’autres ont critiqué l’administration pour avoir appliqué la Doctrine Reagan de manière sélective. Selon ces observateurs, les bénéficiaires de l’aide américaine étaient souvent dépourvus de vertus libérales ; la guérilla afghane, par exemple, ne méritait guère d’être soutenue pour des raisons démocratiques. Le recours à de tels mandataires a conduit les commentateurs à qualifier l’approche de Reagan de Realpolitik déguisée en moralité, la critique même que les Reaganiens avaient adressée à Nixon et à Kissinger. Cela a également conduit les critiques à accuser Reagan de se plier à l’opinion publique, puisque les références de l’administration aux « combattants de la liberté » semblaient refléter davantage les besoins politiques intérieurs du président que la composition des forces recevant l’aide américaine.
A part les aspects plus cosmétiques de la doctrine Reagan, il est loin d’être évident qu’elle ait réussi à faire reculer les gains communistes. Les critiques ont accusé les politiques de l’administration, telles que celles menées au Nicaragua, d’avoir en fait retardé l’émergence de la stabilité et la croissance d’un sentiment plus pro-américain. Bien que les sandinistes aient perdu dans les urnes en 1990, les spécialistes ont décrit des résultats favorables similaires dans des pays comme le Cambodge et l’Angola comme étant davantage dus aux changements survenus sur la scène internationale qu’aux politiques de Reagan elles-mêmes. L’éclatement de l’empire est-européen de Moscou en 1989 et la chute de l’Union soviétique en 1991 ont modifié l’environnement géopolitique, sapant le soutien aux régimes pro-soviétiques ou marxistes. Le règlement de ces conflits régionaux, dans des sens largement favorables aux intérêts occidentaux, est ainsi devenu plus facile à réaliser.
En effet, il est loin d’être évident que la prétendue plus grande réussite de la doctrine Reagan – la chute du communisme lui-même – soit attribuable à Reagan. Les historiens ont fait valoir à plusieurs reprises qu’une multitude de problèmes internes à l’Union soviétique – d’une économie stagnante à une crise de légitimité politique en passant par l’intraitable question des nationalités – ont eu une incidence bien plus importante sur la chute du système soviétique que tout défi lancé par Reagan. Néanmoins, d’autres spécialistes soulignent que Reagan a donné le coup de grâce au château de cartes soviétique. C’est la poursuite de l’Initiative de défense stratégique qui a ruiné les dirigeants du Kremlin, entraînant une libéralisation de l’économie politique soviétique qui, à son tour, a libéré les forces qui ont fait s’effondrer le système tout entier. De même, c’est la rhétorique de Reagan qui a enhardi les Européens de l’Est à s’affirmer davantage, ce qui a conduit aux événements de 1989 et à la chute du mur de Berlin. Le jugement sur ces questions attend encore un traitement historique plus approfondi.
Il est clair, cependant, que la dernière doctrine présidentielle de la guerre froide était tout aussi belliqueuse que la première. Elle a cherché à réinjecter une composante morale dans la politique étrangère de l’Amérique, en rappelant le langage des années Truman. Ce faisant, l’équipe Reagan a abandonné – du moins sur le plan rhétorique – la pratique amorale de la Realpolitik Nixon-Kissinger, en lançant une offensive tous azimuts contre « l’empire du mal ». L’appréciation que Reagan porte sur les Soviétiques va toutefois évoluer, conduisant à une relation plus productive avec Moscou, notamment après l’émergence de Mikhaïl Gorbatchev. L’administration reste néanmoins belliqueuse dans son approche de ce qu’elle perçoit comme des forces pro-soviétiques. Travaillant à partir d’une vision manichéenne du monde, l’administration Reagan a considéré tous les régimes de gauche comme des outils du Kremlin, une position qui a ajouté plus de force à sa rhétorique publique tout en réduisant peut-être l’efficacité de ses politiques étrangères.