A leszbikusok, melegek és biszexuálisok jogai az egyenlő jogokért folytatott küzdelemben kerültek a középpontba. A leszbikusok és melegek a Kongresszusban, a bíróságokon és az utcán is harcolnak emberi jogaikért. Ismert személyiségek nyilvánosan felfedik szexuális orientációjukat, és homoszexuális karaktereket ábrázolnak a filmekben és a televízióban. Az amerikai mainstreamben elért haladás ellenére a leszbikusok, melegek és biszexuálisok továbbra is diszkriminációval szembesülnek az élet minden területén. Nincs olyan szövetségi törvény, amely megakadályozná, hogy valakit szexuális irányultsága miatt elbocsássanak vagy megtagadjanak tőle munkát. Az ország legnagyobb munkaadója, az amerikai hadsereg nyíltan diszkriminálja a melegeket és leszbikusokat, és a homoszexuálisoktól megtagadják a házasságkötés jogát.
Egy állam még a melegeket és leszbikusokat is megpróbálta kizárni a törvényhozás folyamatából. 1992-ben Colorado hatályba léptette a 2. módosítást, amely hatályon kívül helyezte a meglévő állami törvényeket, és megtiltotta a leszbikusokat, melegeket és biszexuálisokat a diszkriminációtól védő jövőbeli jogszabályokat. A Legfelsőbb Bíróság 1996-ban a Romer kontra Evans ügyben hozott, mérföldkőnek számító döntésében elutasította a módosítást.
A modern melegjogi mozgalom 1969 júniusában drámai módon kezdődött a New York-i Geenwich Village-ben, amikor a rendőrség egy tipikus “razzia” keretében megpróbálta letartóztatni őket, mert egyszerűen csak egy melegbárban voltak. A Stonewall Inn vendégei visszavágtak. A homoszexuális mozgalom számos olyan elemi tömeges perlési stratégiát alkalmazva, amelyeket más 20. századi aktivisták is használtak, jelentős eredményeket ért el. Íme, ennek a folyamatos küzdelemnek néhány eredménye:
- Kilenc állam, a Columbia körzet, több mint 200 önkormányzat és több száz vállalkozás és egyetem tiltja a diszkriminációt.
- “Helyi partnerségi” programok tucatnyi önkormányzatban és több száz magánintézményben, köztük az ország néhány legnagyobb vállalatában és egyetemén ismerik el a leszbikus és meleg alkalmazotti párokat.
- A szodómiatörvények, amelyeket általában a homoszexuálisok elleni diszkrimináció igazolására használtak, mind az 50 államban léteztek: most már csak 19 államban van ilyen.
Mivel a leszbikusok és melegek egyre nagyobb hatalomra tesznek szert, a homoszexuális emberekkel szembeni ellenségeskedés egyre nyíltabbá és harapósabbá vált:
- Noha a szexuális irányultság nincs összefüggésben az egyéni képességekkel, számos államban és városban még mindig ez az alapja a foglalkoztatási döntéseknek a köz- és magánszektorban.
- A homofób reakciók miatt megugrott a “gyűlölet-bűncselekmények” száma, beleértve a homoszexuálisnak vélt emberek elleni gyilkosságokat is. Abban az öt nagyvárosban, ahol nyilvántartást vezettek, 1988 és 1993 között 127%-kal nőtt a melegellenes erőszak.
- A középiskolákban és egyes felsőoktatási intézményekben működő leszbofomoszexuális kluboktól megtagadják a hivatalos elismerést, a finanszírozáshoz való hozzáférést és a helyiségeikben nyújtott szolgáltatásokat. Az 1940-es és 1950-es évek McCarthy-korszakában a bigott előítéletek elszabadultak; legalább 1700 szövetségi alkalmazottat bocsátottak el, akiket leszbikusnak vagy homoszexuálisnak gyanúsítottak, és akiket “perverzeknek” és “felforgatóknak” bélyegeztek. A kormány ma is fenntartja a fegyveres erőknél a diszkriminatív politikát.
1986-ban, miután több mint két évtizeden át támogatta a leszbikusok és melegek küzdelmét, az ACLU létrehozta az országos leszbikus és melegjogi projektet. Az ACLU országszerte 53 tagszervezetével szorosan együttműködve koordinálja az ország legkiterjedtebb melegjogi programjait. A radikális szélsőségesek és fundamentalisták jól szervezett és jól finanszírozott koalíciójának növekvő ellenállása miatt sok harcra és kihívásra számít.
MI A LESZBIKUS, MELEG ÉS BISZEXUÁLIS JOGOK ALKOTMÁNYOS ALAPJA?
A leszbikusok, melegek és biszexuálisok jogi egyenlőségéért folytatott küzdelem több alapvető alkotmányos elvre épül.
A törvény védelmét az Ötödik és a Tizennegyedik módosítás garantálja, és több száz polgári törvény erősíti meg helyi, állami és szövetségi szinten. Bár a polgárháború végén ratifikált tizennegyedik kiegészítés célja az volt, hogy biztosítsa az afroamerikaiak jogi egyenlőségét. A kongresszus az egyenlőség általános garanciájaként írta le, és a későbbi bíróságok úgy értelmezték az egyenlő védelmi záradékot, hogy az tiltja a nemen, valláson vagy fogyatékosságon alapuló megkülönböztetést. Az ACLU úgy véli, hogy a klauzula a szexuális irányultságon alapuló megkülönböztetést is tiltja.
A magánélethez való jogot, vagyis “a magányhoz való jogot” a negyedik, ötödik, kilencedik és tizennegyedik módosítás garantálja. 1965-ben a Griswold kontra Connecticut ügyben a “magánélet zónáira” hivatkozva megsemmisítették azt az állami törvényt, amely megtiltotta, hogy a házasok egyáltalán fogamzásgátlóhoz jussanak; 1967-ben a Loving kontra Virginia ügyben dekriminalizálták a vegyes házasságokat; 1972-ben az Eisenstadt kontra Baird ügyben elismerték a házasok jogát a fogamzásgátlók használatára; 1973-ban a Roe kontra Wade ügyben elismerték a nők reprodukciós jogát. A Legfelsőbb Bíróság mindezek a döntések azt az elvet hangsúlyozzák, hogy az intim élethelyzetekkel kapcsolatos döntések személyes jellegűek, és az egyén mérlegelésére kell bízni őket.
A szólásszabadságot és az egyesülési szabadságot védi az Első Kiegészítés, amely védi a szervezkedés jogát, valamint a kormányt a diszkrimináció megszüntetésére, a leszbikus és meleg kapcsolatok elismerésére és a magánszektorban a diszkriminációt tiltó törvények elfogadására való felszólítást. Ez magában foglalja azt a jogot is, hogy társadalmi és politikai szervezeteket alapítsanak, hogy bárokban és éttermekben társalogjanak, hogy békésen felvonuljanak vagy tiltakozzanak, hogy meleg témájú művészeti alkotásokat készítsenek, és hogy nyilvánosan demonstráljanak vagy beszéljenek leszbikus és meleg témákról.
¨ A MELEGEK ÉS LESZBIKUSOK NEM KÖVETELNEK KÜLÖNLEGES JOGOKAT ÉS KEDVEZMÉNYES BÁNÁSMÓDOT?
Amint azt a Legfelsőbb Bíróság a Romer kontra Evans ügyben kifejtette, semmi “különleges” nincs azokban a törvényekben, amelyek megakadályozzák, hogy az emberek azért veszítsék el a munkájukat és az otthonukat, mert olyanok, amilyenek. A Bíróság szerint a legtöbben magától értetődőnek tekintik a mindennapi életben való egyenlő részvételhez való jogot, vagy azért, mert a törvény értelmében már megkaptuk ezt a jogot, vagy azért, mert nem vagyunk kitéve ilyen megkülönböztetésnek. A diszkriminációt tiltó törvények egyszerűen biztosítják a leszbikusoknak és meleg férfiaknak azt az alapvető jogot, hogy egyenrangú résztvevői lehessenek azoknak a közösségeknek, amelyekben élnek. A legtöbb amerikai nem tudja, hogy sok leszbikus és meleg férfi, aki a lakhatástól a szülői szerepvállalásig terjedő területeken diszkriminációval szembesül, nem tud jogorvoslattal élni, mivel a szövetségi törvény nem tiltja a homoszexuális személyekkel szembeni megkülönböztetést.
VÉDELMET ÉLVEZNEK-E A MELEGEK ÉS LESZBIKUSOK A DISZKRIMINÁCIÓVAL SZEMBEN BÁRHOL AZ ORSZÁGBAN?
Igen. Kilenc állam (Kalifornia, Connecticut, Hawaii, Massachusetts, Massachusetts, Minnesota, New Jersey, Rhode Island, Vermont és Wisconsin), a Columbia körzet, több mint 200 önkormányzat és több száz vállalkozás és egyetem hozott törvényt, amely védi a melegeket a munkahelyi diszkriminációtól. A fennmaradó 41 állam legtöbb településén azonban a szexuális irányultsággal szembeni megkülönböztetés továbbra is teljesen legitim.
A vállalatok nyíltan kirúgják a leszbikus és meleg alkalmazottakat, és számos államban olyan politikát tartanak fenn, amely kizárja a melegeket bizonyos pozíciókból. A leszbikusoktól és melegektől minden évben megtagadják a foglalkoztatást, valamint a lakhatáshoz, szállodákhoz és más nyilvános szálláshelyekhez való hozzáférést. Még többen kénytelenek eltitkolni az életüket, megtagadni a családjukat és hazudni a szeretteikről, csak hogy “átmenjenek”.
Az ACLU úgy véli, hogy a diszkrimináció orvoslásának legjobb módja az összes létező szövetségi, állami és helyi polgárjogi törvény és irányelv módosítása a vállalkozásokban és egyetemeken a szexuális irányultságon alapuló diszkrimináció tiltása érdekében.
¨MI A HELYZET AZ ÉLETTÁRSI KAPCSOLATTAL?
Több mint egy tucat város, köztük New York, Los Angeles, San Francisco, Atlanta, a Columbia kerület és Minneapolis is létrehozott egy “élettársi kapcsolat” nyilvántartást. Ez hivatalos státuszt ad az azonos nemű pároknak, akik regisztráltatják magukat a városnál. A kormányzati vonalak és a magáncégek elismerik alkalmazottaik élettársi kapcsolatát. Bár ezek a törvények nem biztosítják a házassággal járó összes jogot és kötelezettséget, általában néhány élettársi kapcsolatban élő pár számára biztosítják ugyanazokat a jogokat, mint a házasságban élő pároknak, például a jogot, hogy meglátogathassák partnerüket a kórházban, ha az beteg vagy életveszélyben van, néha a jogot, hogy betegség vagy gyász miatt távol maradjanak a munkahelyükről, és nagyon kevés esetben az egészségbiztosítást. Talán a legfontosabb, hogy ezek a politikák egy kis, bensőséges elismerését adják annak a kapcsolatok iránti elkötelezettségnek, amely sok leszbikus és meleg férfi életében központi szerepet játszik.
MIÉRT TÁMOGATJA AZ ACLU AZ AZONOS NEMŰEK HÁZASSÁGÁT?
A leszbikus és meleg párok házassághoz való jogának megtagadása nemcsak a házasság társadalmi és spirituális értelmétől fosztja meg őket, hanem súlyos, gyakran tragikus gyakorlati következményekkel is jár. Mivel nem köthetnek házasságot, a leszbikus és meleg férfi partnerek nem a legközelebbi bizalmasok a válság idején; nem konzultálnak velük a létfontosságú orvosi döntésekről; nem kapnak engedélyt egymás ápolására; és nem ők egymás törvényes örökösei, ha – az amerikaiak többségéhez hasonlóan – nincs végrendeletük. A családi állapot gyakran az az alap, amely alapján a munkáltató megbecsüli az egészségbiztosítási, nyugdíj- és egyéb juttatásokat. Az ACLU úgy véli, hogy mivel a házassághoz hatalmas társadalmi következményeket fűztünk, a leszbikus és meleg pároknak a törvény egyenlő védelmének megtagadása egyszerűen nem jelenti a törvény egyenlő védelmének biztosítását.
¨MI AZ A “SZODÓMIATÖRVÉNY”, ÉS MIÉRT ÉRDEMES A HATÁLYON KÍVÜL HELYEZÉSÜKÉRT DOLGOZNI?
A szodómia törvények általában tiltják az orális és anális szexet még a beleegyező felnőttek között is. Néhányan tovább mennek. Michigan például illegálissá teszi a “felfokozott kéjvágyat” és a “felfokozott szeméremsértést”. A szodómiatörvények megsértéséért kiszabott büntetések 200 dolláros bírságtól 20 év börtönig terjednek. Bár a legtöbb szodómiára vonatkozó törvény heteroszexuális és homoszexuális személyekre egyaránt vonatkozik, elsősorban a homoszexuális személyekkel szemben alkalmazzák őket. Egyes bíróságok szerint például a szodómiatörvények indokolják a homoszexuális szülők és gyermekeik elválasztását. Egyes városok szodómiatörvényeket alkalmaznak a homoszexuálisok letartóztatására, mert olyan beszélgetésekben beszélgetnek egymással a szexről, amelyeket heteroszexuális párok párhuzamosan folytatnak nap mint nap.
Amíg hatályban maradnak, a szodómiatörvények veszélyt jelentenek minden amerikai alapvető magánéletére. 1986-ban történt egy eset, amely a Bowers kontra Hardwick nevű híres ügyhöz vezetett: egy atlantai férfit letartóztattak, amikor egy rendőr bement az otthonába, és egy másik férfival az ágyban találta. Mivel a heteroszexuálisok olyan dolgokat tesznek, amelyek sértik a szodómiára vonatkozó törvényeket, ezeket a törvényeket nem szabad felhasználni a leszbikusok és melegek elleni megkülönböztetés igazolására. Mivel a szodómiára vonatkozó törvények az élet olyan aspektusát szabályozzák, amelyet minden embernek joga van saját maga ellenőrizni, ezeket a törvényeket hatályon kívül kell helyezni.
¨MIT MONDTAK A BÍRÓSÁGOK A SZODÓMIATÖRVÉNYEKRŐL?
Noha a Legfelsőbb Bíróság kifejezte, hogy az Alkotmány “magánélet zónákat” hoz létre, a Bowers kontra Hardwick ügyben helybenhagyta az 1986-os szodómiatörvényt.
A Legfelsőbb Bíróság négy bírájának véleményét képviselő Harry A. Blackmun bíró élesen és dühösen ellenkezett. “Amit a Bíróság valójában nem volt hajlandó elismerni” – írta – “az minden egyén alapvető érdeke, hogy ellenőrizze a másokkal való intim társulások jellegét”. Négy évvel később Lewis F. Powell legfelsőbb bírósági bíró, aki a döntő szavazatot adta le a többség megdöntésére, sajnálatát fejezte ki, hogy fenntartotta a törvényt.
A Bíróság Hardwick-ügyben hozott döntése kiábrándító késedelmet jelentett, de az erőfeszítések folytatódtak, hogy megszabaduljanak ezektől az elavult törvényektől; néha sikerrel. Kentucky, Michigan, Texas és Tennessee bíróságai a szodómiára vonatkozó törvényeket az állam alkotmánya alapján végrehajthatatlannak nyilvánították.
Pennsylvania és Nevada törvényhozása nemrégiben csatlakozott 23 másik állam törvényhozásához, amelyek hatályon kívül helyezték az 1960-as és 1970-es évek szodómiatörvényeit. A szodómiatörvények hatályon kívül helyezéséért folytatott küzdelem mind a törvényhozásban, mind a bíróságokon folytatódni fog, amíg az ilyen törvények nem kerülnek a történelemkönyvekbe.
Don’t Ask, Don’t Tell
1994-ben az ACLU és a Lambda először támadta meg a leszbikusokat és melegeket a katonai szolgálatból kizáró “Don’t Ask, Don’t Tell” politika végrehajthatóságát. Az Able v. USA azt állítja, hogy az egész politika alkotmányellenes, mert azon a félelmen alapul, hogy a heteroszexuális katonák és tengerészek annyira kényelmetlenül érzik magukat az ismert homoszexuálisok jelenlétében, hogy ők, a heteroszexuálisok megzavarnák a katonai környezetet. Az ügy szerint Amerikában a kormány soha nem diszkriminálhatja az állampolgárok egy csoportját azért, mert egy másik csoport nem kedveli őket.
NO MEETING, NO TALKING
A Leszbikus Meleg Jogok Projekt képviseli az alabamai főiskolásokat és a Utah állambeli középiskolásokat, akiknek azt mondták, hogy nem alakíthatnak egyesületeket az egyetemeiken. Az ACLU érvelése szerint az első alkotmánymódosítás nem engedi meg az államoknak, hogy megakadályozzák az emberek találkozását és beszélgetését, függetlenül attól, hogy az állam mennyire nem ért egyet ezekkel a beszédtémákkal.
HOMOSEXUÁLISOK ÉS Munkanélküliek
Robin Shahar számára, aki hamarosan a Georgia Államigazgatási Hivatal munkatársa lesz, a szerelem és az elkötelezettség rózsaszín cédulával járt. Miután Georgia államügyésze tudomást szerzett Shahar terveiről, miszerint elköteleződési szertartást tartana szerelmével, visszavonta állásajánlatát. A Leszbikus Meleg Jogok Projekt képviseletében Shahar azt szeretné elérni, hogy a leszbikus és meleg kapcsolatokat védi a szabad egyesülés alkotmányos joga.
NINA ANYA NÉLKÜL
A virginiai legfelsőbb bíróság azt mondta az ACLU ügyfelének, hogy alkalmatlan anya, mert leszbikus, és elvették tőle fia, Tyler felügyeleti jogát. A bíróságok országszerte továbbra is elválasztják a meleg szülőket a gyermekeiktől. De a hír nem csak rossz. Számos más bíróság elutasította azt a felfogást, hogy az egyén szexuális irányultságának semmi köze a hatékony szülői tevékenységhez. Így az elmúlt években Vermont, Massachusetts, New York és New Jersey bíróságai úgy döntöttek, hogy a meleg szülők jogszerűen válhatnak törvényes szülőkké. Az ACLU továbbra is harcolni fog a leszbikus és meleg családok jogaiért, amíg minden állam egyenlő bánásmódot nem biztosít a leszbikus és meleg szülők számára.