Ancient timesEdit
身体機能はすべての生物に存在する生命原理によるという考え方は、少なくとも古代エジプトまで遡ることができる。 ギリシャ哲学では、ミレシア学派が唯物論と機構論から導かれる自然的な説明を提唱した。 しかし、ルクレティウスの時代には、この説明は（例えばエピクロスの予測できないクリナメンによって）補足され、ストア派の物理学では、プネウマはロゴスの役割を担うようになった。
中世編
ヨーロッパでは、中世物理学はプネウマの考えに影響され、後のエーテル理論の形成に貢献しました。
近世編
解剖学者のフランシスグリソン (1597-1677) やイタリアの医師マルチェロ マルピーギ (1628-1694) などが、ヴィタリストと呼ばれました。 つまり、胚の発生が、あらかじめ形成された魂の受肉ではなく、細胞の増殖という観点から説明されるようになったのは、カスパー・フリードリヒ・ウォルフ（1733-1794）が、発生学におけるエピジェネシスの父とみなされている点である。 しかし、この程度の経験的観察では、機械論的哲学にはかなわない。彼は『Theoria Generationis』（1759年）の中で、生物の出現をvis essentialis（組織化、形成する力）の作用によって説明しようとし、「後成現象を信じる者はすべて生命論者である」と述べている。 カール・ライヘンバッハ（1788-1869）は後に、生体に浸透する生命エネルギーであるオーディック・フォースの理論を展開した。
17世紀、近代科学はニュートンの距離作用とデカルトの二元論のメカニズムに対して、非生物が受ける化学変化が可逆であるのに対し、いわゆる「有機」物質は化学変化（調理など）によって永久に変化するとする、生命論の理論で応えたのであった。
チャールズ・バーチとジョン・B・コブの言葉にあるように、18世紀には「活力論者の主張が再び前面に出てきた」のである。 「シュタールの信奉者は、ホテル・デューの天才医師フランシス・ザヴィエ・ビシャのような他の信奉者と同様に活動的であった」。 しかし、「ビシャーは、フランスの活力論的伝統の典型的な傾向から、物理学と化学の科学的基準に合致する仮説と理論を組み合わせるために、徐々に形而上学から自らを解放するようになった」。 ジョン・ハンターは、「力学に加えて『生きている原理』を認めた」
ヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハも、1781年に『Über den Bildungstrieb und das Zeugungsgeschäfte』を出版し、生命科学におけるエピジェネシスの確立に影響力を発揮した。 ブルーメンバッハは、淡水産のヒドラを切り刻み、切除した部分が再生することを立証した。 彼は、生物に「形成の原動力」（Bildungstrieb）が存在することを推論したのである。 しかし、この名称は、
他のあらゆる種類の生命力に適用される名称と同様に、それ自体では何も説明しない：それは単に機械的原理と改変の可能なものとの結合によって形成される特異な力を示すのに役立つと指摘している
19世紀編集
19世紀初頭の近代化学の父の一人であるヨンス・ヤコブ・ベルゼリウスは、生命体の中にその機能を維持するための調整力が存在しなければならないと主張しました。 バイタリストの化学者は、無機成分から有機物を合成することはできないと予測したが、フリードリヒ・ヴェーラーは1828年に無機成分から尿素を合成している。 しかし、ヴェーラーが尿素を合成した時点で生命科学は終焉したとする通説は、現代の記述では支持されない。 この「ヴェーラー神話」は、歴史家のピーター・ランバーグが1931年に出版した化学の通史に由来するもので、「歴史的正確さをまったく無視し、ヴェーラーを十字軍兵士に仕立て上げ、バイタリズムに反論し無知のベールを脱ぐ天然物の合成に次々と挑戦し、『ある午後奇跡が起きた』」と述べている。
1833年から1844年にかけて、ヨハネス・ペーター・ミュラーは『Handbuch der Physiologie』という生理学の本を書き、これは19世紀の大部分においてこの分野の主要な教科書となった。 この本は、ミュラーの生命論への傾倒を示すもので、有機物がなぜ無機物と異なるのかを問い、血液やリンパ液の化学的分析へと進んでいく。 ミュラーは、さまざまな動物の循環系、リンパ系、呼吸器系、消化器系、内分泌系、神経系、感覚器系を詳しく説明しながら、魂の存在がそれぞれの生物を不可分の全体としていることを説明する。 9963＞ルイ・パスツール（1822-1895）は、自然発生に対する有名な反証の後、生命論を裏付けると思われるいくつかの実験を行った。 ベクテルによれば、パスツールは「発酵を、生物にのみ起こる特別な反応を記述する、より一般的なプログラムに当てはめた」のである。 これらは還元不可能な生命現象である “と。 ベルゼリウス、リービッヒ、トラウベなどの、発酵は細胞内の化学物質や触媒に起因するという主張を否定し、パスツールは発酵を「生命活動」であると結論づけたのである。 彼の主な主張は、胚が最初の1、2分裂後に切り刻まれると、それぞれの部分が完全な成体に成長することであった。 ドリーシュの実験生物学者としての評判は、彼のバイタリスティックな理論によって悪化し、彼の時代から科学者たちは疑似科学とみなしていたのである。 バイタリズムは科学的仮説としては過去のものであり、この言葉は蔑称として使われることもある。 エルンスト・マイヤー（1904-2005）は次のように書いている：
バイタリストを嘲笑するのは非歴史的であろう。 ドリーシュのような代表的なバイタリストの著作を読むと、生物学の基本的問題の多くは、生物を単に機械と見なすデカルトのような哲学では解決できない…ということに同意せざるを得なくなる。 バイタリストに対する批判の論理は非の打ち所がなかった。
バイタリズムは過去50年間に評判の悪い信念となり、今日生きている生物学者でバイタリストに分類されたいと思う人はいない。 それでも、アリステア・ハーディ、セウォル・ライト、チャールズ・バーチの研究にバイタリスト思想の名残を見ることができ、彼らは生物にある種の非物質的原理を信じているようです。 ラインケは、自分の研究を説明するためにネオ・バイタリズムという言葉を使い、それがいずれ実験によって検証され、他のバイタリスティックな理論よりも改善されると主張した。 ラインケの研究はカール・ユングに影響を与えた。
John Scott Haldaneは、生物学に対して反機械論的アプローチをとり、そのキャリアの初期に観念論的な哲学を採用した。 ハルデンは、自分の研究を、遠隔論が生物学に不可欠な概念であるという信念の正当性を証明するものだと考えていた。 1913年に出版された最初の著書『機械論、生命論、人格論』によって、彼の考え方は広く知られるようになった。 しかし、彼はバイタリストではなかった。 ハルデンは生物を生物学の基本として扱った。 「私たちは生物を自己制御する存在として認識している」「機械的な説明に還元できるような構成要素に分析しようとするあらゆる努力は、この中心的な経験に違反する」。 ハルデンの研究は有機体論に影響を与えたが、
ハルデンもまた、純粋な機械論的解釈では生命の特徴を説明できないと述べている。 ハルデインは、生命論と機械論的アプローチの両方が科学に対して無効であることを示そうと、多くの著書を書いた。 5131>
我々は生物学の別の理論的基礎を見つけなければならない。それは、関係するすべての現象は、成体生物にとって正常なものを表現するように協調する傾向があるという観察に基づいている。