Deze maand heeft een groep onderzoekers een ontnuchterende blik geworpen op hoe positieve actie werkt voor welgestelde blanken aan Amerika’s meest prestigieuze universiteit.
Van 2009 tot 2014, zo blijkt uit de paper “Legacy and Athlete Preferences at Harvard”, was 43 procent van de Kaukasische aanvragers die op Harvard University werden toegelaten ofwel atleten, legaten, of de kinderen van donoren en faculteit. Slechts ongeveer een kwart van deze studenten zou zonder deze toelatingsvoordelen tot de school zijn toegelaten, zo concludeert de studie.
De paper is gebaseerd op gegevens die naar voren kwamen tijdens de controversiële rechtszaak die de universiteit beschuldigde van het discrimineren van Aziatische aanvragers, waardoor het publiek een ongekende blik achter de schermen van de toelatingsprocedure van de school kreeg. (De slotpleidooien in die zaak werden in februari afgerond, maar de rechter heeft nog geen uitspraak gedaan). De hoofdauteur van de studie, econoom Peter Arcidiacono van Duke University, was getuige-deskundige voor de aanklagers in de zaak, die een einde willen maken aan het meewegen van ras bij de toelating tot universiteiten. Maar het nieuwe onderzoek werd onafhankelijk uitgevoerd zonder enige financiering van de aanklagers, zo blijkt uit een openbaarmaking. En terwijl die aanklacht probeert een einde te maken aan affirmatief actiebeleid gericht op het helpen van zwarten en Hispanics, richt deze studie zich op mechanismen die meestal een been geven aan blanken.
Legacy voorkeuren, die een voordeel geven aan de kinderen van alumni, hebben lang kritiek gekregen voor het scheeftrekken van college toelatingen in het voordeel van blanke, welgestelde families. Maar in de afgelopen jaren is het werven van atleten onder de loep genomen omdat het een soortgelijke rol speelt, vooral in sporten als zeilen, skiën, lacrosse en crew, die vooral populair zijn bij rijkere blanke Amerikanen. Uit het jaarlijkse onderzoek van de Harvard Crimson blijkt dat 43,2 procent van de legacys en 20 procent van de atleten in de klas van 2019 uit gezinnen komen die meer dan 500.000 dollar per jaar verdienen, tegenover 15,4 procent van de hele klas. Rijk is niet hetzelfde als blank, maar uit het nieuwe artikel blijkt wel dat sport en erfenissen een grote invloed hebben op de blanke studentenpopulatie aan Harvard.
Ten eerste hadden blanke kandidaten veel meer kans om te profiteren van familiebanden met de universiteit, of gewoon van zeer rijke ouders, dan welke andere raciale groep dan ook. Volgens de krant was ongeveer 27 procent van de blanke toelatingen ofwel erfenissen, de kinderen van faculteit of personeel (ze vormen slechts een klein deel van het cohort), of leden van de “dean’s interest list” – een rooster van studenten van wie de aanvragen extra aandacht krijgen, hetzij omdat hun ouders in het verleden een aanzienlijk bedrag hebben gedoneerd of in de toekomst zouden kunnen doen. (Denk aan Jared Kushner.) Geen enkele andere demografische groep komt in de buurt.
Blanken hadden ook veel meer kans om gerekruteerd te worden voor sport: Sporters maakten nog eens 16 procent uit van de blanke studenten die Harvard toeliet, tegenover ongeveer 9 procent onder zwarten en 4 procent onder Hispanics en Aziaten. In totaal was ongeveer 69 procent van de tot Harvard toegelaten atleten blank.
Nogmaals, ongeveer 43 procent van de blanken werden toegelaten tot Harvard, hetzij mede dankzij sport, familieconnecties, of het donorpotentieel van hun ouders; voor andere rassen, is het aandeel minder dan 16 procent.
(Een opmerking over de gegevens: in het echte leven zijn sommige sporters van Harvard waarschijnlijk ook legacies. Maar nee, ze worden niet dubbel geteld in deze grafieken. Om verschillende redenen worden studenten alleen als erfenis aangemerkt als ze niet als atleet werden gerekruteerd).
Het zal geen verbazing wekken dat atleten en legaten een enorm voordeel hadden bij het solliciteren naar Harvard – voor blanken waren hun toelatingspercentages respectievelijk 87 procent en 34 procent, vergeleken met 4,89 procent voor normale sollicitanten. Sporters waren als groep niet bijzonder academisch uitmuntend. Bij erfenissen, kinderen van de decanenlijst en kinderen van de faculteit ligt de situatie echter iets genuanceerder. Hun kwalificaties waren meestal beter dan die van de gemiddelde Harvard-kandidaat, maar zwakker dan die van de gemiddelde student die werd toegelaten.
Nog iets om op te merken: het afschaffen van de legacy-toelating zou Harvard’s bachelor-klas niet veel minder blank maken. Arcidiacono en co. schatten in hun modellering dat zo’n verandering het percentage blanken op de universiteit slechts met een paar procentpunten zou doen dalen, omdat veel kinderen van alumni vervangen zouden worden door meer academisch gekwalificeerde blanke kinderen. Maar de verandering zou Harvard vrijwel zeker economisch diverser maken.
En alles wat Harvard en zijn Ivy League-genoten kunnen doen om zichzelf minder een bastion van privileges te maken, zou de moeite waard zijn. Op dit moment lijkt de school halsoverkop in de tegenovergestelde richting te gaan: In een apart artikel over een langere periode tonen Arcidiacono en co. aan dat atleet zijn of de status van erfgenaam hebben, in de loop der jaren waardevoller is geworden bij toelatingen voor Harvard, vooral omdat het aandeel van die studenten in het studentencorps gelijk is gebleven terwijl het totale aantal kandidaten voor de school omhoog is geschoten. “In de loop van de 18 jaar”, aldus de onderzoekers, “was de kans op toelating voor legacys en atleten vier keer zo groot als voor hun tegenhangers die geen legacys of atleten waren, tot negen keer zo groot als voor hun tegenhangers die geen atleten waren. Misschien is het tijd voor Harvard om die voordelen wat terug te schroeven. Het zou mooi zijn als onze zogenaamde meritocratie tenminste een beetje meer meritocratisch was.