De term “no kill” wordt vaak rondgeslingerd door zowel dierenwelzijnsprofessionals als mensen die gepassioneerd zijn over het redden van huisdieren. Maar wat betekent het eigenlijk? Vraag het vier verschillende mensen en je zult vier verschillende antwoorden krijgen. De term “geen doding” is van nature bewonderenswaardig, maar is evenzeer, zo niet meer, splijtzwam geworden.
Waarom is de term splijtzwam? Het schept verwarring, en verwarring schept verdeeldheid. Wat we nodig hebben is duidelijkheid. Zonder echte definitie om onze gedachten te sturen, gebruiken velen de term om de ene opvang boven de andere te prijzen of te veroordelen, om een organisatie in diskrediet te brengen, en om degenen die er werken te vernederen. Hier is wat ik weet dat een concrete waarheid is in dierenwelzijn: Mensen in dit beroep zijn hier omdat ze een verschil willen maken – ze willen levens redden.
Het gebruik van de term “geen doding”, een vaag label, om een asiel met een ander te vergelijken, gaat voorbij aan de vele unieke factoren die een individueel asiel beïnvloeden en aan de vele andere manieren waarop dat asiel werkt ten behoeve van de meest kwetsbare mensen in de gemeenschap.
Het gaat voorbij aan de reikwijdte en de schaal. Er wordt niet gekeken naar omvang en schaal. Er wordt niet gekeken naar wat elke individuele organisatie doet met de middelen die ze hebben voor de dieren waar ze zo veel om geven. Impact is zoveel belangrijker dan labels. Wanneer we verwarring creëren, creëren we twijfel in de hoofden van degenen wier steun zo cruciaal is voor het werk dat we doen.
De Michigan Humane Society euthanaseert geen dieren die gezond of behandelbaar zijn. Sinds eind 2015 heeft MHS een plaatsingspercentage van 100 procent voor gezonde en behandelbare dieren. Betekent dit dat MHS een “no-kill” opvangcentrum is? Volgens de meeste definities: ja. We zouden onszelf echter nooit als zodanig definiëren, en, belangrijker nog, misschien is het tijd om de term helemaal weg te gooien en te kijken naar hoe verantwoordelijk modern asiel eruit zou moeten zien.
De term “no kill” weggooien betekent niet dat we de principes erachter moeten weggooien: dat elk dier dat gered zou moeten worden een kans op leven heeft. Dit is het eerste punt van duidelijkheid. “Moeten” worden gered is iets anders dan “kunnen” worden gered.
Veel dieren die elk jaar de MHS binnenkomen, zijn nooit gesocialiseerd en vertonen inherente agressie. Als professionals op het gebied van dierenwelzijn moeten wij rekening houden met onze verplichting ten aanzien van de openbare veiligheid en de integriteit van ons plaatsingsproces. Elk dier dat wij evalueren is een individu en een product van zijn eigenaar en zijn omgeving. Genetica speelt een rol in het gedrag van een dier, maar het overgrote deel van de dieren die we agressie zien vertonen zijn een product van de factoren om hen heen.
Dit feit maakt hen echter niet minder gevaarlijk. Of ze nu offensief agressief zijn of agressief uit angst – het resultaat is agressie en een dier dat niet geplaatst zou moeten worden. Dit wil niet zeggen dat het niet geplaatst zou kunnen worden, maar dat het niet zou moeten. We hebben een verantwoordelijkheid voor de openbare veiligheid die moet samengaan met onze verantwoordelijkheid voor de dieren die ons zijn toevertrouwd.
De term “no kill” alleen heeft de neiging zich te manifesteren als een “JIJ moet iets doen” mentaliteit in plaats van een “ik moet iets doen” mentaliteit. Kritiek vanachter een toetsenbord redt geen levens. MHS, bijvoorbeeld, steekt ontelbare uren en middelen in het medisch behandelen en gedragsmatig rehabiliteren van de meest kwetsbare dieren. Echter, deze inspanningen zijn verspild zonder de steun van de gemeenschap en mensen die bereid zijn om van ons te adopteren. Dierenasielen hebben een verplichting aan de dieren waar ze voor zorgen, maar ze zijn alleen succesvol als de gemeenschap, die dieren net zoveel waardeert als wij, afstand neemt van het zeggen “iemand” zal iets doen en in plaats daarvan zegt “ik” zal iets doen.
Neem bijvoorbeeld het pitbull gesprek. MHS is sterk tegen elke vorm van ras-specifieke wetgeving. De meeste jaren adopteren we meer pitbulls of pitbull mixen dan de meeste dierenasielen in Michigan in totaal honden adopteren. Dat gezegd hebbende, het merendeel van de inname in MHS’ grootste faciliteit, het Mackey Center for Animal Care in Detroit, zijn pit bulls. Dit zijn een aantal ongelooflijke honden – echt geweldige metgezellen.
Echter, er is een stigma over hen, en ongeacht het werk dat we in hen steken, zijn er minder mensen op zoek om ze te adopteren. Om het ronduit te zeggen, er is geen rij voor onze deur om pit bulls te adopteren. We zijn niet alleen met het pit bull probleem; het is een enorme last voor opvangsystemen in het hele land.
Dit zijn enkele van de factoren die van invloed zijn op de maatstaven waarmee we, eerlijk of oneerlijk, worden gemeten – elk dier vereist een uitkomst en die uitkomsten vereisen steun van de gemeenschap. Daarmee komt een verplichting voor ons als opvang professionals om onszelf voortdurend uit te dagen om meer te doen – om meer levens te redden.
Laten we eens verder kijken dan die dieren die, om gedragsredenen, niet mogen worden geplaatst, en laten we eens kijken naar de term “behandelbaar”. De Asilomar Akkoorden, een erkende standaard voor dierenasielen wereldwijd, definieert “behandelbaar” als wat een redelijk persoon in de gemeenschap zou behandelen. Op zichzelf is deze definitie breed en subjectief.
Hartworm is een goed voorbeeld. Vijf jaar geleden, euthanaseerde MHS honden die bij ons kwamen met hartworm, op een paar uitzonderingen na, vooral vanwege het enorme aantal dieren dat we toen opnamen. Die honden waren niet te behandelen. Nu zijn er op elk moment tussen de 10 en 15 honden onder behandeling voor hartworm. In 2016 heeft MHS meer dan $250.000 geïnvesteerd om honderden honden in onze asielen te behandelen met hartworm (een te voorkomen ziekte). In 2017 hebben we meer dan 70 procent van de via MHS geplaatste dieren als behandelbaar geclassificeerd. We gaan verder en verder dan het individueel definiëren van behandelbaar in ons systeem van asielen. Elk dier dat aan onze zorg wordt toevertrouwd, krijgt een kans op leven.
Hoewel, onze individuele prestaties zijn niet hoe we succes meten. Succes is dierenwelzijnsorganisaties die samenwerken om elk dier dezelfde kansen op leven te geven. Een boot drijvende houden door water in een andere boot te pompen is niet de manier om aan wal te komen. Maar dat is nu juist de mentaliteit wanneer we onze acties laten leiden door twee woorden: no kill.
We moeten ons ontdoen van het idee dat een enkel getal, een percentage levend-vrijgelatenen, de effectiviteit van een opvang kan bepalen. Dat is schuilen voor een getal, niet voor een principe. Elk dier moet worden beschouwd als een individu, en elke schuilplaats moet worden geëvalueerd op basis van zijn impact op de gemeenschap en, nog belangrijker, zijn impact op de dieren waarmee we ons leven delen.
Verantwoorde opvang moet worden gedreven door het principe dat we elk dier de zorg en het mededogen bieden dat het verdient, ongeacht de uitkomst. We moeten onze verantwoordelijkheid voor de openbare veiligheid in evenwicht brengen met onze overkoepelende filosofie dat elk gezond en behandelbaar dier wordt gered.
Soms kan een term een eigen leven gaan leiden en niet langer de waarden en principes vertegenwoordigen die het ooit bedoelde. We mogen nooit onze verplichting uit het oog verliezen tegenover de levens die ons zijn toevertrouwd. Dierenzorg is een gemeenschapsverplichting. Geen enkele organisatie mag zich succesvol noemen ten koste van andere organisaties.
Dierenwelzijn moet worden beschouwd als een gemeenschapskwestie, een waarin problemen en uitdagingen worden overwonnen door samenwerking en een niet aflatende inzet voor mededogen en leven.