Overview
De Brandenburg test werd in Brandenburg v. Ohio, 395 US 444 (1969), vastgesteld om te bepalen wanneer opruiende meningsuiting die een illegale actie beoogt aan te moedigen, kan worden beperkt. In die zaak hield een KKK-leider tijdens een bijeenkomst een toespraak voor zijn medeklansleden, en nadat hij een aantal denigrerende raciale scheldwoorden had opgesomd, zei hij vervolgens dat “het mogelijk is dat er enige wraak moet worden genomen”. De test bepaalde dat de overheid spraak mag verbieden waarin het gebruik van geweld of misdaad wordt bepleit, als de spraak voldoet aan beide elementen van de tweedelige test:
- De speech is “directed to inciting or producing imminent lawless action,” EN
- De speech is “likely to incite or produce such action.”
Selected Applications of the Brandenburg Test
Het Hooggerechtshof in Hess v. Indiana (1973) paste de Brandenburg test toe op een zaak waarin Hess, een demonstrant van de Universiteit van Indiana, zei: “We’ll take the fucking street again” (of “later.”) Het Hooggerechtshof oordeelde dat de godslastering van Hess beschermd was volgens de Brandenburg test, omdat de toespraak “niets meer inhield dan het bepleiten van een illegale actie op een onbepaald toekomstig tijdstip.” Het Hof concludeerde dat “aangezien er geen bewijs was, of rationele gevolgtrekking uit de import van de taal, dat zijn woorden bedoeld waren om te produceren, en waarschijnlijk zouden produceren, dreigende wanorde, deze woorden niet konden worden bestraft door de staat op grond van het feit dat zij een ‘neiging tot geweld’ hadden.”
In NAACP v. Claiborne Hardware Co.(1982), dreigde Charles Evers met geweld tegen degenen die weigerden blanke bedrijven te boycotten. Het Hooggerechtshof paste Brandenburg toe en oordeelde dat de toespraak beschermd was: “Sterke en effectieve extemporane retoriek kan niet mooi worden gekanaliseerd in louter zoetgevooisde zinnen. Een pleitbezorger moet vrij zijn om zijn publiek te prikkelen met spontane en emotionele oproepen tot eenheid en actie voor een gemeenschappelijke zaak. Wanneer dergelijke oproepen niet aanzetten tot wetteloze actie, moeten zij worden beschouwd als beschermde meningsuiting.”
Zie het bepleiten van illegale actie; Eerste Amendement.