Als je om je heen kijkt, is het moeilijk om niet te concluderen dat sommige mensen gewoon lui zijn. Je zou in de winkel kunnen zijn en merken dat sommige werknemers je gewoon niet willen helpen, ongeacht hoeveel andere mensen er in de winkel zijn. Of je rijdt langs de weg en ziet een paar arbeiders staan, terwijl alle anderen de hele dag aan het werk lijken te zijn. Misschien zie je dat soort dingen zelfs op je eigen werk.
Lazigheid komt zelfs naar voren in nationale statistieken. Op dit moment liggen de schattingen van de “non-participatie” in de beroepsbevolking in de buurt van 40 procent. Dit betekent dat bijna 40 procent van de mensen die zouden kunnen werken, dit niet doen. Hiertoe behoren veel mensen die gegronde redenen hebben om niet te werken. Mensen met medische of psychiatrische handicaps vallen bijvoorbeeld in deze categorie. Maar zelfs als je alle mensen eruit haalt die een legitieme reden hebben om niet te werken, kom je nog steeds uit bij een groep die lijkt te hebben besloten “Ik wil gewoon niet werken.”
Zelfs als je kijkt op “crowdfunding” websites, zie je voorbeelden van mensen die gewoon lijken te hebben besloten dat ze geld willen vragen omdat de optie van het vinden van werk (of het vinden van werk naast wat ze al hebben) niet voor hen is. Als je kijkt naar sites als Kickstarter of GoFundMe, dan zie je veel sites die zijn opgezet door mensen die voor echte crises hebben gestaan en duidelijk geen andere steun kunnen vinden dan andere mensen om geld te vragen. Maar dan is er nog een groep sites die, zelfs als je alle details doorleest van wat ze doormaken, nog steeds de indruk wekken dat de persoon niet echt andere opties heeft geprobeerd (zoals werken).
Als er zoiets bestaat als “echte luiheid,” en het lijkt erop dat al deze voorbeelden laten zien dat die er is, waar komt het dan vandaan? Wat is het dat sommige mensen doet besluiten dat ze gewoon niet “hun eigen gewicht in de schaal hoeven te leggen”? Waarom besluiten sommige mensen dat ze wel naar anderen kunnen kijken voor steun, maar niet echt moeite hoeven te doen om zichzelf te onderhouden?
En dit alles leidt tot een andere interessante vraag: “Zijn mensen de enige soorten met een luiheidsprobleem?” Als je dit overweegt, zou je kunnen helpen verklaren wat enkele van de bronnen van luiheid zouden kunnen zijn en of het meer een natuurlijke toestand is of dat het zich ontwikkelt op basis van sociale omstandigheden.
Wanneer je het onderzoek naar luiheid en (niet-menselijke) dieren bekijkt, zie je dat de kwestie enigszins gecompliceerd is. Er zijn zeker veel soorten dieren die veel minder werk lijken te verzetten dan anderen. Sommige dieren in sociale groepen bewegen zich druk rond, terwijl anderen daar gewoon lijken te zitten en niets doen. Er is niet het soort werkverdeling dat je zou verwachten als iedereen een gelijke bijdrage zou leveren.
Maar wanneer deze groepen nader worden bekeken, wordt de complexiteit van het vraagstuk duidelijker. Wat vaak gebeurt in deze diergroepen is dat verschillende dieren verschillende verantwoordelijkheden hebben, en sommige van die verantwoordelijkheden vereisen actiever werk dan andere. Wanneer bijvoorbeeld bepaalde leden van een bijenkorf de verantwoordelijkheid hebben voor de verzorging van de koningin, dan kunnen zij lange tijd stilzitten en wachten tot de koningin iets nodig heeft. Wanneer dat gebeurt, wordt van hen verwacht dat zij sneller in actie komen dan andere leden. Op dat moment lijken ze het drukker te hebben dan de andere leden van de bijenkorf. Maar het grootste deel van de tijd doen ze niet veel en kunnen ze “lui” lijken, terwijl de andere bijen actief rond de korf zoemen.
Breed (2015) gaf een korte samenvatting van de belangrijkste hypotheses achter “luiheid”. Dit waren hypothesen geassocieerd met insectengedrag, maar ze zijn interessant om te overwegen met betrekking tot alle diersoorten. Twee van de belangrijkste hypothesen hebben rechtstreeks betrekking op de vraag hoe bepaalde leden van een soort bepaalde verantwoordelijkheden kunnen hebben en het zijn die verantwoordelijkheden die bepalen hoe actief elk lid lijkt. In deze context zullen sommige leden van een soort er uitzien alsof zij “lui” en inactief zijn – maar in werkelijkheid vervullen zij hun specifieke verantwoordelijkheden voor hun sociale groep.
Maar de hypothese die als de meest plausibele wordt beschouwd om “lui” gedrag bij dieren te verklaren, de “reserve kracht/vasthoudingspatroon” hypothese genoemd, weerspiegelt wat het meest prominent lijkt in elke theorie over luiheid. Dit is het idee dat alle individuen functioneren op een manier waarbij zij hun energie zullen vasthouden (reserveren) tot het moment dat het nodig is (of, met andere woorden, een soort “vasthoudpatroon” zullen aanhouden). Insecten doen dit, maar het is ook een sterk patroon dat je bij allerlei diersoorten kunt zien.
Honden zijn een goed voorbeeld van dit type functioneren. Kijk naar een hond die “lui” lijkt te zitten. Je zou de hele dag naar de hond kunnen kijken en heel weinig energie en heel weinig beweging zien. Maar zodra er iets gebeurt waarvan de hond duidelijk vindt dat er iets moet gebeuren, zoals een deurbel die gaat, komt de hond snel in actie en begint te blaffen en door het huis te rennen.
Het was niet zo dat de hond besloot dat hij niets ging doen. Het was eerder zo dat de hond wachtte tot er iets belangrijks te doen was alvorens energie uit te oefenen. Dit was de manier waarop de hond een “vasthoudpatroon” op zijn energie kon zetten, en het in “reserve” kon houden tot het nodig was voor iets belangrijks.
Om in het wild te kunnen functioneren is dit soort energiebehoud nodig. Dieren weten niet wanneer ze hun energie nodig zullen hebben om voedsel te bemachtigen, zich voort te planten, of een vijand af te weren. Ze moeten zich inhouden om energie uit te putten als ze kunnen verwachten dat ze die energie zullen hebben wanneer dat nodig is. Het reserveren van energie is belangrijk om te overleven in het wild.
Wat het verschil uitmaakt tussen het gedrag van dieren in het wild en (menselijk en niet-menselijk) gedrag van dieren in meer huiselijke situaties is wat een “noodzakelijk” gebruik van energie is. Die hond reageert op zijn natuurlijke instinct om onmiddellijk iets aan te pakken dat gevaar zou kunnen opleveren (d.w.z. iemand die het huis van de hond probeert binnen te komen door aan te bellen). Waarschijnlijk is het geen gevaar, maar de hond weet dat op dat moment niet en moet energie uitoefenen om zeker te zijn.
Menselijke overleving buiten het wild gaat niet gepaard met de rechttoe rechtaan situaties die in het wild bestaan. Om te overleven (voedsel verzamelen, partners vinden en houden, en potentiële vijanden op afstand houden) moeten mensen zich gedurende de dag met veel verschillende gedragingen bezighouden. Maar veel van die gedragingen hebben niet direct te maken met het overleven van de mens – en het kan moeilijk zijn om te onthouden welke motivatie specifiek met dat gedrag te maken heeft.
Een tijger die zich inspant om een ander dier in het wild af te weren, heeft een directe motivatie om die tijger, en zijn familie en sociale groep, in leven te houden. Maar dat soort directe motivatie bestaat niet noodzakelijkerwijs voor iemand die acht uur in een kantoor werkt.
Dus, in veel opzichten is “luiheid” gerelateerd aan hoe gemotiveerd mensen zich voelen om zich gedurende de dag bezig te houden met gedragingen, en welke gedragingen het meest voor de hand liggend worden geacht om “de moeite waard” te zijn om energie in te steken. Het is heel goed mogelijk dat “luiheid” niet het resultaat is van een specifieke persoonlijkheidstrek, maar meer van het feit dat de situaties zelf de persoon niet voldoende motiveren om de nodige energie te besteden. Dit zijn de situaties die er niet toe leiden dat de delen van de hersenen die energie-inspanningen in gang zetten, “aanslaan.”
Wanneer u iemand “lui” ziet doen, is uw eerste gedachte misschien: “Je moet iets doen.” Maar op hun niveau, kan de reactie zijn, “Wat als ik het niet doe?” “Wat als ik niet opsta voor het werk?” of “Wat als ik niet doe wat mijn ouders me zeggen te doen?” Als er geen direct verband is tussen iets doen en het belang om het te doen, dan wordt het minder waarschijnlijk dat iemand het zal doen.
Laziness kan vaak het gevolg zijn van een te groot verband tussen wat iemand gevraagd wordt te doen en waarom die taak belangrijk is. Individuen die geen voordeel zien in wat hun wordt opgedragen te doen, zijn vaak degenen die het meest geneigd zijn “lui” te zijn. Dieren voeren vaak taken uit waarbij het belang en het voordeel van het werk duidelijk is en wordt versterkt. Mensen die lui zijn hebben misschien meer van die nadruk nodig.
Ontmoediging van luiheid op het werk, bijvoorbeeld, kan afhangen van werkgevers die meer doen om te benadrukken waarom werknemers, en het werk dat ze doen, belangrijk zijn. Kritiek leveren op en loon inhouden van werknemers die lui zijn, zou de eerste reactie kunnen zijn. Maar kijken naar waar luiheid vandaan komt, ondersteunt het idee dat meer doen om het belang van werknemers te versterken en wat hun is opgedragen te doen, waarschijnlijk effectiever is.
Het is dus mogelijk dat “luie” mensen mensen zijn die niet langer het nut inzien van het zich inspannen om te doen wat hun is opgedragen te doen. Als iemand het nut van iets doen niet inziet, is het zeer onwaarschijnlijk dat hij het zal doen. Als mensen meer mogelijkheden krijgen om de voordelen en doelen van dingen te zien, zal dat waarschijnlijk helpen om het probleem van “luiheid” te verminderen.