Obszar odpowiedzialności cywilnej ma duże znaczenie dla branży ochrony, ponieważ sądy chętniej niż w innych dziedzinach pociągają branżę do odpowiedzialności prawnej za ochronę w tym obszarze. Tendencja ta jest szczególnie widoczna w branży hotelarskiej i motelowej, gdzie właściciele ponoszą odpowiedzialność za brak odpowiedniej ochrony gości przed możliwą do przewidzenia działalnością przestępczą. W pewnych okolicznościach właściciel mieszkania lub hotelu czy motelu może być pociągnięty do odpowiedzialności za brak zapewnienia odpowiedniej ochrony przed działaniami przestępczymi. W sprawie Klein v. 1500 Massachusetts Avenue Apartment Corporation,10 lokator, który został napadnięty w wyniku przestępstwa, pozwał korporację. Decyzja koncentrowała się na kwestii, że wynajmujący został wcześniej powiadomiony o działalności przestępczej (w tym włamaniu i napaści) skierowanej przeciwko jego najemcom i własności. Ponadto, wynajmujący był świadomy warunków, które czyniły prawdopodobnym, że działalność przestępcza będzie kontynuowana. Sąd orzekł, że wynajmujący nie wywiązał się z obowiązku zapewnienia odpowiedniego bezpieczeństwa i dlatego był odpowiedzialny. Podobną sprawę przeciwko Howard Johnson’s wniosła aktorka Connie Frances.11 Frances twierdziła, że hotel nie zapewnił odpowiednich zamków w drzwiach. Ława przysięgłych przyznała Frances ponad milion dolarów.
decyzje (Philip Aaron Banks, et al. v. Hyatt Corporation and Refco Poydras Hotel Joint Venture oraz Allen B. Morrison, et al. v. MGM Grand Hotel, et al.) były kontynuacją wcześniejszych przełomowych spraw.12 W sprawie Banksa sąd uznał hotel za odpowiedzialny za możliwe do przewidzenia zdarzenia, które doprowadziły do zabójstwa Banksa przez osobę trzecią. Banks został zastrzelony zaledwie cztery stopy od drzwi hotelu. W pozwie zarzucono, że hotel nie zapewnił odpowiedniej ochrony i nie ostrzegł Banksa o niebezpieczeństwie działalności przestępczej w pobliżu wejścia do hotelu. Ława przysięgłych przyznała powodom 975.000 dolarów, mimo że przedstawiono dowody wskazujące na to, że hotel podjął uzasadnione wysiłki w celu zapewnienia dodatkowej ochrony w tym rejonie. Sąd stwierdził, że „właściciel lub zarządzający przedsiębiorstwem jest winien zaproszonym gościom obowiązek zachowania należytej staranności♦ w celu ochrony ich przed obrażeniami”, zauważając, że „obowiązek przedsiębiorstwa do ochrony zaproszonych gości może rozciągać się na sąsiednie nieruchomości, w szczególności wejścia na teren przedsiębiorstwa, jeżeli przedsiębiorstwo jest świadome niebezpiecznego stanu na sąsiedniej nieruchomości i nie ostrzega swoich gości lub nie podejmuje innych rozsądnych działań zapobiegawczych.”
W sprawie Morrison, rabuś podążył za Morrison z biurka hotelowego do windy po tym, jak Morrison spieniężył swoje żetony i wycofał swoją biżuterię i gotówkę z hotelowego sejfu. Złodziej zabrał własność Morrisona na muszce, a następnie pozbawił go przytomności. Morrison wniósł pozew przeciwko hotelowi za niezapewnienie odpowiedniego bezpieczeństwa, zwracając uwagę, że niedawno miał miejsce podobny napad. Sąd apelacyjny poparł twierdzenie Morrisona mówiąc, że „właściciel gruntu musi zachować zwykłą ostrożność i rozwagę, aby uczynić teren rozsądnie bezpiecznym dla wizyty osoby zaproszonej na jego teren w celach biznesowych”. W sprawie McCarty v. Pheasant Run, Inc,13 sąd uznał jednak, że osoby zaproszone, które nie podejmą podstawowych środków ostrożności w zakresie bezpieczeństwa, mogą nie mieć podstawy do wniesienia powództwa przeciwko hotelowi.
W określaniu przewidywalności,♦♦ innym czynnikiem, który należy wziąć pod uwagę, jest charakter i stan lokalu w czasie, gdy doszło do incydentu. Następująca sprawa została opisana w Premises Liability: Legal Considerations for the Industrial and Retail Manager.
W sprawie, Gomez v. Ticor,14 dotyczącej morderstwa na parkingu komercyjnego budynku biurowego, sąd skomentował, że sama natura struktury parkingowej jest taka, że działalność przestępcza jest czymś, co można przewidzieć:
e zauważ wyjątkową naturę kompleksu parkingowego, który zachęca do aktów kradzieży i wandalizmu. W takich obiektach złodziejowi wystawione są liczne kuszące cele (radioodtwarzacze samochodowe, zawartość samochodów, same samochody); wysokie ściany, niskie sufity i nieobecność właścicieli samochodów umożliwiają złodziejowi lub wandalowi pracę w prywatności i dają mu czas na wykonanie zadania. Takie okoliczności zwiększają prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa. Ponadto, opustoszały, labiryntowy charakter tych obiektów, szczególnie w nocy, sprawia, że są to prawdopodobne miejsca, w których złodzieje i gwałciciele mogą się przyczaić. Rozbój, gwałt i brutalne konsekwencje dla każdego, kto przerywa te przestępstwa, mogą więc być również przewidywalne.
W rzeczywistości koncepcja przewidywalności została rozszerzona poza wąską opinię, że przewidywalność jest implikowana w niezapewnieniu bezpieczeństwa dla określonych zachowań przestępczych. Koncepcja ta zakłada, że ponieważ pewne ataki miały miejsce w przedsiębiorstwie lub w jego pobliżu, należy oczekiwać, że przedsiębiorstwo będzie w stanie przewidzieć potencjalne problemy z bezpieczeństwem i zapewnić odpowiednie zabezpieczenia. W ostatniej decyzji Sądu Najwyższego w Iowa, sąd zniósł potrzebę wcześniejszych aktów przemocy w celu ustalenia przewidywalności. W sprawie Galloway v. Bankers Trust Company and Trustee Midlands Mall,15 sąd orzekł, że przewidywalność można ustalić na podstawie „wszystkich faktów i okoliczności”, a nie tylko wcześniejszych aktów przemocy. Dlatego wcześniejsze kradzieże mogą być wystarczające do ustalenia przewidywalności, ponieważ te przestępstwa mogą prowadzić do przemocy. W innej sprawie, Polly Suzanne Paterson v. Kent C. Deeb, Transamerica Insurance Co., W. Fenton Langston, and Hartford Accident & Indemnity Co.,16 sąd na Florydzie orzekł, że powód może odzyskać odszkodowanie za napaść na tle seksualnym bez dowodu wcześniejszych podobnych incydentów w lokalu.
Według Thomasa,17
Właściciele nieruchomości i firm powinni zawsze pamiętać, że sądy będą sprawdzać ich obowiązek opieki w danej sytuacji na zasadzie indywidualnej. „Jeśli miejsce lub charakter działalności właściciela gruntu, lub jego dotychczasowe doświadczenie, są takie, że powinien on rozsądnie przewidywać nieostrożne lub przestępcze zachowanie ze strony osób trzecich, ogólnie lub w jakimś szczególnym czasie, może on mieć obowiązek podjęcia środków ostrożności przeciwko temu i użycia takich środków ochrony, które są dostępne w celu zapewnienia rozsądnej ochrony” Nola M. v. U.S.C., 16 Cal.App.4th 421 (1993).
.