Na sua maioria, as doutrinas da política externa americana surgiram em grande parte de um sentimento de crise no mundo em geral. Desde o início do século XIX até o final do século XX, sempre que os presidentes julgaram oportuno articular certos princípios da política externa americana, fizeram-no num ambiente de perigo aparente ou de oportunidade iminente. A Doutrina Reagan não era diferente. Pressupondo um mundo de bem e mal, ela operava na suposição de que o mal, na forma da URSS, estava ganhando a vantagem. Para Reagan e seus conselheiros, os exemplos de perfídia soviética, incluindo o apoio aos movimentos marxistas em todo o mundo, eram numerosos; além disso, o adventurismo soviético, desde o Corno de África nos anos 70 até a América Central nos anos 80, não mostrava sinais de abrandamento. Reagan tinha a intenção de prender essa tendência – uma tendência que, segundo ele, Carter pouco tinha feito para reverter. Portanto, ele adotou a retórica do início da Guerra Fria, defendendo políticas igualmente assertivas e ousadas em seu escopo.
Reagan expôs essa visão no seu discurso sobre o Estado da União de 6 de Fevereiro de 1985. “Não devemos quebrar a fé”, declarou ele, “com aqueles que estão arriscando suas vidas – em todos os continentes, do Afeganistão à Nicarágua – para desafiar a agressão apoiada pelos soviéticos e garantir direitos que têm sido nossos desde o nascimento”. O presidente passou a equiparar as forças anticomunistas aos colonos americanos que haviam lutado na guerra revolucionária, descrevendo aqueles patriotas dos últimos dias como “combatentes da liberdade” pela democracia. Fornecer ajuda a esses grupos não era apenas moralmente justo, mas geopoliticamente sólido. “Apoio aos combatentes da liberdade”, declarou Reagan, “é autodefesa”. Passariam meses até que essas declarações tomassem forma como uma declaração fixa de política. Entretanto, um novo compromisso de apoio aos “combatentes pela liberdade”, feito em 22 de fevereiro pelo Secretário de Estado George Shultz ao Commonwealth Club de São Francisco, emprestado à mensagem de Reagan, acrescentou peso à mensagem de Reagan. Mas não foi nem Reagan nem seus conselheiros que colocaram o nome do presidente no conjunto de políticas que ele estava anunciando. Pelo contrário, foi Charles Krauthammer, um comentador de assuntos externos, que cunhou o termo “Doutrina Reagan” numa coluna da revista Time de abril de 1985. A prática de Reagan de travar a Guerra Fria através de forças de representação tinha um longo pedigree doutrinário, que remontava aos primeiros anos da Guerra Fria. Presidentes de Truman através de Carter tinham todos procurado ajudar governos ou movimentos que lutam contra o comunismo, mas foi Reagan que, sem dúvida, dotou essa política com a sua maior energia. A crença de que Moscou estava apoiando os movimentos de esquerda no Terceiro Mundo era um dos princípios orientadores da doutrina. Como Reagan comentou durante a campanha presidencial de 1980, “a União Soviética está por trás de toda a agitação que está acontecendo”. Se eles não estivessem envolvidos neste jogo de dominó, não haveria nenhum ponto quente no mundo”. O próprio Reagan escolheu jogar esse jogo no início de sua administração, autorizando a Agência Central de Inteligência em 1981 a começar a financiar as forças “contra” que lutam contra o movimento sandinista pró-soviético pelo controle da Nicarágua. O financiamento de tais unidades anticomunistas sugere que a Doutrina Reagan surgiu na prática muito antes de ser consagrada como tal.
Além de injetar um componente explicitamente moral na condução das relações exteriores da nação, a Doutrina Reagan aumentou a lógica geopolítica dos esforços anteriores. Era a posição da administração que a versão de contenção da Doutrina Truman, que tinha sido concebida originalmente para frustrar os objectivos de Estaline na Europa, era obsoleta. Desde os anos 50, o Kremlin tinha alcançado considerável influência no Terceiro Mundo, indicando que as ambições de Moscou eram mais globais do que se imaginava originalmente. Esta nova realidade, segundo a administração, exigia uma revisão desses postulados básicos estabelecidos inicialmente pelo diretor do Departamento de Planejamento Político, George Kennan, durante os primeiros anos da Guerra Fria. Com a equipe de Reagan preparada para desafiar os soviéticos em todo o mundo, os porta-vozes da administração começaram a chamar sua abordagem de “contenção mais”.
Os oficiais Reagan acrescentariam um componente ofensivo à contenção que era pelo menos tão explícita – e mais abrangente – como qualquer coisa que a política sancionara durante o início da Guerra Fria. O secretário de Estado George Shultz, como o secretário John Foster Dulles antes dele, falou em “recuar” os ganhos soviéticos, reconquistando nações e povos para a democracia. No entanto Shultz comprometeu-se a fazê-lo num novo ambiente, onde Moscou era uma potência global comprometida com a salvaguarda dos regimes comunistas. Essa concepção soviética, conhecida como a Doutrina Brezhnev – uma declaração de 1968 do primeiro-ministro Leonid Brezhnev declarando a irreversibilidade dos ganhos socialistas – foi um anátema para Reagan, “uma pretensão arrogante”, como ele a chamou, “que devemos encarar”.
A relutância da administração em ceder praticamente qualquer terreno ao comunismo revelou outra mudança na política americana da Guerra Fria e levou Reagan a violar um princípio estabelecido nos anos Nixon-Ford durante os anos 70. Esse princípio, conhecido como a Doutrina Sonnenfeldt – depois do conselheiro do Departamento de Estado Helmut Sonnenfeld – manteve a estratégia de Nixon-Kissinger de acordo com uma maior legitimidade para as preocupações de segurança soviéticas. Falando numa reunião de embaixadores dos EUA em Dezembro de 1975, Sonnenfeldt instou os soviéticos e os europeus de Leste a procurarem uma relação mais “orgânica”, minimizando a opressão dessa relação e, ao mesmo tempo, defendendo uma “existência mais autónoma” para a Europa de Leste “no contexto de uma forte influência geopolítica soviética”. O descontentamento com essa posição, tanto por razões morais como geopolíticas, levou a administração Reagan a adoptar uma política global mais agressiva que desafiava a legitimidade do poder soviético.
Embora Reagan apoiasse inquestionavelmente a doutrina que levava seu nome, seu papel na formulação da mesma parece ter sido bastante limitado. Sua distância daquele projeto está de acordo com o estilo de funcionamento de um presidente cujo envolvimento nas tarefas cotidianas de formulação de políticas era mínimo, na melhor das hipóteses. É claro, porém, que Reagan estava em sintonia com os preceitos da doutrina – ideas que surgiram de conselheiros-chave como o diretor da CIA, William Casey, a embaixadora da ONU, Jeane Kirkpatrick, o Secretário de Defesa Caspar Weinberger, e o Procurador Geral Edwin Meese. Porta-vozes e publicitários como Anthony Dolan, Peggy Noonan e Patrick Buchanan foram igualmente importantes para moldar a mensagem para o consumo público. No final, no entanto, foi Reagan, através do seu domínio do discurso público, que a vendeu para a nação.
Reagan implementaria sua doutrina em uma variedade de locais ao redor do mundo, da Ásia à África e à América Central. No Afeganistão, o presidente procurou ajudar as forças que trabalhavam para derrubar o governo pró-soviético em Cabul. Usando meios que lembram a Doutrina Nixon, Reagan forneceu à guerrilha quantidades substanciais de assistência militar na sua batalha contra os soviéticos invasores. O governo ofereceu apoio semelhante aos contras nicaraguenses que lutavam contra os sandinistas dominados pelos comunistas, que derrubaram o ditador de longa data Anastasio Somoza Debayle. Da mesma forma, Reagan ofereceu ajuda aos anticomunistas em Angola, competindo com o governo apoiado pelos soviéticos pelo controlo daquele país recentemente independente. E no Camboja a administração apoiou uma coalizão de forças que trabalhavam para destituir um governo instalado pelos vietnamitas patrocinados pelos soviéticos após a invasão de Hanói em 1979.
O historial da Doutrina Reagan é misto. O governo conseguiu o que queria no Afeganistão: forte resistência às forças armadas soviéticas e uma eventual retirada de tropas por Mikhail Gorbachev. Na medida em que acelerou a desconfiança popular em relação ao Partido Comunista e ao governo soviético, a guerra no Afeganistão – e a contribuição da administração Reagan para a mesma – ajudou a derrubar o império soviético e a própria URSS. Contudo, esses ganhos imediatos foram compensados em anos posteriores, quando as forças afegãs se voltaram contra os seus antigos patronos, visando os interesses dos EUA em todo o mundo.
A Doutrina Reagan também deu um impulso à CIA, uma instituição que tinha ficado sob fogo durante os anos 70, quando os seus abusos de poder, investigados pelo Congresso, vieram à luz. Sob a orientação de William J. Casey, a CIA ressuscitou sua divisão de operações, executando políticas em grande parte protegidas da visão pública. Essa ênfase na atividade clandestina, no entanto, teria um efeito contrário durante a segunda administração Reagan. Temores de que elementos “desonestos” dentro do governo estivessem dirigindo a política externa dos EUA foram confirmados com o desdobramento do caso Irã-Contra, um escândalo político que revelou como elementos do Conselho de Segurança Nacional minaram a legislação do Congresso em um esforço para ajudar os rebeldes nicaraguenses.
Os estudiosos questionaram o carácter distintivo da Doutrina Reagan. A contenção mais a designação aplicada pelos seus apoiantes sugeriu que a Doutrina Reagan acrescentou o elemento de “retrocesso” à política de décadas de restrição da invasão soviética. Ao fazer isso, porém, o governo exagerou a novidade de sua abordagem; embora George Kennan pudesse ter exigido o envolvimento dos soviéticos em uma base geográfica mais limitada no final dos anos 40, na época em que Paul Nitze substituiu Kennan como chefe da equipe de planejamento político em 1950 – e certamente na época em que Truman abriu caminho para Eisenhower – os Estados Unidos estavam desafiando os movimentos comunistas e de esquerda longe da periferia soviética. Da mesma forma, o uso de forças de representação por parte de Reagan ecoava as táticas usadas por todas as administrações de Truman; de fato, o discurso que lançou a Doutrina de Reagan incluiu literalmente numerosos parágrafos do discurso de Truman de 1947. Desde guerrilheiros gregos a generais guatemaltecos, passando por cubanos anti-Castro e chilenos conservadores, as forças indígenas com pedigree anticomunista lutaram durante muito tempo nas batalhas da Guerra Fria americana em muitas costas distantes.
Outros criticaram a administração por aplicar a Doutrina Reagan de forma selectiva. De acordo com estes observadores, os beneficiários da ajuda americana tinham muitas vezes falta de virtudes liberais; os guerrilheiros afegãos, por exemplo, dificilmente mereciam apoio por razões democráticas. O uso de tais procuradores levou os comentadores a rotular a abordagem de Reagan como Realpolitik mascarada de moralidade, as próprias críticas que os próprios Reaganitas tinham feito a Nixon e Kissinger. Isso também levou os críticos a acusar Reagan de favorecimento da opinião pública, já que as referências da administração aos “combatentes da liberdade” pareciam refletir mais as necessidades políticas internas do presidente do que a composição das forças que recebem assistência americana.
Além dos aspectos mais cosméticos da Doutrina Reagan, está longe de ser claro se ela conseguiu fazer recuar os ganhos comunistas. Os críticos acusam que as políticas administrativas, como as seguidas na Nicarágua, na verdade retardaram o surgimento da estabilidade e o crescimento de um sentimento mais pró-americano. Embora os sandinistas tenham perdido nas urnas em 1990, os estudiosos descreveram resultados igualmente favoráveis em locais como o Camboja e Angola, devido mais a mudanças na arena internacional do que às próprias políticas de Reagan. A ruptura do império da Europa Oriental de Moscovo em 1989 e a queda da União Soviética em 1991 alteraram o ambiente geopolítico, diminuindo o apoio aos regimes pró-soviéticos ou marxistas. A resolução desses conflitos regionais, de formas largamente favoráveis aos interesses ocidentais, tornou-se assim mais fácil de alcançar.
Na verdade, está longe de ser claro se a suposta maior realização da Doutrina de Reagan – a queda do comunismo em si – é de todo atribuível a Reagan. Os historiadores têm argumentado repetidamente que uma série de problemas internos à União Soviética – desde uma economia estagnada a uma crise de legitimidade política e à questão das nacionalidades intratáveis – foram muito mais conseqüentes para a desintegração do sistema soviético do que qualquer desafio montado por Reagan. No entanto, outros estudiosos apontam que Reagan deu o empurrão final para o castelo de cartas soviético. Foi a sua busca da Iniciativa de Defesa Estratégica, o argumento é que levou à falência a liderança do Kremlin, provocando uma liberalização da economia política soviética que, por sua vez, libertou as forças que derrubaram todo o sistema. Da mesma forma, foi a retórica de Reagan que encorajou os europeus de Leste a tornarem-se mais assertivos, levando aos acontecimentos de 1989 e à queda do Muro de Berlim. O julgamento destes assuntos ainda aguarda um tratamento histórico mais profundo.
Claramente, porém, a última doutrina presidencial da Guerra Fria foi tão falsa quanto a primeira. Ela procurou reinjectar um componente moral na política externa da América, voltando a ouvir a linguagem dos anos Truman. Ao fazê-lo, a equipe Reagan – retórica, pelo menos – abandonou a prática amoral da Realpolitik Nixon-Kissinger, lançando uma ofensiva total contra o “império do mal”. No entanto, a avaliação de Reagan sobre os soviéticos sofreria uma mudança, levando a uma relação mais produtiva com Moscou, especialmente após o surgimento de Mikhail Gorbachev. Ainda assim, a administração continuou a ser falsa na sua abordagem ao que percebia como forças pró-soviéticas. Trabalhando a partir de uma visão maniqueísta do mundo, a administração Reagan considerou todos os regimes de esquerda como ferramentas do Kremlin, uma posição que acrescentou maior força à sua retórica pública, ao mesmo tempo que possivelmente reduziu a eficácia das suas políticas externas.