Om man ser sig omkring är det svårt att inte dra slutsatsen att vissa människor bara är lata. Du kan vara i affären och märka att vissa anställda helt enkelt inte vill hjälpa dig, oavsett hur många andra människor som finns i affären. Eller köra längs vägen och se några arbetare som står och väntar medan alla andra verkar lägga ner en hel dags arbete. Du kanske till och med ser samma typ av saker på ditt eget jobb.
Fastighet kommer fram även i nationell statistik. Just nu är uppskattningarna av ”icke-deltagande” i arbetskraften nära 40 procent. Det innebär att nästan 40 procent av de människor som skulle kunna arbeta inte gör det. Nu ingår här många människor som har legitima skäl att inte arbeta. Personer med medicinska eller psykiatriska funktionshinder hör till exempel till denna kategori. Men även när man skiljer ut alla de människor som har någon form av legitima skäl för att inte arbeta, så har man fortfarande en grupp som tycks ha bestämt sig för att ”jag vill helt enkelt inte arbeta.”
Även om man tittar på ”crowdfunding”-webbplatser ser man exempel på människor som helt enkelt tycks ha bestämt sig för att be om pengar, eftersom alternativet att hitta ett arbete (eller att hitta ett arbete utöver det som de redan har) inte är något för dem. När man tittar på webbplatser som Kickstarter eller GoFundMe finns det många webbplatser som skapats av människor som har ställts inför verkliga kriser och uppenbarligen inte kan hitta något annat stöd än att be andra människor om pengar. Men sedan finns det en annan grupp webbplatser som, även när man läser igenom alla detaljer om vad de går igenom, ändå ger intryck av att personen inte riktigt har prövat andra alternativ (som att arbeta).
Om det finns något sådant som ”sann lathet”, och det verkar som om alla dessa exempel visar att det finns, varifrån kommer den då? Vad är det som gör att vissa människor bestämmer sig för att de helt enkelt inte behöver ”dra sitt strå till stacken”? Varför bestämmer sig vissa människor för att de kan vända sig till andra för att få stöd utan att egentligen behöva anstränga sig för att försörja sig själva?
Och allt detta leder till en annan intressant fråga: ”Är människan den enda arten med ett problem med lathet?” Att överväga detta skulle kunna hjälpa till att förklara vad som kan vara några av källorna till lathet och om det är mer av ett naturligt tillstånd eller om det utvecklas baserat på sociala förhållanden.
När man tittar på forskningen om lathet och (icke-mänskliga) djur ser man att frågan är något komplicerad. Det finns förvisso många typer av djur som verkar göra mycket mindre arbete än andra. Vissa djur i sociala grupper rör sig flitigt medan andra bara verkar sitta där och göra ingenting. Det finns inte den typ av arbetsfördelning som man skulle kunna förvänta sig om alla bidrog lika mycket.
Men när man tittar närmare på dessa grupper blir frågans komplexitet tydligare. Det som ofta händer i dessa djurgrupper är att olika djur har olika ansvarsområden, och vissa av dessa ansvarsområden kräver mer aktivt arbete än andra. När till exempel vissa medlemmar i en bikupa har ansvaret för att ta hand om drottningen kan de sitta stilla under långa perioder och vänta på att drottningen ska behöva något. När det händer förväntas de agera snabbare än andra medlemmar. Vid den tidpunkten ser de faktiskt ut att ha mer att göra än de andra medlemmarna i kupan. Men en stor del av tiden gör de inte mycket och kan verka ”lata” medan de andra bina surrar aktivt runt kupan.
Breed (2015) gav en kort sammanfattning av de viktigaste hypoteserna bakom ”lathet”. Dessa var hypoteser förknippade med insektsbeteende, men de är intressanta att beakta när det gäller alla djurarter. Två av de viktigaste hypoteserna är direkt kopplade till frågan om hur vissa medlemmar av en art kan ha vissa ansvarsområden och att det är dessa ansvarsområden som avgör hur aktiv varje medlem verkar. I detta sammanhang finns det vissa medlemmar av en art som kommer att se ut som om de är ”lata” och inaktiva – men i själva verket fullgör de sina specifika ansvarsområden för sin sociala grupp.
Men den hypotes som anses vara den mest plausibla för att förklara ”lata” beteenden hos djuren, som kallas hypotesen om ”reservkraft/hållningsmönster”, återspeglar det som verkar vara mest framträdande i varje teori om lathet. Detta är denna idé om att alla individer fungerar på ett sätt där de håller kvar (reserverar) sin energi tills den behövs (eller, med andra ord, upprätthåller ett slags ”hållmönster”). Insekter gör detta – men det är också ett starkt mönster som man kan se hos alla typer av djurarter.
Hundar är ett bra exempel på denna typ av funktionssätt. Titta på en hund som verkar sitta ”lat” omkring. Du kan titta på hunden hela dagen och se väldigt lite energi och väldigt lite rörelse. Men så fort något inträffar som hunden tydligt bestämmer sig för att den behöver ägna sig åt, t.ex. en dörrklocka som ringer, kommer hunden snabbt i rörelse och börjar skälla och springa runt i huset.
Det var inte så att hunden bestämde sig för att den inte skulle göra något. Snarare väntade hunden tills det fanns något viktigt att göra innan den utövade sin energi. På detta sätt kunde hunden sätta ett ”hållmönster” på sin energi och hålla den i ”reserv” tills den behövdes för något viktigt.
För att kunna fungera i det vilda krävs denna typ av energihushållning. Djuren vet inte när de kommer att behöva sin energi för att skaffa mat, föröka sig eller slåss mot en fiende. De måste avvakta med att utöva energi om de kan räkna med att ha den energin när den behövs. Att reservera energi är viktigt för överlevnad ute i naturen.
Det som utgör skillnaden mellan djurens beteende i naturen och (mänskliga och icke-mänskliga) djurs beteende i mer tama situationer är vad som utgör en ”nödvändig” användning av energi. Den hunden reagerar på sin naturliga instinkt att omedelbart ta itu med något som kan innebära en fara (dvs. någon som försöker komma in i hundens hem genom att ringa på dörrklockan). Sannolikt är det inte en fara, men hunden vet inte det vid den tidpunkten och måste anstränga sig för att vara säker.
Människans överlevnad utanför det vilda innefattar inte de okomplicerade situationer som finns i det vilda. För att överleva (samla mat, hitta och behålla parningar och hålla potentiella fiender på avstånd) måste människor ägna sig åt många olika beteenden under dagen. Men många av dessa beteenden har inte direkt med människans överlevnad att göra – och det kan vara svårt att komma ihåg specifikt vilken motivation som kan hänga samman med det beteendet.
En tiger som anstränger sig för att slåss mot ett annat djur ute i det vilda har en direkt motivation för att hålla den tigern, och dess familj och sociala grupp, vid liv. Men den typen av direkt motivation finns inte nödvändigtvis för någon som arbetar åtta timmar på ett kontor.
Så, på många sätt är ”lathet” relaterad till hur motiverade människor känner sig för att engagera sig i beteenden under dagen, och vilka beteenden som bestäms vara de mest uppenbara för att vara ”värda” att anstränga sig för. Det kan mycket väl vara så att ”lathet” inte är ett resultat av ett specifikt personlighetsdrag utan mer av att situationerna i sig inte ger personen tillräcklig motivation för att anstränga den energi som behövs. Det är dessa situationer som inte får de delar av hjärnan som startar energiutövning att ”sätta igång”.
När du ser någon som beter sig ”lat” kan din första tanke vara: ”Du måste göra något”. Men på deras nivå kan svaret vara: ”Vad händer om jag inte gör det?”. ”Tänk om jag inte går upp till jobbet?” eller ”Tänk om jag inte gör vad mina föräldrar säger åt mig att göra?”. Om det inte finns någon direkt koppling mellan att göra något och vikten av att göra det, blir det mindre troligt att en person kommer att göra det.
Fastighet kan ofta vara resultatet av att det finns en alltför stor brist på koppling mellan det som en person ombeds att göra och varför den uppgiften är viktig. Individer som inte ser någon fördel med det de blir tillsagda att göra är ofta de som är mest benägna att vara ”lata”. Djur ägnar sig ofta åt uppgifter där vikten och nyttan av arbetet är uppenbart och förstärkt. Människor som är lata kan behöva mer av den betoningen.
För att motverka lathet på jobbet kan det till exempel bero på att arbetsgivarna gör mer för att betona varför arbetstagarna, och de arbeten de utför, är viktiga. Att kritisera och dra av lönen för anställda som är lata kan vara den första reaktionen. Men om man tittar på varifrån latheten kommer stöder man tanken att det sannolikt är mer effektivt att göra mer för att förstärka betydelsen av arbetstagarna och det de blir tillsagda att göra.
Det är alltså möjligt att ”lata” människor är människor som har avskilts från att se någon mening med att anstränga sig för att göra saker som de blir tillsagda att göra. Om förstärkningen eller syftet med att göra något inte är uppenbart för en person är det mycket osannolikt att de kommer att göra det. Att ge människor större möjligheter att se fördelarna och syftena med saker och ting kan sannolikt bidra till att minska problemet med ”lathet”
.