Uttrycket ”No Kill” används ofta både av djurskyddsexperter och av dem som brinner för att rädda husdjur. Men vad betyder det egentligen? Fråga fyra olika personer och du kommer att få fyra olika svar. Begreppet ”no kill” är i sig självt beundransvärt men har blivit lika, om inte mer, splittrande.
Varför är begreppet splittrande? Det skapar förvirring, och förvirring skapar splittring. Vad vi behöver är klarhet. Utan någon riktig definition som styr våra tankar använder många termen för att berömma eller fördöma ett skyddsrum framför ett annat, för att misskreditera en organisation och för att nedvärdera dem som arbetar där. Här är vad jag vet är en konkret sanning inom djurskydd: Människor i det här yrket är här för att de vill göra skillnad – de vill rädda liv.
Om man använder termen ”no kill”, en vag etikett, för att jämföra ett djurhem med ett annat, tar man inte hänsyn till de många unika faktorer som påverkar ett enskilt djurhem och till de många andra sätt som djurhemmet arbetar för de mest utsatta i samhället.
Det är inte möjligt att se på omfattning och skala. Man tar inte ett steg tillbaka och ser verkligen vad varje enskild organisation gör med de resurser den har för de djur som den bryr sig så mycket om. Effekt är så mycket viktigare än etiketter. När vi skapar förvirring skapar vi tvivel hos dem vars stöd är så viktigt för vårt arbete.
The Michigan Humane Society avlivar inte djur som är friska eller kan behandlas. Sedan slutet av 2015 har MHS haft en 100-procentig placeringsfrekvens för friska och behandlingsbara djur. Betyder detta att MHS är ett djurhem som inte dödar djur? Enligt de flesta definitioner: ja. Vi skulle dock aldrig definiera oss själva som sådana, och ännu viktigare är kanske att det är dags att slänga begreppet helt och hållet och titta på hur ett ansvarsfullt modernt djurhem bör se ut.
Att slänga begreppet ”no kill” betyder inte att vi måste slänga principerna bakom det: att varje djur som bör räddas har en chans att få ett liv. Detta är den första punkten för att skapa klarhet. ”Bör” räddas är något annat än ”kan” räddas.
Många djur som kommer in till MHS varje år har aldrig socialiserats och uppvisar inneboende aggression. Vi, som yrkesverksamma inom djurskyddet, måste ta hänsyn till vår skyldighet att skydda allmänhetens säkerhet och integriteten i vår placeringsprocess. Varje djur som vi utvärderar är en individ och en produkt av sin ägare och sin miljö. Genetiken spelar en roll för ett djurs beteende, men de djur vi ser som uppvisar aggressivitet är till övervägande del en produkt av de faktorer som finns runt omkring dem.
Och detta faktum gör dem inte mindre farliga. Oavsett om de är offensivt aggressiva eller aggressiva av rädsla – resultatet är aggression och ett djur som inte bör placeras. Detta betyder inte att det inte skulle kunna placeras, men att det inte bör placeras. Vi har ett ansvar för allmänhetens säkerhet som måste samexistera med vårt ansvar för de djur som anförtrotts oss.
Enbart termen ”no kill” tenderar att manifestera sig som en ”DU måste göra något”-mentalitet snarare än en ”jag måste göra något”-mentalitet. Kritik bakom ett tangentbord räddar inte liv. MHS, som ett exempel, lägger ner oräkneliga timmar och resurser på att medicinskt behandla och beteendemässigt rehabilitera de mest sårbara djuren. Dessa ansträngningar är dock bortkastade utan samhällets stöd och människor som är villiga att adoptera från oss. Djurhemmen har en skyldighet gentemot de djur de tar hand om, men de är bara framgångsrika om samhället, som värdesätter djur lika mycket som vi gör, inte längre säger att ”någon” ska göra något, utan i stället säger ”jag” ska göra något.
Tag till exempel samtalet om pitbulls. MHS är starkt emot varje form av rasspecifik lagstiftning. De flesta år adopterar vi fler pitbulls eller pitbullblandningar än vad de flesta djurhem i Michigan adopterar totalt sett hundar. Med det sagt är majoriteten av de djur som tas emot vid MHS största anläggning, Mackey Center for Animal Care i Detroit, pitbullar. Det här är några otroliga hundar – verkligen fantastiska följeslagare.
Det finns dock en stigmatisering kring dem, och oavsett det arbete vi lägger ner på dem är det färre människor som vill adoptera dem. För att uttrycka det rakt på sak finns det ingen kö utanför vår dörr för att adoptera pitbulls. Vi är inte ensamma om problemet med pitbulls; det är en enorm börda för skyddshemmen i hela landet.
Detta är några av de faktorer som påverkar de mått som vi, rättvist eller orättvist, mäts efter – varje djur kräver ett resultat och dessa resultat kräver stöd från samhället. Med detta följer en skyldighet för oss som yrkesverksamma inom skyddshem att ständigt utmana oss själva att göra mer – att rädda fler liv.
Låt oss se bortom de djur som av beteendemässiga skäl inte bör placeras, och låt oss överväga begreppet ”behandlingsbar”. I Asilomar Accords, en erkänd standard för djurhem över hela världen, definieras ”behandlingsbar” som vad en rimlig person i samhället skulle behandla. I och för sig är denna definition bred och subjektiv.
Hjärtsmask är ett exempel på detta. För fem år sedan avlivade MHS hundar som kom till oss med hjärtmask, med mycket få undantag, främst på grund av den stora mängden djur som vi tog emot på den tiden. Dessa hundar kunde inte behandlas. Nu har vi vid varje given tidpunkt mellan 10 och 15 hundar som behandlas för hjärtmask. Under 2016 investerade MHS över 250 000 dollar för att behandla hundratals hundar i våra härbärgen med hjärtmask (en sjukdom som kan förebyggas). Under 2017 har vi klassificerat mer än 70 procent av de djur som placerats via MHS som behandlingsbara. Vi gör mer än vad vi kan för att individuellt definiera behandlingsbara djur i vårt system av djurhem. Varje djur som anförtros oss ges en chans till liv.
Våra individuella prestationer är dock inte hur vi mäter framgång. Framgång är djurskyddsorganisationer som arbetar tillsammans för att ge alla djur samma chans till liv. Att hålla en båt flytande genom att ösa vatten i en annan båt är inte ett sätt att ta sig i land. Men just den uppfattningen är tankesättet när vi låter våra handlingar styras av två ord: no kill.
Vi måste förkasta uppfattningen att en enda siffra, en andel levande djur som släpps ut, kan definiera hur effektivt ett djurhem är. Det är att ge skydd för en siffra, inte för en princip. Varje djur måste betraktas som en individ, och varje skyddshem måste utvärderas utifrån dess inverkan på samhället och, ännu viktigare, dess inverkan på de djur som vi delar våra liv med.
Responsibelt skyddshem bör drivas av principen att vi ger varje djur den vård och medkänsla som det förtjänar, oavsett utfall. Vi måste balansera vårt ansvar för allmänhetens säkerhet med vår övergripande filosofi att varje friskt och behandlingsbart djur ska räddas.
Ibland kan en term få ett eget liv och inte längre representera de värden och principer som den en gång var avsedd för. Vi får aldrig förlora vår skyldighet gentemot de liv som anförtrotts oss ur sikte. Djuromsorg är ett samhällsengagemang. Ingen organisation bör deklarera framgång på bekostnad av andra organisationer.
Djurskyddet måste betraktas som en samhällsfråga, en fråga där problem och utmaningar övervinns genom samarbete och ett orubbligt engagemang för medkänsla och liv.